Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А07-33805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33805/19
г. Уфа
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319745600075515)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304740103600054)


Третье лицо: Администрация МР Салаватский район РБ


об обязании произвести полный демонтаж некапитального строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 общей площадью 149 кв.м. по адресу: РБ, Салаватский район, 10 км. автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит" в течение 20 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу, разрешить ФИО1 самостоятельно произвести полный демонтаж некапитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 с последующим возложением на ИП ФИО2 понесённых расходов по демонтажу некапитального строения


и по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304740103600054)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319745600075515)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:42:020202:82, общей площадью 149 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» с левой стороны по ходу километража , путем сноса принадлежащих ФИО1 объектов капитального строительства нежилого здания №1, площадью 85,3 кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:83 и нежилого здания №2, площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером 02642:020202:84, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, площадью 1077 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10км. Автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража, а также демонтировать фундамент нежилого здания №1, площадью 85,3кв.м., с кадастровым номером 02:42:020202:83, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, общей площадью 149 кв.м. по адресу РБ, Салаватский р-н. 10км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, ФИО4 представителей по доверенности от 16.03.2022.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании стоящийся объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, площадью 149 кв.м., самовольной постройкой и об обязании ИП ФИО2 осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 18.10.2019 года исковое заявление принято к производству.

Как указал истец, при строительстве нежилого помещения ФИО2 не учитываются градостроительные, строительные нормы и правила. Из-за возведенных построек истец не имеет доступа к стенам своих зданий: не может производить текущий ремонт стен, обслуживать их. Внутри постройки у стены здания, принадлежащего истцу, вырыт погреб глубиной не менее двух метров. Погреб ничем не укреплен, в связи с чем есть вероятность обвала земли, что может привезти к разрушению фундамента здания. Кроме того, внутри постройки помещения находятся в антисанитарном и пожароопасном состоянии, так как там реализуются ГСМ и складируются автомобильные шины. Любое неосторожное обращение с огнем может привести к уничтожению имущества как истца, так и ответчика. В этом заключается существенные нарушения прав и законных интересов истца как собственника нежилых зданий.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил копию чек-ордера о перечислении денежных средств в размере 35800 руб. на депозитный счет суда. Проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (<...>) либо ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» <...>). Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к ходатайству.

Ответчик заявил возражения на заявленное ходатайство, поскольку исследование спорного объекта уже было проведено, результаты исследования представлены суду - выводы указывают на то, что с учетом погрешности, и фактически(исторически)сложившемся порядком землепользования, границы земельного участка не нарушены, а объект придорожного сервиса, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с левой стороны по ходу километража, вид разрешенного использования «для размещение объектов придорожного сервиса», кадастровым номером 02:42:020202:82, площадь - 149кв.м., объектом капитального строительства не является, работы, проводимые на указанном объекте, относятся к капитальному ремонту, конструктивные элементы смежных строений при производстве работ не затрагиваются, не используются, в негодность не приводятся.

Определением суда от 27 января 2020 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (<...>), производство по делу приостановлено.

06.07.2020 от эксперта поступило экспертное заключение №04/16.4.2020.

Определением суда от 13.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражений по возобновлению производства по делу не поступило.

Определением суда от 23 сентября 2020 года производство по делу возобновлено.

29.09.2020 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», с постановкой вопросов, указанных в определении суда от 27.01.2020, производство экспертизы поручить строительному эксперту ИП ФИО5 (450055, <...>). Представлено информационное письмо от эксперта, документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний для проведения экспертизы.

Определением суда от 01 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (450055, <...>).

16.11.2020 в суд поступило заключение эксперта.

28.12.2020 истец заявил об уточнении заявленных требований, просил суд обязать ФИО2 привести объект временного строения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, с документацией по планировке территории, обязательными требованиями параметрам постройки, предусмотренным законом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

22.03.2021 от истца поступило уточнение исковых требований в которых заявлено об обязании ФИО2, привести объект некапитального строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, общей площадью 149 кв. метров по адресу: РБ Салаватский район, 10 км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» с левой стороны по ходу километража, в соответствие с максимальным допустимым процентом застройки земельного участка 65 процентов, который не может превысить 96,85 кв. метров, посредством демонтажа некапитального строения расположенного не земельном участке с кадастровым № 02:42:020202:82 с обеих сторон с отступом 175 сантиметров от стен зданий с кадастровыми номерами 02:42:020202:83 и 02:42:020202:84 в течении 20 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течении 20 дней с момента вступления его в законную силу, разрешить ИП ФИО1 самостоятельно произвести демонтаж некапитального строения расположенного не земельном участке с кадастровым № 02:42:020202:82 с обеих сторон с отступом 175 сантиметров от стен зданий с кадастровыми номерами 02:42:020202:83 и 02:42:020202:84, обязать ФИО2 уплатить ИП ФИО1 расходы, связанные с демонтажем.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.


13.04.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:42:020202:82, общей площадью 149 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» с левой стороны по ходу километража , путем сноса принадлежащих ФИО1 объектов капитального строительства нежилого здания №1, площадью 85,3 кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:83 и нежилого здания №2, площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером 02642:020202:84, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, площадью 1077 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10км. Автодороги Кропачево- Месягутово-Ачит, с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража, а также демонтировать фундамент нежилого здания №1, площадью 85,3кв.м., с кадастровым номером 02:42:020202:83, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, общей площадью 149 кв.м. по адресу РБ, Салаватский р-н. 10км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража.

Определением суда от 16 апреля 2021 года встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304740103600054) принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На судебном заседании 25.05.2021г. представитель истца по встречному иску ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью исследования вопросов о соответствии строительным нормам и правилам объектов капитального строительства собственником которых является ИП ФИО1 и возможно ли демонтировать без соразмерного ущерба конструктивный элемент объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:42:020202:83 – выступающую часть фундамента расположенную(по мнению заявителя) на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, а также с целью установления возможно ли совместная эксплуатация как «сблокированных строений» ОКС нежилое здание № 1 с кадастровым номером 02:42:020202:83 и нежилое здание № 2 с кадастровым номером 02:42:020202:84 и некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82.

В качестве экспертного учреждения предложил эксперта ИП ФИО5 (ОГРНИП 314028000088262, 450055, <...>), срок проведения экспертизы 35 дней.

Определением суда от 25.05.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

10.12.2021 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.12.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Судом поставлен на разрешение вопрос о возможности возобновления производства по делу.

Возражений относительно возобновления производства по делу от сторон не поступило.

Определением суда от 11 марта 2022 года производство по делу возобновлено.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 11.03.2022г. от истца (по встречному иску) поступило заявление об отказе от встречного иска.

Представитель истца (по встречному иску) ходатайство об отказе от встречного иска поддержал.

Судом разъяснены истцу по встречному иску последствия отказа от исковых требований и о порядке распределения госпошлины.

Представителю истца по встречному иску последствия отказа от исковых требований, о распределении госпошлины понятны.

Судом принят отказ от встречного иска. Возражений от представителей ИП ФИО1 не заявлено.

От истца ИП ФИО1 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 18.03.2022г. поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявлено об обязании ИП ФИО2 произвести полный демонтаж некапитального строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 общей площадью 149 кв.м. по адресу: РБ, Салаватский район, 10 км. автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит" в течении в 20 дней, со дня вступления решения суда в законную силу; В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течении 20 дней с момента вступления его в законную силу, разрешить ФИО1 самостоятельно произвести полный демонтаж некапитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 обязать ФИО2 уплатить ФИО1 расходы связанные с демонтажем.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, дело рассмотрено с его учетом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, явку представителя не обеспечил, в отзыве, письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 года земельный участок с кадастровым номером 02:42:020202:81, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с/с Алькинский (10 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит с левой стороны по ходу километража) для размещения объектов дорожного сервиса, общей площадью 1077 кв.м. передан Комитетом по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району передан индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды по договору аренды №55-33-12 зем сроком с 14.11.2012 по 14.11.2017.

15 февраля 2013 года Администрацией муниципального района Салаватский район РБ индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство №RU 03 542000-29 объекта дорожного сервиса, сроком действия до 15 февраля 2016 года.

10 февраля 2014 года Администрацией муниципального района Салаватский район РБ индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение №RU 03 542000-13 на ввод объектов в эксплуатацию:

Объекты дорожного сервиса: объект №1 (этаж 1) 109,7 кв.м., объект №2 (этаж 1) 85,3 кв.м.

На основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 03.03.2014г. ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 85,3 кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:84 и 02.04.2014г. право собственности на нежилое здание, общей площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:83, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 39-40 т. 1).

20 ноября 2017 года по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 19.11.2012 года, между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Салаватскому району был заключен договор аренды № 66-33-17 зем находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:42:020202:81.

Новый договор заключен на основании постановления главы Администрации Салаватский район РБ от 15 ноября 201?7 года №1154.

В соответствии с договором земельный участок с кадастровым номером 02:42:020202:81 предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 в долгосрочную аренду сроком с 15 ноября 2017 года по 15 ноября 2066 года.

В п. 1.2 договора указано наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества находящегося у Арендатора на праве собственности:

- здание, 1-этажный, общая площадь: 85,3 кв.м., право зарегистрировано в Управлении росреестра: запись о государственной регистрации права №02-04-62/002/2014-552 от 03.03.2014г.;

- здание, 1-этажный, общая площадь: 109,7 кв.м., право зарегистрировано в Управлении росреестра: запись о государственной регистрации права №02-04-62/002/2014-044 от 02.04.2014г.

Как указывает истец, границы земельного участка, предоставленного в аренду с кадастровым номером 02:42:020202:81, на котором расположены объекты недвижимого имущества, граничат с трех сторон с земельным участком с кадастровым номером 02:42:020202:82, площадью 149 кв.м., находящегося в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 02:42:020202:82 был поставлен на кадастровый учет 20.03.2013г. и предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании

договора от 24.07.2013 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №58 от 20.09.2003г., согласно которому право аренды было передано ФИО2 от Индивидуального предпринимателя ФИО6 - арендатора по договору аренды земельного участка № 58 от 20.09.2003г., заключенному между с Комитетом по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району на земельный участок с кадастровым номером 02:42:020202:82.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 58 от 20.09.2003 г. земельный участок с кадастровым номером 02:42:020202:82 был предоставлен ФИО2 для размещения объектов придорожного сервиса общей площадью 149 кв.м.

Дополнительным соглашением №2 от 10.01.2018г. к договору аренды земельного участка № 58 от 20.09.2003г. срок действия договора аренды был продлен с 02.01.2018 по 02.01.2023г.

Как указывает истец по основному иску, границы земельных участков проходят таким образом, что земельный участок ответчика(02:42:020202:82) фактически разделяет пополам предоставленный истцу земельный участок(02:42:020202:81). У границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, с обеих сторон расположены объекты

недвижимости истца(02:42:020202:83 и 02:42:020202:84).

Истец заявил, что без разрешительных документов возводит на арендуемом земельном участке помещение - объект капитального строительства, которое используется как нежилое помещение для шиномонтажа. При строительстве помещения ФИО2 не учитываются градостроительные, строительные нормы и правила.

Кроме того, без согласия истца ответчик пристраивает вплотную к стенам объектов капитального строительства истца, свой объект, проводит земляные работы, от которых фундаментам зданий наносится ущерб. Также от производимых работ повреждаются стены и крыши.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой со его сносом.

Последним уточнением заявленных требований от 18.03.2022г., истцом заявлено об обязании ФИО2 произвести полный демонтаж некапитального строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 общей площадью 149 кв.м. по адресу: РБ, Салаватский район, 10 км. автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит" в течении в 20 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течении 20 дней с момента вступления его в законную силу, разрешить ФИО1 самостоятельно произвести полный демонтаж некапитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 обязать ФИО2 уплатить ФИО1 расходы связанные с демонтажем.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец обосновывает свои исковые требования нарушением ответчиком при размещении спорного нестационарного объекта требований пожарной безопасности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски не связанные с лишением владения подлежат удовлетворению если истец докажет, что он собственник, владеет имуществом по закону, а действия ответчика нарушают его право собственности.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 пунктом 46 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушенного права истца.

Согласно седьмому абзацу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034 Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утратил силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 указанного свода правил.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

В соответствии с пунктом 4.15. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

- наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов);

- тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).

В силу изложенных обстоятельств, с учётом заявленных ходатайств, судом назначена по делу судебная экспертиза на предмет: является ли объект придорожного сервиса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 объектом капитального строительства и на предмет соответствия его техническим характеристикам.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Является ли объект придорожного сервиса, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с левой стороны по ходу километража, вид разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса», кадастровым номером 02:42:020202:82, площадь - 149кв.м., объектом капитального строительства или нет, являются ли работы, проводимые на указанном объекте, капитальным ремонтом или строительством объекта недвижимости?

2) Затрагиваются ли, используются ли и (или) приводятся ли в негодность, при проведении работ на объекте придорожного сервиса, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с левой стороны по ходу километража, вид разрешенного использования «для размещение объектов придорожного сервиса», кадастровым номером 02:42:020202:82, площадь - 149кв.м., конструктивные или иные элементы смежного строения (объекта недвижимости) объектов капитального строительства: нежилого здания №1, общей площадью 85,3кв.м., и нежилого здания №2, общей площадью 109,7кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, площадью 1077кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража, целевое назначение для размещения объектов придорожного сервиса.?

3) Имеется ли доступ собственника зданий (истца) к данным объектам (нежилое здание №1, общей площадью 85,3кв.м., кадастровый номер 02:42:020202:84, и нежилого здания №2, общей площадью 109,7кв.м., кадастровый номер 02:42:020202:83 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, площадью 1077кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража) к внешним стенам с целью проведения текущего и капитального ремонта стен, крыш и фундамента?

4) Соответствуют ли данные объекты (нежилое здание №1, общей площадью 85,3кв.м., кадастровый номер 02:42:020202:84, и нежилого здания №2, общей площадью 109,7кв.м., кадастровый номер 02:42:020202:83 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, площадью 1077кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража) техническим характеристикам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права 04АД 873524 от 03.03.2014, 04 АД 873974 от 02.04.2014, и техническим планам?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 04/16.4-20 от 01.06.2020г.

Согласно экспертному заключению, по итогам проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект придорожного сервиса, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража, видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса» с кадастровым номером 02:42:020202:82, площадью 149 кв.м. является объектом капитального строительства, т.к. имеет следующие признаки: объект не носит временный характер, постройка привязана к капитальному фундаменту. Работы, проводимые на указанном объекте являются строительством объекта недвижимости. Конструктивные элементы смежного строения (объекта недвижимости) объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81 затрагиваются и приводятся в негодность, при проведении работ на объекте придорожного сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, т.к. данная постройка расположена вплотную к нежилым зданиям №1 и №2, вследствие чего отсутствует доступ к стенам зданий. Также постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 возведена с нарушением требований ФЗ РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ. Доступ собственника зданий к объектам №1 с кадастровым номером 02:42:020202:84 и №2 с кадастровым номером 02:42:020202:83 к внешним стенам с целью проведения текущего и капитального ремонта стен, крыш и фундамента отсутствует, что нарушает требования СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации.

На четвертый вопрос эксперт ответить затруднился ввиду отсутствия технических планов. В ходе проведения экспертизы с запросом о предоставлении дополнительных документов не обращался.

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, полагает выводы эксперта несостоятельными, ссылаясь недостаточную ясность и неполноту заключения, отсутствие исследовательской части, а также ввиду того, что эксперт не смог ответить на четвёртый вопрос, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 01 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены предыдущие вопросы.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.10.2020г., в котором эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: объект придорожного сервиса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, площадью 149 кв.м. не является объектом капитального строительства, не имеет собственного фундамента и прочной связи с землей. Работы, проводимые на момент производства экспертизы, являются работами по достройке некапитального объекта.

По второму вопросу: При проведении работ на объекте с кадастровым номером 02:42:020202:82 затрагиваются и используются следующие конструкции объектов с кадастровыми номерами 02:42:020202:83 и 02:42:020202:84: фундаменты и стены. При этом ни указанные фундаменты, ни указанные стены в негодность не приводятся.

По третьему вопросу: Доступ собственника зданий с кадастровыми номерами 02:42:020202:83 и 02:42:020202:84 к внешним поверхностям смежных с объектом с кадастровым номером 02:42:020202:82 стен и фундаментов с целью проведения текущего и капитального ремонта возможен только через территорию объекта с кадастровым номером 02:42:020202:82.

По четвертому вопросу: Объект с кадастровым номером 02:42:020202:84 имеет площадь 85,3м2, что соответствует данным технического плана. Объект с кадастровым номером 02:42:020202:83 имеет площадь 117,1 м2, что не соответствует данным технического плана (109,7м 2). Увеличение площади произошло из-за демонтажа внутренней облицовки стен.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей.

13.04.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:42:020202:82, общей площадью 149 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» с левой стороны по ходу километража , путем сноса принадлежащих ФИО1 объектов капитального строительства нежилого здания №1, площадью 85,3 кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:83 и нежилого здания №2, площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером 02642:020202:84, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, площадью 1077 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10км. Автодороги Кропачево- Месягутово-Ачит, с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража, а также демонтировать фундамент нежилого здания №1, площадью 85,3кв.м., с кадастровым номером 02:42:020202:83, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, общей площадью 149 кв.м. по адресу РБ, Салаватский р-н. 10км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража.

Истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела 15.05.2021 года заявлено ходатайство о назначении с постановкой новых вопросов, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований в том числе по встречному иску. В качестве экспертного учреждения предложил также эксперта ИП ФИО5

Определением суда от 25.05.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

10.12.2021 от эксперта поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: нарушены ли строительные нормы и правила при строительстве объектов капитального строительства, далее «ОКС»: нежилое здание №1, площадью 85,3кв.м., с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилое здание №2, площадью 109,7кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:84, непосредственно по границе земельного участка с кадастровым номером 02:42:020202:82?

Вывод: На момент строительства объектов капитального строительства: нежилое здание №2 площадью 85,3кв.м., с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилое здание №2, площадь: 109,7кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:84 на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 строений не было, поэтому строительные нормы и правила во время строительства указанных нежилых зданий нарушены не были.

По второму вопросу: если строительные нормы правила при строительстве объектов капитального строительства, далее «ОКС»: нежилое здание №1, площадью 85,3кв.м., с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилое здание №2, площадью 109,7кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:84, были нарушены, возможно-ли устранить данное нарушение без сноса указанных «ОКС», если возможно, то как?

Вывод: В ответе на первый вопрос эксперт отметил отсутствие нарушений во время строительства указанных ОКС.

Пожарные нормы нарушены при сооружении некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, поскольку не были соблюдены противопожарные разрывы.

По третьему вопросу: возможно ли демонтировать без соразмерного ущерба, конструктивный элемент «ОКС» с кадастровыми номерами 02:42:020202:83 - выступающую часть фундамента, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82.

Вывод: Согласно Отчету по геодезической съемке от 19.11.2021г., выполненному кадастровым инженером ФИО8 19.11.2021г. (Аттестат 02-10-75) конструктивный элемент «ОКС» с кадастровым номером 02:42:020202:83 не расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, а расположен на границе участков с кадастровыми номерами 02:42:020202:81 и 02:42:020202:82.

Часть помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, поскольку стена нежилого здания №2, площадью 109,7кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:84. являющаяся смежной стеной с помещением, принадлежавшим ФИО2, и, соответственно, фундамент под ней, расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, а не на границе двух участков.

По четвертому вопросу: возможна ли совместная эксплуатация, как «сблокированных строений» «ОКС»: нежилое здание №1, площадью 85,3кв.м., с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилое здание №2, площадью 109,7кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:84, и некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 и какие мероприятия, в случае необходимости, необходимо провести для этого каждой из сторон?

Вывод: Да, возможна. Для этого необходимо выполнить противопожарные стены 1 типа между строением, принадлежавшим ФИО2 и нежилым зданием №1, площадью 85,3 кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилым зданием №2, площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:84 с соблюдением требований раздела 5 СП 2.13130.2020. Для выполнения работ необходимо разработать проектную документацию.

По мнению эксперта, поскольку строение, принадлежавшее ФИО2, было возведено позже строительства нежилого здания №1, площадью 85,3кв.м., с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилого здания №2, площадью 109,7кв.м. с кадастровым номером 02:42:020202:84, противопожарные стены 1 типа следует возвести в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:42:020202:82.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Основания относиться к экспертному заключению, полученным по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании 11 марта 2022 года представитель ответчика ИП ФИО2 заявил, что не готов на земельном участке 02:42:020202:82 возвести(с учётом вывода эксперта по четвёртому вопросу) противопожарную стену первого типа ссылаясь на истечение срока договора аренды заключенного для размещения объектов придорожного сервиса.

Сторонам предоставлялась возможность в определении от 11.03.2022 года урегулировать спор мирным путём.

28 марта 2022 года в судебном заседании истец по основному иску уточнил просительную часть требований(указано выше) и настаивал на демонтаже объекта ответчика, и неприемлемым в интересах истца использования предложенного экспертом варианта в целях сохранения объекта ответчика.

С учетом технических характеристик спорного объекта суд соглашается с выводом эксперта о том, что данный объект является некапитальным. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, суду не представлено.

Согласно, выводам эксперта, изначально объект был размещен ответчиком с нарушением установленного противопожарного режима, что, как следствие, не допустимо, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей, доступ собственника ФИО1 к своим объектам с кадастровыми номерами 02:42:020202:83 и 02:42:020202:84 к наружной поверхности стен, являющихся одновременно стенами смежного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, возможен только непосредственно через объект временной постройки ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возведенный ответчиком объект временной постройки не соответствует нормативам в части минимальных отступов от боковых границ объектов недвижимости истца, максимального процента застройки в границах земельного участка общей площадью 149 кв.м., так как согласно экспертизе, объект некапитального строительства имеет такую же площадь как и земельный участок, что свидетельствует о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил застройки.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения именно ответчиком прав истца, на основании чего суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319745600075515) удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304740103600054) произвести полный демонтаж некапитального строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 общей площадью 149 кв.м. по адресу: РБ, Салаватский район, 10 км. автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит" в течение 20 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу, разрешить ФИО1 самостоятельно произвести полный демонтаж некапитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 с последующим возложением на ИП ФИО2 понесённых расходов по демонтажу некапитального строения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304740103600054) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319745600075515) 6 000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Принять отказ от встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304740103600054).

Прекратить производство по делу по встречному иску.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304740103600054) излишне уплаченную по чек-ордеру(операция 47) от 01.04.2021г. ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/314 государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова