Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А46-2438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2438/2019
11 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, - о признании недействительным решения участника общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 27.02.2019 № 55АА1992386, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьих лиц:

- от ООО «Спецпром» - ФИО6 по доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

- от ФИО2, ФИО3 - не явились, извещены;

- от ф/у ФИО3 ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 10.12.2019 № 3813-к, личность удостоверена паспортом РФ,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», Общество, ответчик) о признании недействительным следующего решения единственного участника Общества б/н от 10.01.2019:

«1. Исходить из того, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества в размере 1 % в пользу ФИО1 в мае 2018 является ничтожной, совершенной вопреки интересам Общества и нарушающей права его участника - общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром»).

2. Признать незаконным назначение на должность директора Общества ФИО8 (далее – ФИО8). Все совершенные данным лицом юридически значимые действия от имени Общества не одобряются.

3. Назначить на должность директора Общества ФИО3 (далее – ФИО3).

4. Обязать ФИО3 незамедлительно предъявить к ФИО8 в судебном порядке требование о передаче документов и печати Общества.

5. По получению документов от ФИО8, с целью проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также для проверки состояния текущих его дел, организовать независимую аудиторскую проверку с привлечением профессионального аудитора.

6. Изготовить новую печать Общества. Бывшую печать при получении от ФИО8 утилизировать.

7. Доверенности, ранее выданные ФИО9 (далее - ФИО9) и ФИО8 на представительство перед третьими лицами и совершение юридически значимых действий от имени ООО «Компания «Рада», отменяются, действие этих доверенностей прекращается. ФИО3 разместить данную информацию на соответствующем ресурсе, уведомить заинтересованных лиц.

8. Обязать директора Общества ФИО3 направить в адрес ООО «Мукомоловъ» (ИНН <***>) запрос о предоставлении документов, на основании которых оно владеет и пользуется оборудованием для производства продуктов мукомольной и крупяной промышленности, которое ранее принадлежало Обществу.

9. С учетом имеющегося запрета (обеспечительной меры по гражданскому делу № А46-2694/2018 Арбитражного суда Омской области) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, копию настоящего решения направить в ИФНС России № 1 по г. Омску (место постановки на налоговый учет), а также МИФНС № 12 по Омской области», -

и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.03.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спецпром», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4).

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Спецпром» является головным предприятием по отношению к ООО «Компания «Рада».

До декабря 2016 уставный капитал Общества распределялся следующим образом: 50 % доли принадлежало ООО «Спецпром», 25 % - ФИО9, 12,5 % - ФИО10 (далее - ФИО10), 12,5 % - ФИО3

В декабре 2016 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о выходе из Общества, в июле 2017 — аналогичные заявления подали ФИО9 и ФИО10

Таким образом, начиная с июля 2017, единственным участником ООО «Компания «Рада» является ООО «Спецпром», которому летом 2018 при участии в судебном споре по делу № А46-10378/2015 стало известно, что ООО «Компания «Рада» отчудила 1 % доли в уставном капитале ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 24.05.2018 была внесена регистрационная запись № 2185543352817.

По мнению ООО «Спецпром», указанная сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об ООО, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац 2 пункт 4 статьи 24 Закона об ООО).

Как установлено вступившими в силу решениями по делу № А46-2714/2015, А46-9231/2015, А46-952/2017, А46-14755/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, с февраля 2015 единственным участником ООО «Спецпром» является ФИО11 (далее – ФИО11).

В рамках дела № А46-15144/2015 судом установлено, что с 03.11.2015 полномочия ФИО12 (далее – ФИО12) в должности генерального директора ООО «Спецпром» прекращены, генеральным директором ООО «Спецпром» является ФИО2

В настоящее время ООО «Спецпром» предпринимаются действия по внесению в ЕГРЮЛ актуальных сведений относительно состава участников и единоличном исполнительном органе, однако внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по настоящее время не представляется возможным, поскольку по делам № А46-952/2017, А46-14755/2017 А46-2694/2018 по искам ФИО12 и его жены были наложены обеспечительные меры в виде запрета на внесение сведений по единоличному исполнительному органу.

ФИО12, а также лица, действующие в его интересах, продолжают совершать действия от имени ООО «Спецпром», пользуются печатью Общества.

В июле 2017 ФИО12 назначил директором ООО «Компания «Рада» гражданина ФИО8 Ничтожность данного назначения была оспорена в рамках дела № А46-9314/2018 по иску ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО2

В период с мая 2018 ООО «Спецпром» принадлежали права единственного участника ООО «Компания «Рада», в том числе право на распределение 50 % доли, перешедшей к Обществу в результате выхода остальных его участников, ООО «Спецпром», как единственный участник, могло принимать решение о продаже части доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада» третьим лицам.

ООО «Спецпром» в лице уполномоченного органа — генерального директора ФИО2 - не принимало решение о продаже ФИО1 1 % доли в уставном капитале Общества.

У ФИО8 также отсутствовали полномочия совершать от имени ООО «Компания «Рада» сделку по отчуждению 1 % доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению ООО «Спецпром», сделка по отчуждению 1 % доли в уставном капитале Общества совершена с целью причинения ущерба ООО «Спецпром», сторонами сделки нарушены запреты, установленные статьей 10 ГК РФ.

ФИО12 в момент отчуждения 1 % доли в уставном капитале ФИО1 было известно о том, что у него отсутствуют полномочия действовать от имени ООО «Спецпром», а следовательно, и принимать управленческие решения в отношении ООО «Компания «Рада», ФИО1 также был осведомлен об отсутствии у ФИО12 и ФИО8 полномочий на совершение сделки.

Поскольку совершенная сделка нарушает как материальные права единственного участника Общества - ООО «Спецпром», так и его право на управление дочерним предприятием, ООО «Спецпром» подано исковое заявление о признании сделки по приобретению ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада» недействительной (дело № А46-590/2019).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО «Спецпром» полагает, что ФИО1, не являясь участником ООО «Компания «Рада», не может оспаривать решения органов управления ответчика.

Довода истца о невозможности ФИО3 занимать должность директора Общества безоснователен.

Также представителем ООО «Спецпром» было предоставлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-590/2019 по исковому заявлению ООО «Спецпром» к ООО «Компания «Рада», ФИО1 о признании сделки по приобретению ФИО1 доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Компания «Рада» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 % доли в собственность ООО «Компания «Рада», а также в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2185543352817 от 24.05.2018.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по решению председателя судебного состава арбитражного суда в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения заседания в назначенную дату определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 судебное заседание отложено 08.05.2019.

08.05.2019 в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление в части требования о признании недействительным решения о назначении ФИО3 на должность директора ООО «Компания «Рада» является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО3 решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-16377/2016 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В заседание суда, состоявшееся 08.05.2019, представителем истца представлен отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в котором ФИО1, возражая относительно удовлетворения ходатайства, указал, что приостановление производства по настоящему делу нарушит права истца, как участника ООО «Компания «Рада», а также права и самого Общества в лице его уполномоченных органов.

Представитель ответчика также предоставил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, содержащий возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО13 (далее – ФИО13), на основании чего судебное разбирательство отложено на 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-590/2019.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 19.12.2019.

В связи с неявкой истца в судебное заседание определением от 19.12.2019 рассмотрение дела отложено на 23.01.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020, 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ по решению председателя судебного состава арбитражного суда в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения заседания в назначенную дату судебное заседание отложено 11.02.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, представителем ФИО1 представлены дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела, поддерживающие заявленное требование.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020, в котором представителем ООО «Спецпром» представлен отзыв на дополнительные пояснения истца с указанием следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-590/2019 сделка по приобретению ФИО1 доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Компания «Рада» признана недействительной.

Данная сделка также признана ничтожной, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ данная сделка не только нарушает требования закона, но и нарушает права третьих лиц, в частности, права других участников Общества.

Вывод о ничтожности сделки однозначно следует из судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, который указал на недобросовестность действий ФИО12, ФИО8 и ФИО1, а также на то, что данная сделка совершена из неправомерных интересов, направленных на перераспределение корпоративного контроля в Обществе.

Таким образом, аргументы истца относительно несоблюдения процессуальных требований по уведомлению ФИО1 безосновательны, поскольку доля в уставном капитале ООО «Компания «Рада» у истца отсутствовала.

Ничтожная сделка, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Как указало ООО «Спецпром», приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы были оценены при рассмотрении аналогичного спора по делу № А46-13774/2019, в котором ФИО1 пытался обжаловать назначение директором ООО «Компания «Рада» ФИО14 (который был назначен директором после ФИО3), однако решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 без изменения, в удовлетворении требований было отказано.

Определением от 18.02.2020 рассмотрение дела отложено на 06.03.2020 в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО13, являющегося конкурсным управляющим ответчика.

06.03.2020 в суд от ФИО13 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда, состоявшемся 06.03.2020, представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 высказался в рамках доводов ранее представленного отзыва.

Представитель ООО «Спецпром» просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик и ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001.

До декабря 2016 участниками Общества являлись: ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 75 000 руб. (12,5 % уставного капитала), ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 150 000 руб. (25 % уставного капитала), ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 75 000 руб. (12,5% уставного капитала), ООО «Спецпром» с долей в уставном капитале в размере 300 000 руб. (50 % уставного капитала).

22.12.2016 в адрес ответчика было направлено заявление ФИО3 о выходе из состава участников Общества, в июле 2017 из состава участников ООО «Компания «Рада» вышли ФИО9 и ФИО10, ООО «Спецпром» с указанного времени стало единственным участником Общества.

ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001, учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись ФИО12 и ФИО11 (по 50 % доли в уставном капитале).

10.02.2015 ФИО12 заявил о выходе из состава участников ООО «Спецпром».

Обстоятельства данного выхода установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам № А46-2714/2015, А46-9231/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования ФИО11 удовлетворены, полномочия ФИО12 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» признаны прекращенными с 03.11.2015.

17.07.2017 единственным участником ООО «Компания «Рада» - ООО «Спецпром», в лице генерального директора ФИО12, приняты следующие решения, оформленные в виде документа «решение № 1»:

- в связи с обращением участников общества ФИО10, ФИО9, ФИО3 с заявлением о выходе из Общества произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке (пункт 2);

- передать Обществу долю вышедших участников номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50 % доли в уставном капитале (пункт 3);

- досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО9 (пункт 4);

- назначить на должность директора общества ФИО8 (пункт 5);

- зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, обязанности по регистрации возложить на директора общества (пункт 6).

В силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам № А46-2714/2015, А46-9231/2015, А46-15144/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017 на дату принятия решений от 17.07.2017, оформленных в виде документа «решение № 1», ФИО12 участником ООО «Спецпром» и генеральным директором не являлся.

Судебными актами по делу № А46-9314/2019 установлено, что решение № 1 от 17.07.2017 единственного участника Общества - ООО «Спецпром» (в том числе о назначении директором ООО «Компания «Рада» ФИО8) является ничтожным.

09.04.2018 единственным участником ООО «Компания «Рада» - ООО «Спецпром», в лице генерального директора ФИО12, принято решение № 1 о предложении для приобретения участнику или третьим лицам части доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ООО «Компания «Рада», в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб. по цене 300 000 руб.

09.04.2018 Общество в лице директора ФИО8 направило в адрес участника ООО «Компания «Рада» - ООО «Спецпром» - извещение (оферту) о продаже части доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, полученное генеральным директором ООО «Спецпром» ФИО12

14.05.2018 между ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада», принадлежащей Обществу, в соответствии с условиями которого продавец передает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада» в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую долю по цене 300 000 рублей.

15.05.2018 единственным участником ООО «Компания «Рада» - ООО «Спецпром», в лице генерального директора ФИО12, принято решение № 2 следующего содержания:

1. В связи с состоявшейся продажей части доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада», принадлежащей Обществу, в размере 1 %, номинальной стоимостью 6 000 руб. по цене 300 000 руб. произвести регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Участниками ООО «Компания «Рада» являются:

- ООО «Спецпром», доля номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50 % доли в уставном капитале Общества;

- ФИО1, доля номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 1 % доли в уставном капитале Общества.

После продажи части доли принадлежащая ООО «Компания «Рада» доля составляет 49 % номинальной стоимостью 294 000 руб.

2. Внести изменения в устав Общества. Утвердить устав Общества в новой редакции (редакция № 4).

3. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанности по регистрации возложить на директора Общества.

На основании заявления ООО «Компания «Рада», поданного ФИО8, МИФНС России № 12 по Омской области ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как об участнике ООО «Компания «Рада» с долей в уставном капитале Общества в размере 6 000 руб. (1 % уставного капитала) (ГРН 2185543352817).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-590/2019 сделка по приобретению ФИО1 доли в размере 1 % в уставном капитале Общества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1 % доли в собственность ООО «Компания «Рада», а также в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2185543352817 от 24.05.2018.

Как указал истец, ФИО1, являясь участником ООО «Компания Рада» (1 % уставного капитала Общества), вправе оспаривать решение единственного участника ООО «Компания Рада» ФИО2, действующего в качестве генерального директора ООО «Спецпром» в отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, от 10.01.2019, поскольку данное решение противоречит нормам Закона об ООО и положениям ГК РФ о порядке проведения общего собрания участников общества и нарушает права и законные интересы истца.

Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (генеральным директором) ООО «Спецпром» (участник Общества, владеющий 50 % уставного капитала ООО «Компания Рада»), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 10.01.2019 и в настоящее время является ФИО12

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, директором ООО «Компания Рада» с 23.08.2017 по настоящее время является ФИО8

ФИО3, назначенный оспариваемым решением на должность директора ООО «Компания Рада», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества (решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-16377/2016), в связи с чем ФИО3 не может быть избран (назначен) на должность в органах управления юридического лица.

Решение единственного участника ООО «Компания Рада» принято неуполномоченным лицом и является недействительным в силу ничтожности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ООО, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 108 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного статьей 36 Закона об ООО порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об ООО).

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона об ООО порядок уведомления должен быть соблюден.

Вместе с тем, право на обжалование корпоративного решения Закон об ООО связывает с наличием у истца статуса участника общества.

Из пункта 1 статьи 7 Закона об ООО следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом общества.

Из материалов дела следует, что участие ФИО1 в Обществе основано на договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада», заключенном 14.05.2018 с ответчиком в лице директора ФИО8 (продавец).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-590/2019 сделка по приобретению ФИО1 доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Компания «Рада» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1 % доли в собственность Общества, а также в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2185543352817 от 24.05.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 43 Закона об ООО и части 3 статьи 181.4 ГК РФ правом на оспаривание в судебном порядке решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью наделены его участники, постольку отсутствие у истца статуса участника Общества исключает возможность обжалования решения б/н от 10.01.2019.

Для отрицания правовых последствий действий, претендующих на роль сделок, используется специальная конструкция недействительной сделки - ничтожной или оспоримой. Правовые последствия ничтожной сделки отрицаются изначально, так как она считается не порождающей юридические последствия независимо от наличия на этот счет специального (отдельного) решения суда. Непризнание же правовых последствий оспоримой сделки производится через обязательный механизм судебной констатации ее недействительности - оспоримая сделка считается недействительной после вынесения специального (отдельного) судебного решения, но обязательно с момента совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Удовлетворение исковых требований в отсутствие у истца статуса участника общества фактически повлекло бы за собой нарушение основополагающих принципов корпоративного законодательства, предоставив третьим лицам, не являющимся участниками юридического лица, возможность устранения правовых последствий нежелательных решений общего собрания участников, независимо от реализации последними своих прав участия в обществе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова