Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-53940/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53940/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2023;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023;

2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2023;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6536/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северный» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-53940/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северный»

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Азимут»,

2) Канарский Илья Николаевич

третьи лица: 1) ФИО5, 2) ФИО6

о признании сделки недействительной,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – истец, ООО «Северный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество, ООО «Азимут»), ФИО4 (далее – ФИО4) со  следующими требованиями:

- признать недействительной сделку, направленную на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновское, Северный проспект, дом 2, строение 1, помещение 1-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6003), помещение 2-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6005), помещение 3-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6006), помещение 4-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6007), помещение 5-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6008), помещение 6-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6009), помещение 7-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6010). в собственность гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Ленинград;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в собственность общества с ограниченной ответственностью «Азимут».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1) решение отменить;

2) истребовать в Отделении Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

- информацию о трудоустройстве (месте работы) гражданина Российской Федерации ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения Ленинград. СНИЛС <***>, паспорт <...> выдан 22.05.2017 ТП №16 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Калининском районе города Санкт-Петербурга, адрес регистрации Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 10, кв. 3;

- информацию о работодателе и занимаемой должности.

3) истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу:

- информацию о трудоустройстве (месте работы) гражданина Российской Федерации ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения Ленинград. СНИЛС <***>, паспорт <...> выдан 22.05.2017 ТП №16 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Калининском районе города Санкт-Петербурга, адрес регистрации Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 10, кв. 3;

- информацию о работодателе и занимаемой должности.

4) истребовать в УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга надлежащим образом заверенные копии материала проверки КУСП-5552 от 30.08.2023, а именно: объяснения ФИО6, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

5) назначить экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновское, Северный проспект, дом 2, строение 1, помещение 1-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6003), помещение 2-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6005), помещение З-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6006), помещение 4-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6007), помещение 5-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6008), помещение 6-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6009), помещение 7-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6010).

6) принять по делу новый судебный акт, которым:

1. признать сделку, направленную на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновское, Северный проспект, дом 2, строение 1, помещение 1-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6003), помещение 2-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6005), помещение 3-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6006), помещение 4-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6007), помещение 5-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6008), помещение 6-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6009), помещение 7-Н (кадастровый номер 78:36:0553301:6010) в собственность гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Ленинград, - недействительной;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в собственность Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», ИНН <***>.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств:

- о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (для дополнительного к представленным доказательствам подтверждения убыточности сделки для ООО «АЗИМУТ»);

- об истребовании сведений в отношении ФИО4 из налоговых органов и органов ПФР для целей установления аффилированности ФИО4 и ФИО6 (с приложением адвокатских запросов этих сведений и ответов на них);

- об истребовании в УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП-5552 от 30.08.2023, а именно: объяснения ФИО6, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что имеет место недобросовестный сговор между ФИО6 (участником и генеральным директором ООО «Азимут) и ФИО4 (покупателем). По мнению истца, какой-либо выгоды от совершения оспариваемой сделки ООО «Азимут» не получило, какого-либо законного мотива и хозяйственной потребности в совершении сделки в период корпоративного конфликта не было. ООО «Северный» считает, что сделка, ставшая основанием перехода права собственности на помещения №№1Н-7Н на гр-на Канарского И.Н„ является недействительной как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, а также как сделка с заинтересованностью, совершенная в ущерб интересам общества. Одновременно с приведенными выше основаниями оспоримости сделки, ООО «Северный» считает, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, она является также недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

03.06.2024 в апелляционный суд от ООО «Азимут» и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств по делу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истцом не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств на основании следующего.

Истребуемыми истцом из Отделения  Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу доказательствами нельзя подтвердить платежеспособность ФИО4, в связи с чем, данные сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, истребуемыми истцом из УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга копиями материала проверки КУСП нельзя подтвердить те или иные обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу можно подтвердить такие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2016 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являются ООО «Северный» с долей 25% уставного капитала Общества и ФИО6 с долей 75% уставного капитала Общества, который также является генеральным директором Общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Северный» является участником ООО «Азимут» с 05.02.2021 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут» от 28.01.2021.

Единственным видом деятельности ООО «Азимут» являлось строительство объекта недвижимости многоэтажного нежилого здания (многоэтажный гараж) по адресу Санкт-Петербург, Северный пр., д. 2, строение 1.

Как указал ООО «Северный», 27.04.2023 на внеочередном общем собрании участников (далее – ВОСУ) ООО «Азимут» участником Общества и владельцем 75% уставного капитала Общества ФИО6 поставлен вопрос об одобрении крупной сделки - отчуждение помещений №№1Н-7Н и назначение ответственного за совершение сделки, без информирования участников собрания о стороне покупателя, цене, порядке расчетов (вопрос №9 Протокола ВОСУ Общества от 27.04.2023).

ООО «Северный» как участник Общества и владелец 25% уставного капитала голосовал «против» отчуждения указанных помещений, участник Общества ООО «Северный» выразил свое несогласие на отчуждение объектов недвижимости.

ООО  «Северный», полагая, что сделка,  ставшая  основанием перехода права собственности на помещения №№1Н-7Н на Канарского ИМ., является недействительной как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, а также как сделка с заинтересованностью, совершенная в ущерб интересам общества, при этом другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка для общества является сделкой с заинтересованностью и об отсутствии согласия на ее совершение, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решения по одобрению или о последующем одобрении крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

27.04.2023 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники Общества:

- ФИО6, владеющий долей в уставном капитале в размере 75 %;

- ООО «Северный», владеющее долей в уставном капитале в размере 25 %.

Одним из вопросов повестки дня был вопрос об одобрении крупной сделки - отчуждение принадлежащего Обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновское, Северный проспект, дом 2, строение 1.

Решение об одобрении крупной сделки принято большинством голосов в количестве 75 %.

Согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения об одобрении крупной сделки является компетенцией общего собрания участников Общества и принимается большинством голосов.

В соответствии с положениями устава Общества решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа участников.

Так как на момент одобрения сделки ее сторона-покупатель не была определена, то в решении об одобрении он не была указан, что ни коем образом не нарушало установленного законом порядка ее одобрения.

Сделка, направленная на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Ни одно из оснований заинтересованности, указанных в статье 45 Закона № 14-ФЗ, к данной ситуации не применимо.

Из материалов дела следует, что между ООО «Азимут» (продавцом) в лице ФИО6 и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №№ 1Н-7Н от 16.05.2023 на сумму 217 000 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ представлять ООО «Азимут» без доверенности может генеральный директор - ФИО6.

Таким образом, ФИО4 заключил договор с уполномоченным лицом в установленном законном порядке.

Истец оспаривает заключенную между ООО «Азимут» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) сделку как сделку с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам ООО «Азимут» и об отсутствии согласия на ее совершения.

04.09.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Азимут», на котором произведено последующее одобрение крупной сделки, ранее выносимой на одобрение внеочередным общим собранием участников ООО «Азимут» (протокол от 27.04.2023 № б/н), представляющей собой договор купли-продажи нежилых помещений от 16.05.2023.

Таким образом, сделка купли-продажи помещений №№ 1Н-7Н является действительной с надлежащим образом, полученным предварительным и последующим одобрением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по установленным правилам.

Таким образом, указанное положение названного Закона фактически допускает одобрение крупной сделки после ее совершения.

Доказательств причинения ущерба Обществу и заинтересованности ФИО4 в материалы дела не представлено.

ООО «Северный» указывает, что договор купли-продажи объектов недвижимости №№ 1Н-7Н является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам Общества, и при этом сторона по сделке (гр. ФИО4) знал, что для ООО «Азимут» данная сделка является сделкой с заинтересованностью и отсутствует согласие на ее совершение.

Так как сделка по отчуждению объектов недвижимости №№ 1Н-7Н имела экономическую целесообразность: ООО «Азимут» приобрело спорный объект недвижимости по общей цене 206 689 703,56 руб. (в т.ч. НДС 34 448 283,93 руб.) у ООО «ГК Мега-Авто».

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет:                      72 029 332 руб. 82 коп.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по данным АО «Альфа-Банк» составляет: 154 130 000 руб.

Стоимость продажи объекта недвижимости: 217 000 000 руб.

Таким образом, сделка по отчуждению объектов недвижимости №№ 1Н-7Н для ООО «Азимут» является прибыльной.

Обратного истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

ООО «Северный» не предоставил доказательств, подтверждающих, что сделка по отчуждению объектов недвижимости №№ 1Н-7Н от 16.05.2023, является сделкой с заинтересованностью.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

ФИО4 не является ни членом совета директоров (наблюдательного совета), ни единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиального исполнительного органа ООО «Азимут», а также не является лицом контролирующим или подконтрольным ООО «Азимут», в связи с чем, сделка не может быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью, так как ни под один критерий заинтересованности ФИО4 не подпадает.

Таким образом, сделка по отчуждению объектов недвижимости №№ 1Н-7Н от 16.05.2023, является экономически целесообразной, не причиняет ущерб ООО «Азимут».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Северный» указывает, что при совершении сделки по отчуждению объектов недвижимости №№ 1Н-7Н допущено злоупотребление правом, что выражается в недобросовестности сторон в виде их сговора, а также в общей цели, которая отлична от цели обычно преследуемой сторонами при заключении соответствующего вида сделки и наличие негативных последствий для участников сделки или для прав и законных интересов других граждан и юридических лиц.

Истец не представил доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной на основании предполагаемого злоупотреблением права ввиду отсутствия доказательств недобросовестности сторон по настоящей сделке и негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан или организаций.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2024 по делу №  А56-53940/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина