Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А32-17296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17296/2022
г. Краснодар
13 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ», г. Краснодар (ИНН <***>),

к акционерному обществу «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», г. Геленджик (ИНН <***>),

третье лицо: Некоммерческое Партнерство «Южно-Региональный Центр Интеллектуальной Собственности», г. Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании с АО «БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА» (ИНН <***> КПП 230401001 ОГРН <***>) в пользу ООО «ТОП» (ИНН <***>, КПП 231101001 ОГРН <***>) убытков - выплата компенсации сотрудникам при увольнении в размере 815 099, 11 рублей, убытков – оплата за питание по договору № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года в размере 224 134,29 рублей, убытков – компенсация по заработной плате за февраль 2022 года (уборка, генеральная уборка) в размере 272799,45 рублей, стоимости исключительных прав на пользование ТТК в сумме 75600,00 рублей,

о расторжении с АО «БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА» (ИНН <***> КПП 230401001 ОГРН <***>) в одностороннем порядке Договора аутсорсинга № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года,

о признании незаконным и обязании восстановить договорные отношения путем передачи Инвентаря, Оборудования и помещения в исправном рабочем состоянии в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

о восстановлении Договора аутсорсинга № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года с внесением изменений в стоимость оплаты за 1 питание в соответствии с действующими ценами с рентабельностью 30%,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность.

от третьего лица: не явился, извещен.

аудиозапись ведется

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», г. Геленджик (ИНН <***>) о взыскании с АО «БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА» (ИНН <***> КПП 230401001 ОГРН <***>) в пользу ООО «ТОП» (ИНН <***>, КПП 231101001 ОГРН <***>) убытков - выплата компенсации сотрудникам при увольнении в размере 815 099, 11 рублей, убытков – оплата за питание по договору № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года в размере 224 134,29 рублей, убытков – компенсация по заработной плате за февраль 2022 года (уборка, генеральная уборка) в размере 272799,45 рублей, стоимости исключительных прав на пользование ТТК в сумме 75600,00 рублей, о расторжении с АО «БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА» (ИНН <***> КПП 230401001 ОГРН <***>) в одностороннем порядке Договора аутсорсинга № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года, о признании незаконным и обязании восстановить договорные отношения путем передачи Инвентаря, Оборудования и помещения в исправном рабочем состоянии в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о восстановлении Договора аутсорсинга № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года с внесением изменений в стоимость оплаты за 1 питание в соответствии с действующими ценами с рентабельностью 30%,

Исковые требования изложены в исковом заявлении и мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен ущерб.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 05.10.2022г. объявлен перерыв до 12.10.2022г. на 09 час. 20 мин., после которого заседание продолжено.

В материалы дела поступили ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Названные и причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Стоит отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, ходатайства истца и третьего лица об отложении следует отклонить как необоснованное и нецелесообразное.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2021 г. между АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» и ООО «ТОП» был заключен Договор аутсорсинга № 138 от 15.09.2021г. и Договор № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 г. «Об организации общественного питания».

Согласно Договора аутсорсинга № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 г. ООО «ТОП» принимает на себя обязательства по организации питания отдыхающих и сотрудников АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносовa» в соответствии с требованиями Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2003 года № 330, а Заказчик своевременно их оплачивает.

«25» января 2022 г. исх. № 29 (Приложение № 1) в адрес Исполнителя направлено уведомление о возобновлении санаторно-курортной деятельности и необходимости подготовки пищеблока к работе.

«24» февраля 2022 г. исх. № 54 (Приложение № 2) Заказчик направил в адрес Исполнителя утвержденное Советом по лечебному питанию меню (п. 2.2.4 Договора).

«24» февраля 2022 г. исх. № 026-22 (Приложение № 3) от Истца поступил письменный отказ от исполнения обязательств по договору, а именно: выполнять требования п. 2.1.5. Договора - отказ от работы по утверждённому заказчиком 7-ми дневному меню.

В соответствии с п. 2.1.21 Исполнитель обязуется обеспечить непрерывность оказания услуг, своевременно обеспечивая столовую качественными продовольственными товарами, комплектованием штата обученным, опытным квалифицированным персоналом.

Уведомление о расторжении договора оказания услуг направлено «28» февраля 2022 г. исх. № 63 (Приложение № 4).

Истец считает, что действия Ответчика направлены на незаконное односторонне расторжение Договора № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 г. по основаниям, не предусмотренных договором.

В связи с чем, Истец в письме от 01.03.2022 г. исх. № 035-22 (вх. № 111 от 02.03.2022 г.) (Приложение № 26) просил Ответчика, восстановить условия по договору № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 г. и допустить персонал ООО «ТОП» для осуществления работ предусмотренных разделом 1 договора.

Письмо от 01.03.2022 г. исх. № 035-22 (вх. № 111 от 02.03.2022 г.) (Приложение № 26) является досудебной претензией по требованиям о признании незаконным одностороннего, не обоснованного расторжения договора № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 г. со стороны АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова».

При этом ответа на письмо от 01.03.2022 г. исх. № 035-22 (вх. № 111 от 02.03.2022 г.) (Приложение № 26) по состоянию 28.03.2022 не получил.

В связи с тем, что Заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта, Подрядчиком предъявлено требование о взыскании 1 387 632,85 рублей убытков:

- выплата компенсации сотрудникам при увольнении в размере 815 099, 11 рублей,

- оплата за питание по договору № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года в размере 224 134,29 рублей,

- компенсация по заработной плате за февраль 2022 года (уборка, генеральная уборка) в размере 272799,45 рублей,

- стоимости исключительных прав на пользование ТТК в сумме 75600,00 рублей,

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, подрядчиком предъявлено требование о взыскании 1 387 632,85 рублей убытков:

- выплата компенсации сотрудникам при увольнении в размере 815 099, 11 рублей,

- оплата за питание по договору № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года в размере 224 134,29 рублей,

- компенсация по заработной плате за февраль 2022 года (уборка, генеральная уборка) в размере 272799,45 рублей,

- стоимости исключительных прав на пользование ТТК в сумме 75600,00 рублей,

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав материалы дела, суде отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков на оплату заработной платы сотрудникам в размере 272799,45 руб., на выплату компенсации уволенным сотрудникам в размере 815 099, 11 руб., поскольку указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от действий (бездействий) ответчика по спорному договору, в связи с чем, основания для возложения убытков на ответчика в указанной части также отсутствуют.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками. Выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника.

В данном рассматриваемом случае, истцом не доказана причинно-следственная связь между расторжением спорного договора и понесенными истцом расходами в связи с выплатами работникам, в материалах дела также отсутствуют платежные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, карточка счета 71, выписки с лицевого счета, трудовые договоры. Истцом не подтверждается факт увольнения работников истца, в связи с расторжением спорного договора.

Также не подлежат взысканию оплата за питание по договору № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года в размере 224 134,29 рублей.

По условиям Договора организация питания включает в себя обеспечение необходимым количеством штатных единиц сотрудников (п. 1.1.2 Договора), а стоимость услуг по питанию включает издержки в виде затрат, связанных с оказанием услуг, в том числе оплату труда персонала Исполнителя (п. 4.5 Договора).

В отношении требований истца о взыскании стоимости исключительных прав в размере 75 600 руб., истцом не учтено следующее.

«27» сентября 2021 г. между ООО «Трест Общественного питания» и АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» заключен договор оказания услуг по организации питания № 230-21 (Далее - «Договор»).

Согласно п. 2.1.5 Договора ООО «ТОП» обязуется инициировать внедрение новых рецептур и новой технологии изготовления продукции общественного питания.

При организации питания, Исполнитель должен руководствоваться инструкцией по организации лечебного питания (утв. Приказом Минздрава РФ от 5 августа 2003 г. № 330), соблюдая требования, в том числе ГОСТа 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (п. 1.2 Договора).

Согласно вышеуказанного ГОСТа, технико-технологическая карта (ТТК) -представляет собой документ, разрабатываемый на новую продукцию и устанавливающий требования к качеству сырья и пищевых продуктов, рецептуру продукции, требования к технологическому процессу изготовления, к оформлению, реализации и хранению, показатели качества и безопасности, а также пищевую ценность продукции общественного питания.

Технологические документы утверждает руководитель организации (предприятия) общественного питания.

Порядок составления, ведения и хранения технологических карт регламентируется ГОСТом 31987-2012 "Услуги общественного питания".

Таким образом, соблюдение требований законодательства РФ в сфере общественного питания, в том числе оформление ТТК, является прямой обязанностью ООО «ТОП», в силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Перечень результатов интеллектуальной и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ и является исчерпывающим.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что технико-технологические карты в количестве 189 штук, разработанные для осуществления Истцом предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к объектам авторского права.

Иные доводы истца, изложенные в иске, судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В части неимущественных требований истца о расторжении с АО «БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА» в одностороннем порядке Договора аутсорсинга № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года, о признании незаконным и обязании восстановить договорные отношения путем передачи Инвентаря, о восстановлении Договора аутсорсинга № 230-21/030-21 от 27 сентября 2021 года, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, «25» января 2022 г. исх. № 29 (Приложение № 1) в адрес Исполнителя направлено уведомление о возобновлении санаторно-курортной деятельности и необходимости подготовки пищеблока к работе.

«24» февраля 2022 г. исх. № 54 (Приложение № 2) Заказчик направил в адрес Исполнителя утвержденное Советом по лечебному питанию меню (п. 2.2.4 Договора).

«24» февраля 2022 г. исх. № 026-22 (Приложение № 3) от Истца поступил письменный отказ от исполнения обязательств по договору, а именно: выполнять требования п. 2.1.5. Договора - отказ от работы по утверждённому заказчиком 7-ми дневному меню.

Письмом от «28» февраля 2022 г. ответчик пояснил истцу, что виду отказа (письмо от 24.02.2022г. № 026-22) работать по требованиям п. 2.1.5 договора, а именно - отказ от работы по утверждённому заказчиком 7-ми дневному меню, отказа представителя Ч. от конструктивного обсуждения, на совещании 28.02.2022г., созданной Вами проблеме - 7-ми дневное меню, и руководствуясь ст. 717 ГК РФ, Заказчик уведомляет Подрядчика об отказе от исполнения договора на оказание услуг по организации питания в АО «Базовый санаторий им, М.В. Ломоносова» (договор аутсорсинга) от "27"сентября 2021г. с 28.02.2022г.

Договор расторгнут с даты получения уведомления, а именно с «28» февраля 2022 г. исх. № 63 (п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Заказчик имеет право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при неоднократном нарушении взятых на себя обязательств (п. 7.2.2 Договора).

Отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Таким образом, из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

Из чего следует, что довод ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ не основан на законе и противоречит условиям заключенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Признание недействительным одностороннего отказа от договора и признание договора действующим направлено на восстановление и продолжение договорных отношений. Однако обращение истца с указанными требованиями не может привести к возобновлению договорных отношений между сторонами, ввиду того, что суд признал договор расторгнутым.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что требования о расторжении договора и восстановлении договорных отношений носят противоречивый характер.

В связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом суммы иска в размере 1 387 632,85 руб. и требований неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 32 876 руб. Однако, истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № 23 от 07.04.2022, оплачена государственная пошлина в размере 32 877 руб., в связи с чем, излишне уплаченная пошлина в размере 1 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ», г. Краснодар (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 руб., согласно платежному поручению № 23 от 07.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Д.Ю. Поляков