Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А66-2606/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2606/2024
г. Вологда
07 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2022 № 1, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2024 года по делу № А66-2606/2024,

установил:

прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура) обратилась в интересах Тверской области в лице Министерства здравоохранения Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство) в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 141171, Московская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (адрес: 170036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным государственного контракта на поставку медицинских изделий на 2023 год от 14.11.2022 № 0136500001122005316, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Учреждению 725 432 руб. 18 коп.

Решением суда от 26.07.2024 в иске отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, заявили, что не согласны с решением суда в части вывода о том, что Прокуратура не пропустила срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) Учреждение 18.10.2022 разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения № 0136500001122005316. В извещении содержится требование к участникам закупок об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предприниматель подал заявку на участие в электронном аукционе 27.10.2022.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.10.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признан Предприниматель, предложивший цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 46,50%.

Предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку медицинских изделий (насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования; рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением, многоразового использования) на 2023 год от 14.11.2022 № 0136500001122005316.

Победитель подписал проект контракта электронной подписью 09.11.2022, заказчик – 14.11.2022.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить и передать в установленный контрактом срок заказчику медицинские изделия (насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования; рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением, многоразового использования), именуемые в дальнейшем – товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта 725 432 руб. 18 коп.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 24.11.2023.

Контракт исполнен сторонами в полном объеме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 08.11.2022 по делу № РНП-78-1386/22 сведения, представленные в отношении Предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-123071/2022 решение Управления от 08.11.2022 по делу № РНП-78-1386/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. На Управление возложена обязанность исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Предпринимателя.

Считая, что контракт на поставку медицинских изделий на 2023 год от 14.11.2022 № 0136500001122005316 является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением при его заключении норм частей 1, 1.1 статьи 31, пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что право прокурора на предъявление иска в отношении муниципального контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, к которым помимо сторон, третьих лиц относятся заявители и заинтересованные лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае Прокурор предъявил иск в защиту интересов Министерства и неопределенного круга лиц.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта от 14.11.2022.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным – пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Закона) и (или) поставляемому товару; б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 8, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное установление заказчиком в числе единых требований к участникам закупки указанного в пункте 11 данной части требования об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Выявление несоответствия участника закупки требованию, установленному в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке, заключения контракта или его исполнения влечет в силу положений Закона № 44-ФЗ соответственно отклонение заявки такого участника, отстранение такого участника от заключения контракта, отказ от заключения с ним контракта, расторжение контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, представленные в отношении Предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, решением Управления от 08.11.2022 по делу № РНП-78-1386/22, то есть после признания Предпринимателя победителем электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.10.2022 № ИЭА1). На этапах заключения контракта и его исполнения Предприниматель не отстранен от заключения контракта, заказчик не принял мер, направленных на расторжение контракта.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 05.12.2022 обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению об оспаривании решения от 08.11.2022 по делу № РНП -78-1386/22.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-123071/2022 (резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023) решение Управления от 08.11.2022 по делу № РНП-78-1386/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. На Управление возложена обязанность исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Предпринимателя.

При рассмотрении дела № А56-123071/2022 суд пришел к выводу о том, что включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара Предпринимателем предусмотренных контрактом медицинских изделий осуществлена в пределах срока действия контракта в полном объеме, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствуют, поставленный товар оплачен в полном объеме, бюджетные средства не задействованы, источник финансирования внебюджетный (пункт 1.3). Спорные медицинские изделия относятся к расходным материалам, имеют остаточный срок годности до 12 месяцев (пункт 4.1.1), использованы заказчиком в работе в полном объеме, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. Заключение и исполнение контракта Предпринимателем связано с защитой неопределенного круга лиц.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание контракта недействительным по формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, удовлетворение иска и признание контракта недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования Прокуратуры о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Предпринимателя в пользу Учреждения полученной оплаты за поставленные медицинские изделия в размере 725 432 руб. 18 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку Предприниматель в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, и взыскание денежной суммы приведет к возникновению на стороне Учреждения неосновательного обогащения, что не соответствует требованиям закона. В случае применения двусторонней реституции и возврата Предпринимателю поставленного товара, будут нарушены права неопределенного круга лиц в связи необходимостью закупки Учреждением обозначенных в контракте медицинских изделий по цене, значительно превышающей цену, согласованную в контракте, что также свидетельствует об отсутствии в заявленном требовании публичного интереса, направленного на защиту неопределенного круга лиц.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек. Данный вывод суда основан на конкретных обстоятельствах дела. Доводов относительно несогласия с данными выводами суда в жалобе не содержится, Прокуратурой не заявлено. Ссылка Предпринимателя в отзыве на жалобу на его несогласие с данными выводами суда не принимается во внимание, поскольку он подателем жалобы не является, апелляционную жалобу не подавал. Совершение процессуальных действий, направленных на ухудшение положения подателя жалобы по доводам, заявленным за пределами его жалобы, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2024 года по делу № А66-2606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова