Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А47-18663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18663/2024
г. Оренбург
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       16 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.


В судебном заседании 07.06.2025 г. приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 07.06.2025 г. по 16.07.2025 г. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2- по доверенности от 21.102.2024 сроком на 1 год (паспорт, диплом);

от ответчика: явки нет, извещен.


Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга, в котором просила урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) и Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 5, площадью 75,3 кв. м, этаж №1, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0434006:150, в части пунктов 2.1 и 2.5, на следующих условиях:

Пункт 2.1. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 2 418 000 рублей 00 копеек без учета НДС».

Пункт 2.5. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на  сумму денежных средств в размере 2 418 000 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 18% годовых. Начисленные проценты погашаются одновременно с погашением суммы основного долга».

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 г. (резолютивная часть от 05.03.2025) по делу №А47-18663/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» г.Оренбург, экспертам ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Отчет № 8972-2 от 10.06.2024, выполненный ООО «Гарант-Оценка» г.Орск Оренбургской области требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить по состоянию на 30.01.2024 рыночную стоимость нежилого помещения № 5, площадью 75,3 кв. м, этаж №1, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0434006:150

От ООО «Экспертное бюро «Навигатор» в материалы дела 15.04.2025 поступило заключение комиссии экспертов ФИО3, ФИО5 №006Э/25 от 14.04.2025.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) и Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 5, площадью 75,3 кв. м, этаж №1, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0434006:150, в части пунктов 2.1 и 2.5, на следующих условиях:

Пункт 2.1. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 2 783 333 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек без учета НДС».

Пункт 2.5. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 2 783 333 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек к без учета НДС производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 18% годовых. Начисленные проценты погашаются одновременно с погашением суммы основного долга»

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил урегулировать спор и изложить спорные пункты договора с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик в отзыве от 07.07.2025 г. пояснил, что в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Экспертное бюро «Навигатор» № 006Э от 14.04.2025 (стр. 39), нежилое помещение № 5, площадью 75,3 кв. м, этаж № 1, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0434006:150 (далее - Объект), по результатам оценки сравнительным подходом оценивается в 3 337 235 руб. Рыночная стоимость Объекта согласно вышеуказанного отчета составляет 2 783 333 руб. (без учета НДС). Таким образом, заключением комиссии экспертов ООО «Экспертное бюро «Навигатор» № 006Э от 14.04.2025 определена средняя цена между ценной определенной в отчете № 8972-2 от 10.06.2024 и ценой указанной ИП ФИО1 в протоколе разногласий.

На основании изложенного, ответчик считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) и Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 5, площадью 75,3 кв. м, этаж № 1, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0434006:150, в части пунктов 2.1 и 2.5, на следующих условиях:

Пункт 2.1. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 2 783 333 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек без учета НДС».

Пункт 2.5. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 2 783 333 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек без учета НДС производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 18 (восемнадцать) % годовых. Начисленные проценты погашаются одновременно с погашением суммы основного долга».

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 25.01.2017 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

06.09.2021 г. между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2-898а13634 недвижимого имущества нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0434006:150.

ИП ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом города Оренбурга с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга (далее – ответчик) подготовлен проект договора купли-продажи арендованных помещений.

Согласно пунктам 2.1. и 2.5. проекта договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества отражена сумма, указанная в постановлении Администрации города Оренбурга от 02.08.2024 № 1387-п «Об условиях приватизации объекта недвижимости, расположенного в городе Оренбурге», а именно 3 167 432 рубля 00 копеек без учета НДС.

Истец 05.09.2024 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, в связи с тем, что в соответствии с письменным отчетом оценщика ФИО6 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 02.09.2024, цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 2 418 000  рублей без учета НДС.

11.09.2024 г. получен ответ, согласно которому Ответчик отклонил разногласия к проекту договора купли-продажи, ссылаясь на то, что заказчиком работ по предоставленному отчету Департамент не является, в связи с чем, указанный документ не может быть учтен при подписании договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Наличие у истца преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из системного толкования положений статьи 3, частей 1, 2, 4, 8, 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи, закон предоставляет арендатору возможность защитить нарушенное право путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи в части условий приобретения объекта недвижимости и разрешение спора в порядке преддоговорного спора с соблюдением процедуры, установленной законом.

От предложения заключить договор купли-продажи истец не отказывался; получив предложение, истец не согласился с выкупной ценой спорного имущества и направил протокол разногласий к договору купли-продажи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 2 названного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный иск следует квалифицировать также в качестве оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в том числе, в специальном порядке путем урегулирования преддоговорного спора.

Исходя из названного, иск правомерно заявлен в качестве оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в  порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» путем урегулирования преддоговорного спора.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, арбитражным судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для оценки соответствия Отчета № 8972-2 от 10.06.2024, выполненного ООО «Гарант-Оценка» требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, а также определения по состоянию на 30.01.2024 рыночной стоимости нежилого помещения № 5, площадью 75,3 кв. м, этаж №1, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0434006:150.


От ООО «Экспертное бюро «Навигатор» в материалы дела 15.04.2025 поступило заключение комиссии экспертов ФИО3, ФИО5 №006Э/25 от 14.04.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Отчет № 8972-2 от 10.06.2024 об оценке рыночной стоимости объекта Недвижимости: Нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0434006:150, назначение: нежилое, общая Площадь 75,3 кв.м., Номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж № 1, адрес (местоположение): <...> (составитель - оценщик ООО «Гарант-Оценка» ФИО7) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной Деятельности и федеральных стандартов оценки».

По второму вопросу: Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадь 75,3 кв. м-, этаж 1, местоположение: <...>; кадастровый номер: 56:44:0434006:150, по состоянию на 30.01.2024, составляла: с учетом НДС 3 340 000 рублей; без учета НДС 2 783 333 рубля.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Представленное в дело заключение комиссии экспертов ФИО3, ФИО5 №006Э/25 от 14.04.2025 ООО «Экспертное бюро «Навигатор» соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, в связи с чем, признается достоверным доказательством.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способами и методы исследования привели к неправильным выводам, также не имеется.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а также учитывая экспертное заключение №006Э/25 от 14.04.2025, изготовленные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная в отчете № 8972-2 от 10.06.2024 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «Гарант-Оценка» оценщик ФИО7 величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть принята судом в качестве рыночной стоимости имущества для целей совершения в отношении него сделки купли-продажи, и предложенная ответчиком выкупная стоимость завышена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая заключение комиссии экспертов №006Э/25 от 14.04.2025, изготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная в заключении экспертов от №006Э/25 от 14.04.2025 величина стоимости объекта оценки соответствует рыночной стоимости имущества для целей совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Учитывая заключение эксперта, истец уточнил исковые требования в данной части и просил:

Пункт 2.1. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 2 783 333 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек без учета НДС».

Пункт 2.5. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 2 783 333 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек к без учета НДС производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 18% годовых. Начисленные проценты погашаются одновременно с погашением суммы основного долга»

Ответчик представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает против установления стоимости продаваемого нежилого помещения в соответствии с заключением комиссии экспертов №006Э/25 от 14.04.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 15 000 руб., и не зависит от количества пунктов договора, переданных на рассмотрение суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между  индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Оренбург и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга, г. Оренбург  при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 5, площадью 75,3 кв. м, этаж №1, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0434006:150, в части пунктов 2.1 и 2.5, на следующих условиях:

Пункт 2.1. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 2 783 333 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек без учета НДС».

 Пункт 2.5. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 2 783 333 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек к без учета НДС производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 18% годовых. Начисленные проценты погашаются одновременно с погашением суммы основного долга»

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга, г. Оренбург  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург госпошлину в размере 15 000руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                         Н.А.Кофанова