Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-22016/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27384/2024

Дело № А40-22016/24
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТ Руссия» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-22016/24 об отказе в замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.02.2024 в отношении ООО «МТ Руссия» (ОГРН <***>) по заявлению ООО «ЕвроХим Северо-Запад 2» (Россия) (ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

ООО «ЕвроХим Северо-Запад 2» (Россия): ФИО1 (дов. № ЕХСЗ-2-23/236 от 15.12.2023), ФИО2.(дов. № ЕХСЗ-2-23/329 от 15.12.2023),

ООО «МТ Руссия»: ФИО3.(дов. от 12.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроХим Северо-Запад 2» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «МТ Руссия» (далее – ответчик) в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках в любой валюте пределах 1 млрд. евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста и запрета банкам, в которых у ответчика открыты счета, производить операции по таким счетам в пределах 1 млрд. евро, в рамках спора между заявителем и ответчиком, рассматриваемого в Международном арбитражном суде при Международной Торговой Палате (далее – МАС) по арбитражному разбирательству № 27195/ELU.

Определением от 07.02.2024 суд удовлетворил заявление о принятия обеспечительных мер в поддержку разбирательства в международном коммерческом арбитраже частично, наложил арест на денежные средства ответчика в банка и иных кредитных организациях в размере 380 млн. евро, в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Основанием для частичного принятия обеспечительных мер стало установление судом обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о наличии прямой угроза

неисполнения решения МАС в случае его вынесения в пользу заявителя, с учетом действий ответчика по прекращению деятельности в России и возможного вывода всего имущества с последующей ликвидацией, а также затруднительности или невозможности исполнения решения на территории ЕС в виду наложения на заявителя санкций.

Ответчик в порядке статьи 97 АПК РФ обратился с заявлением об отмене принятых определением от 07.02.2024 обеспечительных мер.

Определением от 13.03.2024 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках в размере 29 887 754 евро, в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене принятым обеспечительных мер отменить.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ, с учетом пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 , согласно которому основанием для принятия мер является наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда либо затруднения его исполнения в будущем.

Наличие такой угрозы суд первой инстанции обосновал действиями должника по указанию головной компании (Tecnimont S.p.A.) по прекращению деятельности в Российской Федерации, в связи с чем возможен вывод имущества должника с последующей его ликвидацией (на сайте головной компании сообщено о сворачивании всей хозяйственной деятельности в РФ, уволено почти 1,4 тыс. работников, большая часть российских проектов прекращена либо из них вышли Должник и Tecnimont S.p.A., др.).

Обстоятельства, из которых суд первой инстанции исходил, принимая обеспечительные меры, сохранились в неизменном виде и не были опровергнуты должником.

Кроме того, не появились какие-либо новые обстоятельства, нивелирующие первые, что также отражено в обжалуемом определении, принятом по результатам повторного рассмотрения судом всех материалов и позиций сторон.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправомерность и безосновательность принятия обеспечительных мер и частичного отказа в их отмене в связи со следующим.

В противопоставление выводу суда первой инстанции о прекращении деятельности должника в России последний указывает, что он до сих пор продолжает свою деятельность. При этом заявитель не утверждает, что в будущем он в принципе не собирается прекращать свою деятельность, что у него восстановлен весь персонал,

уволенный в связи со сворачиванием деятельности в России, что у него появилось множество новых проектов для реализации в среднесрочной и долгосрочной перспективе, что его материнская компания изменила решение по поводу прекращения бизнеса в Российской Федерации, объявленное в 2022 году.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении всех материалов и документов установлено, что ответчик фактически совершает действия по указанию головной компании по прекращению деятельности в Российской Федерации, в том числе прекратил набор персонала, приостановил деятельности во всех проектах, сократил участие в экономической деятельности до минимума, отказался от судебных разбирательств и взыскания дебиторской задолженности, фактически не планирует получение какой-либо прибыли и осуществляет финансирование исключительно за счет займов от материнской иностранной компании.

Указанные обстоятельства в совокупности с учетом поведения ответчика и головной компании по фактическому закрытию деятельности в Российской Федерации свидетельствуют о наличии рисков вывода ответчиком активов и денежных средств из Российской Федерации с последующей ликвидацией или банкротством, что в совокупности создает безусловные риски для заявителя по исполнению на территории Российской Федерации решения МАС в случае вынесения в его пользу.

При этом суд первой инстанции также учел, что заявитель будет лишен возможности исполнить решение МАС на территории ЕС в виду наложения на него финансовых санкций, которые, по мнению ответчика, дают возможность одновременно не исполнять обязательства на территории Российской Федерации и препятствовать исполнению судебных актов, в том числе международного коммерческого арбитража на территории иностранных государств, в которых у ответчиков имеется активы и имущество.

Ответчиком не опровергнуты указанные выше обстоятельства, установленные судом при принятии определения об обеспечительных мерах.

Кроме того, негативное финансовое состояние ООО «МТ Руссия» в 2023 г. уже оценили Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа применительно к обеспечительным мерам (дела № А40-47930/2023 и № А40302343/2022).

Доводы апеллянта не подтверждают отсутствие связи между принятыми мерами и встречными требованиями заявителя, в том числе ввиду того, что итоговая правовая квалификация сумм, входящих в состав исковых требований, в любом случае, является прерогативой суда в каждом конкретном случае применительно к разрешаемому им вопросу, а не сторон спора, а также с учетом того, что сумма, на которую приняты обеспечительные меры, находится в пределах цены встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы относятся уже к непосредственному существу рассматриваемого иностранным третейским судом спора, в том числе касательно обоснованности встречных требований, поэтому они не могут выступать предметом рассмотрения при принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности заявленных требований, не дает правовую оценку доказательствам и не разрешает спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность арбитражного разбирательства не влияет на обоснованность и разумность обеспечительных мер, а также баланс интересов сторон.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 15, по общему правилу в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска указанные меры сохраняют свое

действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А4022016/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев