Постановление от 16 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>


E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16051/2025
г. Вологда
17 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1


при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года по делу № А66-16051/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Русский свет», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение XXII; далее – ООО «Строй Инжиниринг», общество) о взыскании 1 691 197 руб. 23 коп. задолженности, 114 951 руб. 17 коп. пеней в сумме за период с 31.07.2025 по 25.09.2025 с последующим начислением, начиная с 26.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15 % в день от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года по делу № А66-16051/2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строй Инжиниринг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не признан факт наличия у него задолженности в размере 1 691 197 руб. 23 коп.


ООО «Русский свет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Свет» (продавец) и ООО «Строй Инжиниринг» (покупатель) заключили договор от 04.04.2025 № 45 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (листы дела 25-34; далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), оформленных на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, если другой срок не согласован в спецификации обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания на основании представленных в материалы дела УПД (листы дела 35-83) передала покупателю товар общей стоимостью 1 703 932 руб. 53 коп., который принят последним без разногласий.

В нарушение договорных обязательств полученный товар ООО «Строй Инжиниринг» оплатило частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 691 197 руб. 23 коп.

ООО «Русский Свет» направило в адрес ООО «Строй Инжиниринг» претензию от 01.09.2025 № 152130, содержащую требование о добровольном погашении задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии (листы дела 14-24).

Требование компании о добровольном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Русский Свет» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии


с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следует отметить, что основанием для оплаты товара является документально подтвержденный факт поставки товара продавцом покупателю.

В материалах дела усматривается, что истец поставил в адрес покупателя товар на основании УПД, которые подтверждают факт передачи ответчику товара, оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя.

Перечисленный в УПД товар принят покупателем без разногласий, отметки о наличии каких-либо претензий к качеству товара передаточные документы не содержат.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме либо контррасчет задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества задолженность по оплате товара в размере 1 691 197 руб. 23 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По


требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

С учетом пункта 5.3 договора истец за период с 31.07.2025 по 25.09.2025 начислил неустойку в сумме 114 951 руб. 17 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет пеней ответчиком в материалы дела не представлен.


О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 26.09.2025 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7 и, следовательно, также является правомерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании тех документов, которые имелись в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года по делу № А66-16051/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу


общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова


ФИО1