Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А51-15414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15414/2020
г. Владивосток
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Пак Эльзы

о признании незаконными действий/бездействий, постановлений

при участии в заседании: от заявителя – посредством онлайн-заседания законный представитель ФИО2 (приказ от 30.07.2020 № 912, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.01.2021 № Д-25907/21/14, служебное удостоверение),

от третьего лица – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 по истребованию имущества указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 в установленный срок незаконным;

о признании требования от 28.08.2020 № 25013/20/246416 незаконным;

о признании протокола от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП от 28.10.2019 в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе ФС 020278605 от 02.10.2019 незаконным;

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 165927/20/25013-ИП от 21.09:2020 незаконным;

о признании ответа на жалобу от 20.08.2020 исх. № 08/20 - 20/СП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 исх. № 25013/20/3129548 от 29.09.2020 незаконным (с учетом уточнения требований, принятых 17.05.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Пак Э. (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило.

В соответствии с частями 5 статьи 156, частью 2 статьи 200, 329 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законный представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что отсутствуют доказательства намеренного уклонения общества от исполнения требований исполнительного документа, тогда как из-за бездействия судебного пристава общество безосновательно находилось в правовой неопределенности в отношении хода исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП от 28.10.2019, и не могло предпринять самостоятельных действий, учитывая отсутствие действий ответчика по истребованию имущества и заявления Пак. Э. о желании его истребовать. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в рамках спорного исполнительного производства применены исчерпывающие меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушил прав должника. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 у общества истребовано следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе: холодильник DAEWOO ELECTRONX, стоимостью 10 000 руб.; столы с конструкцией, стоимостью 34 050 руб.; мойка со смесителем, стоимостью 5 500 руб.; кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2, стоимостью 18 000 руб.; этим же судебным актов с общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки и судебные расходы.

Арбитражным судом 02.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020278604, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению в ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю, на основании которого 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП в отношении должника ООО «ДВ ПОСТ» в пользу взыскателя Пак Э., предмет исполнения – истребование имущества.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановление получено законным представителем общества ФИО2 07.11.2019, о чем в материалах исполнительного производства имеется запись и собственноручная подпись руководителя общества.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Общество 11.11.2019 обратилось в ОСП г. Уссурийска УФССП с заявлением, из содержания которого следует, что в исполнительном производстве № 196457/19/25013-ИП общество не препятствует самостоятельному демонтажу оборудования и его вывозу взыскателю в предварительно согласованное время.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении от 28.10.2019, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 02.04.2020 вынес постановление № 25013/20/6890558 о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановлением № 25013/20/6890653 установил новый срок для исполнения ООО «ДВ ПОСТ» требования исполнительного документа – до 17.04.2020.

Указанные постановления 07.04.2020 направлены почтовым отравлением № 69252646047731 в адрес общества и получены адресатом 08.06.2020.

Вступившим в законную силу 13.10.2020 решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-6064/2020 в удовлетворении заявления ООО «ДВ Пост», в том числе о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения № 25013/20/6890653 от 02.04.2020; о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 и постановления судебного пристава- исполнителя о назначении нового срока исполнения № 25013/20/6890653 от 02.04.2020, отказано, в виду их соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в ходе проверки установлено, что требования исполнительного документа по делу № А51-17200/2018 от 06.06.2018 по исполнительному производству № 196457/19/25013-ИП не исполнены, что подтверждается актом от 26.08.2020 и усмотрев в действиях ООО «ДВ ПОСТ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП и извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 28.08.2020 № 25013/20/246308 сообщено обществу о необходимости явки 11.09.2020 по вопросу рассмотрения данного протокола.

Указанные документы направлены обществу по средствам электронной почты на его официальный электронный адрес DV-POST@inbox.ru.

Требованием от 28.08.2020 № 25013/20/246416 судебный пристав-исполнитель у ООО «ДВ ПОСТ» в 3-х дневный срок со дня поступления требования просил предоставить причину неисполнения решения по делу № А51-17200/2018, а также сроки его исполнения, предупредив, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 № 25013/20/394279 уполномоченным должностным лицом ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России на ООО «ДВ ПОСТ» наложен штраф в сумме 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 16.09.2020 № 25013/20/447314 исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа и направлено обществу по средствам электронной почты на его официальный электронный адрес DV-POST@inbox.ru.

Постановлением от 21.09.2020 № 25013/20/441842 судебным приставом исполнителем на основании постановления от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении ООО «ДВ ПОСТ» возбуждено исполнительное производство № 165927/20/25013-ИП.

Заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 ОСП по Уссурийскому городскогому округу по результатам рассмотрения жалобы от 20.08.2020 исх. № 08/20-20/СП направлена ООО «ДВ ПОСТ» информация, изложенная в письме от 29.09.02020 № 25013/20/3129548, в том числе о том, что 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП окончено и постановление направлено в адрес должника 17.09.2020 посредством электронной почты, дополнительно направив копию постановления об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия в части принятия требования, протокола и постановления, а также бездействие в ходе исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом их уточнения, принятых судом 17.05.2020.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев требования заявителя в части оспаривания протокола от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП, как вынесенного незаконно и направленного с нарушением срока направления, суд приходит к суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Следует отметить, что положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ).

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и не подлежит отдельному обжалованию в порядке, установленным главой 24 АПК РФ, поскольку представляет собой действия административного органа по собиранию доказательств по делу об административном правонарушении. Также действующий Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность отдельного обжалования действий по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, представляющих собой документы, получаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебной практике сформулирован вывод о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 304-ЭС19-6303 по делу № А46-6316/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 310-КГ18-7037 по делу № А68-6240/2017).

Нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении; не подлежат обжалованию в качестве самостоятельного предмета требований и действия по его составлению (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 304-АД18-1009 по делу № А70-5261/2017).

В то же время в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3071-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, несмотря на тот факт, что нормы КоАП РФ не предусматривают подачи самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, это не лишает лица права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Исходя из вышеизложенного, практически протокол является процедурным промежуточным документом. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий для правонарушителя. Вместе с тем, такие протоколы могут быть признаны недопустимыми доказательствами в случае их составления с нарушениями процессуальных требований, установленными КоАП РФ, однако, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках оспариваемого конечного акта административного органа по делу об административном правонарушении, который может быть обжалован участниками дела об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, обжалование в арбитражном суде указанного протокола об административном правонарушении невозможно.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП и иных материалов проверки от 26.08.2020, должностным лицом ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России постановлением от 11.09.2020 № 25013/20/394279 по делу об административном правонарушении на ООО «ДВ ПОСТ» наложен штраф в сумме 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконными действий ответчика по составлению протокола от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП не может быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку законность составления протокола об административном правонарушении подлежит оценке при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, производство в части данного требования заявителя, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

Оценивая доводы заявителя в обоснование заявленного требования в части признания незаконным ответа от 09.09.2020 № 25013/20/3129548 заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО5 на направленную жалобу от 20.08.2020 исх. «№ 08/20»20Ш, поскольку не соответствует форме и содержанию, установленному частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, суд учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 127 данного Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона №229- ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество как сторона исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП обратилось к руководителю ОСП по Уссурийскому городскому округу с жалобой на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

В этой связи в силу прямого указания Закона № 229-ФЗ данное обращение подлежало рассмотрению в порядке подчиненности уполномоченным должностным лицом ОСП по Уссурийскому городскому округа в течение 10 дней с момента ее поступления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС), части 1 статьи 126 ФЗ № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Между тем названное обращение общества не было рассмотрено соответствующим должностным лицом отдела судебных приставов в установленные законом сроки и порядке, поскольку обществом получен ответ, изложенный в письме от 09.09.2020 № 25013/20/3129548 заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО5 на направленную жалобу от 20.08.2020 исх. «№ 08/20»20Ш, в котором сообщено, что согласно АИС ФССП в ОСП по Уссурийскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП, возбужденное 28.10.2019 по делу № А51-17200/2018 и 16.09.2020 судебными приставом - исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес должника 17.09.2020.

Также данным письмом в адрес общества дополнительно направлена копия постановления об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

На основании части 2 этой же статьи в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона № 229-ФЗ).

Анализ имеющейся в материалах дела жалобы показывает, что указанное обращение было оформлено на бланке общества, содержащим всего его реквизиты, было подписано директором общества и было адресовано соответствующему должностному лицу с требованием признать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными и возложить на нее обязанность совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 1966457/19/25013-ИА от 28.12.2019, а также мотивировав свое обращение.

У суда не имеется оснований считать, что спорное обращение по своей форме и содержанию не являлось жалобой на действия судебного пристава - исполнителя и не подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Закона № 229- ФЗ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Спорное обращение должника было рассмотрено путем подготовки письма от 09.09.2020 № 25013/20/3129548, из содержания которого не следует, что при рассмотрении жалобы общества у уполномоченного органа возникли какие-либо сомнения относительно требований и оснований, по которым было подано данное обращение.

Представленная в материалы дела жалоба, адресованная старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу, отвечает требованиям статьи 124 Закона № 229-ФЗ, и подлежала рассмотрению в предусмотренный статьей 123 Закона № 229-ФЗ срок.

Таким образом, не совершение в установленные сроки органом, осуществляющим публичные полномочия, и его должностными лицами действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, имеет признаки противоправного бездействия.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что не всякое обращение сторон исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения жалоб на действия, постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, сославшись на установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения различного рода обращений граждан и заинтересованных лиц, судом не принимается, поскольку в спорной ситуации, общество обратилось с жалобой на действия/бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производств.

Судом отмечается, что жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4 статьи 4 Закон № 59-ФЗ).

Сфера действия Закона № 59-ФЗ распространяется на все обращения граждан, за исключением случаев, когда иной порядок их рассмотрения закреплен федеральными конституционными или федеральными законами.

Так, применительно к сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, Закон об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ субъектами обжалования могут быть: 1) стороны исполнительного производства; 2) иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.

Административный порядок обжалования регламентируется главой 18 «Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов» Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, рассматриваемые действия ответчика по рассмотрению жалобы общества, привели к нарушению его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть поступившую на его имя жалобу, принять по ней соответствующий процессуальный документ и направить его заявителю в установленном законом порядке.

В этой связи применение уполномоченным должностным лицом ОСП по Уссурийскому городскому округу порядка рассмотрения жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя посредством изготовления ответа на нее, в виде информационного письма от 29.09.2020 № 25013/20/3129548, без вынесения соответствующего постановления в установленные законом сроки является нормативно необоснованным.

При таких обстоятельствах установление судом несоответствие ответа от 29.09.2020 № 25013/20/3129548 на жалобу от 20.08.2020 исх. № 08/20-20/СП упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав и законных интересов должника, который имеет право на надлежащее и своевременное рассмотрение поданной им жалобы, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя в части признания данного ответа незаконным, подлежат удовлетворению.

Оценив иные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в пределах доводов и требований заявленных ООО «ДВ ПОСТ» с учетом их уточнения, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных пристава», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ установлено, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как предусмотрено частью 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

На основании части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пункт 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Очевидно, что в данном случае, проанализировав результаты исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о частичном исполнении исполнительного документа и о возможности окончить исполнительное производство в связи с частичным исполнением.

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, Законом № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, которые применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как установлено судом 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 196457/19/25013- ИП в отношении ООО «ДВ ПОСТ» об истребовании имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вынесенного постановления, которое получено генеральным директором общества 07.11.2019, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, обязательство по передаче имущества должно быть исполнено должником добровольно в срок до 14.11.2019 и начиная с 15.11.2019, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания постановлением от 02.04.2020 исполнительского сбора, поскольку доказательства передачи должником имущества в материалы дела не представлены.

Общество в обоснование своих требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 по истребованию имущества, указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 в установленный срок и в части признания незаконным требование от 28.08.2020 № 25013/20/246416, так как заявителем самостоятельно были приняты меры по возврату имущества, указывает, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на направленное в его адрес письмо с выражением согласия на проведение демонтажа и вывоз оборудования, никаких действий по изъятию имущества не принял и со стороны взыскателя действия по передаче имущества также не предпринимались.

При этом судом отмечается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 именно у общества истребовано имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением.

Учитывая, что исполнительный документ, выданный судом по делу № А51-17200/2018 поступил в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику срок для добровольного исполнения и предупредил о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал возможные меры для исполнения исполнительного документа, совершал какие-либо активные действия с целью передачи имущества. Письмо от 11.11.2019 не может быть расценено в качестве такой меры, поскольку не свидетельствует о попытках исполнения решения суда, в том числе, не подтверждает факт обращения должника к взыскателю.

Согласно пункту 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель обязал обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ответчик предпринимал меры по выяснению обстоятельств не исполнения должником решения суда по делу № А51-17200/2018, направив требование от 28.08.2020 № 25013/20/246416 о предоставлении причин не исполнения, которым также предупредил общество об ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства № 196457/19/25013- ИП не усматривается, а также заявителем надлежащим образом не подтверждено суду, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, оспариваемое требование от 28.08.2020 № 25013/20/246416 является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания его незаконным у суда не имеется.

Судом отмечается, что бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Тогда как, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве и незаконного бездействия в части истребования от должника имущества, указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 в установленный срок, не допущено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, позиция заявителя, на не совершение, по его мнению, судебным приставом-исполнителем определенных действий, которые свидетельствуют о бездействии в части истребования у общества имущества, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), кроме того не свидетельствует о нарушении прав взыскателя или должника.

Доказательств обратного, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, на который указывает общество, в том числе в отсутствие доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов как должника, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования в данной заявленной части.

Кроме того, делая указанный вывод, судом отмечается, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении от 28.10.2019, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 02.04.2020 вынес постановление № 25013/20/6890558 о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с АПК РФ (статья 69) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-6064/2020 судом рассматривался вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем законности процедуры взыскания с общества исполнительского сбора в ходе исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП путем вынесения постановления от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные по делу № А51-6064/2020, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, правомерность взыскания с общества исполнительского сбора установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 196457/19/25013- ИП, возбужденное в отношении ООО «ДВ ПОСТ» об истребовании имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе, было окончено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), путем вынесения постановления от 16.09.2020.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Данное постановление 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем было направлено по электронной почте должника на его официальный электронный адрес DV-POST@inbox.ru и в данных действиях ответчика судом не усматривается незаконного бездействия, на которое ссылается заявитель и просит признать незаконным.

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Судом также отмечается, что указывая на неполучение в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ срок от ответчика постановления об окончании исполнительного производства, заявитель не предоставил доказательств, что данные обстоятельства повлекли для него неблагоприятные последствия, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению ему постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе ФС 020278605 от 02.10.2019 являются необоснованными и требования в данной заявленной части не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт не уведомления общества обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов заявителя, который в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, заявитель как сторона исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства или получить разъяснения судебного пристава-исполнителя, который ведет это производство, что регламентировано частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ.

Из статей 30, 31, 47 и 64 Закона № 229-ФЗ следует, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора. Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству, возможно во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производств (пункты 16 статьи 30, пункт 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, а основное исполнительное производство было окончено постановлением от 16.09.2020 суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 21.09.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства № 165927/20/25013-ИП для взыскания с ООО «ДВ ПОСТ» исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Проверив постановление 21.09.2020 № 165927/20/25013-ИП о возбуждении исполнительного производства на соответствие предъявляемых законом требованиям, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует нормам Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания его не законным у суда не имеется.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 4 Закона 229-ФЗ в части истребования у должника имущества указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 в установленный срок; в части вынесения требования от 28.08.2020 № 25013/20/246416; в части направления обществу постановления об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП от 28.10.2019 и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 165927/20/25013-ИП от 21.09:2020.

На основании вышеизложенного, и поскольку судом не установлены в совокупности два условия, необходимые в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания указанных действий/бездействия незаконными, в том числе, учитывая, что оспариваемые вышеуказанные действия/ бездействия не нарушили права и законные интересы заявителя, то в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным ответ на жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» от 20.08.2020 исх. № 08/20-20/СП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Отдела судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю выраженный в письме № 25013/20/3129548 от 29.09.02020 как несоответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Прекратить производство по делу в части признания незаконным протокола от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.