Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-14203/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17476/2017-ГК
г. Пермь
19 декабря 2017 года
Дело № А60-14203/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Октант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года

по делу № А60-14203/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (ИНН 6670313063, ОГРН 1156670003280)

о взыскании долга по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.04.2015 № 458/2015-осм долга в размере 6 526 358 руб.46 коп., пени в размере 1 984 013 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 25.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части неустойки изменить, уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 № 458/2015-осм, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованном ассортиментом, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п. 2.6.1. договора оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 270 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение обязательств по названному договору истец в период с 01.04.2015 по 12.02.2016 передал ответчику товар на общую сумму 7 179 258 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик товар оплатил частично.

Истец направил ответчику претензии от 14.11.2016 с требованием оплатить задолженность, указав, что в противном случае поставщик вынужден будет обратиться в суд за взысканием долга и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском изначально о взыскании долга, в последующем, уточнив требования, просил взыскать также неустойку (т. 6, л.д. 50).

Соответствующее уточнение было принято определением от 20.07.2017, судебное заседание отложено этим же определением на 07.09.2017, в последующем на 19.09.2017.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара. В связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требований о взыскании основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение обязательства по оплате товара предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.4.2 договора истец начислил неустойку в сумме 1 984 013 руб. 02 коп. за период с 27.06.2016 года по 20.07.2017. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик извещался о принятии судом уточнения требований в части неустойки и имел возможность заявить соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако им этого сделано не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ в апелляционном суде отсутствуют.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданском обороте, оснований считать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенному в ней доводу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-14203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.М. Жукова




Т.Л. Зеленина