Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А53-33758/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33758/2016
город Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
15АП-7717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика – ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковского Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-33758/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АсстрА-Санкт-Петербург» (ИНН 7826173553, ОГРН 1037851060125) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рожковскому Ивану Ивановичу (ИНН 616100379259, ОГРНИП 311619311100024) о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АсстрА-Санкт-Петербург» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 263 620,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с истца решением суда взыскана сумма ущерба за поврежденный при перевозке товар. Сумма ущерба оплачена международному экспедитору истцом. Ответчик по настоящему делу являлся непосредственным перевозчиком, который в порядке регресса должен возместить истцу (экспедитору) понесенные убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «АсстрА-Санкт-Петербург» взыскана сумма ущерба в размере 263 620,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последним причинен ущерб, в связи с доставкой не пригодного для использования товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- в акте №36 от 30.03.2015 указано, что принят годный товар и принято брака код 1000908, миндаль цельный, развакум, также указаны причины брака завал смещение продукции, и перепаллетизация в связи с развалом груза или брака 21 шт., в примечании указано смещение сырья 21 п, груз принял кладовщик, груз сдал водитель, то есть не указано, что короба были деформированы, что произошло механическое повреждение мешков и нарушении вакуума;

- 16.03.2016 предпринимателю была направлена телеграмма о том, что 18.03.2016 будет проводиться экспертиза причин повреждения груза, по фотоматериалам и документам, при этом ни документы ни фотоматериалы в адрес перевозчика не высылались, акт осмотра направлен не был;

- бракованный груз не был утилизирован, а был продан компании ООО «Семь вершин» для дальнейшего использования;

- между обществом «АсстрА-Санкт-Петербург» и ИП ФИО2 подписан акт выполненных работ №33 от 02.04.2015 о том, что услуги по перевозке выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АсстрА-Санкт-Петербург» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, в имеющейся CMR-накладной отсутствуют отметки о ненадлежащей погрузке, размещении и креплении груза. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии ответственности перевозчика, ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не было выполнено обязательств по договору и транспортному заказу, что привело к повреждению коробов и в дальнейшем нарушения вакуумной упаковки мешков, то есть к повреждению груза. При обнаружении ущерба в месте разгрузки, в CMR накладной №1251457 были сделаны соответствующие отметки, затем об этом более подробно было указано в акте №36 от 30.03.15. Водитель ответчика поставил в CMR накладной №1251457 и акте №36 от 30.06.15 свои подписи, тем самым, подтвердив повреждение груза. Размер ущерба груза, причины его возникновения установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 28.09.16 по делу №А56-19598/2016. ООО «АсстрА-Санкт-Петербург» на основании решения суда произвело оплату ущерба АО «Asstra-Associated Traffic AG» в размере 263 620,22 руб. платежным поручением №656 от 14.10.16, доказательство оплаты ущерба имеется в материалах дела.

В судебное заседание истец явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.04.14. между ООО «АсстрА-Санкт-Петербург» (заказчик) и ИП Рожковский (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Взаимоотношения заказчика и перевозчика основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.78, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейском соглашении, касающемся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970, Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что перевозчик обязан осуществлять перевозки по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа.

Перевозчик в соответствии с пунктом 4.2.4 договора обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный перерасчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). Пломбирование грузового отсека автомобиля не освобождает перевозчика от ответственности за соответствие фактического количества грузовых мест с количеством, указанным в сопроводительных документах. При отсутствии возможности пересчета, в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими или при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан, не покидая места погрузки, известить об этом заказчика и произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR накладной.

Перевозчик обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товаротранспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам (пункт 4.2.7 договора).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, перевозчик несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений. Возмещение указанных сумм производится путем удержания денежных сумм из платежей, причитающихся перевозчику (пункт 6.6 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014. В соответствии с пунктом 9.1 договора он продлевается на последующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

На основании пункта 3.1, договора истец направил ответчику транспортный заказ № 20150309-0652 от 11.03.15 на организацию перевозки груза (орехи) по маршруту г. Трабзон (Турция) - пос. Малинино, пос. Михнево (Московская область, РФ) автомобильным транспортом в международном сообщении (т.1, л.д. 21-23).

Транспортный заказ был принят ответчиком к исполнению и письменно подтверждён им посредством факсимильной связи, что соответствует пункту 3.2 договора.

На данную перевозку, ответчиком, была оформлена международная транспортная накладная CMR № 1251457, перевозка осуществлялась на автомобиле гос. № Т 464 EX 161/PY 039961 (т.1, л.д. 24).

По окончании перевозки ответчиком был выставлен счет № 33 от 02.04.15 на оплату (т.1, л.д. 25), который полностью оплачен ООО «АсстрА-Санкт-Петербург», что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями №793 от 30.04.2015 на сумму 318 000 руб. и №805 от 05.05.2015 на сумму 23 228 руб. (т.1, л.д. 27-28).

Перевозка была организована истцом на основании договора № STZ RUB 096.10 от 01.09.10 с международным экспедитором АО «Asstra - Associated Traffic AG» и согласованного сторонами транспортного заказа № 20150311 - 0618 от 05.03.15.

В свою очередь, заказчиком перевозки и получателем груза у АО «Asstra - Associated Traffic AG» являлось ООО «Марс» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом № MNZ 13.09 от 05.03.09 с ООО «Марс».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу № А56-19598/2016 по иску акционерного общества «AsstraAssociated Traffic AG» к обществу с ограниченной ответственностью «Асстра-Санкт-Петербург», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 255 510 руб. 22 коп. ущерба, вызванного повреждением груза установлены следующие обстоятельства, касающиеся настоящего спора.

27.03.15 автомобиль <...> РУ 039961 прибыл на разгрузку. При разгрузке на складе грузополучателем ООО «Марс» было обнаружено повреждение груза о чем был составлен акт № 36 от 30.03.15.

Впоследствии, обществом «AsstraAssociated Traffic AG» была получена претензия ООО «Марс» № 12 от 20.07.15 с приложениями, из содержания которой следовало, что в результате указанной перевозки часть груза была повреждена: «При разгрузке обнаружены повреждения 36 мешков с миндалем. Вес забракованного сырья составляет 360 кг.». Сумма ущерба по претензии составила 255 510,22 рубля.

При сдаче груза, водитель ответчика № 2 поставил в СМR накладной № 1251457 и акте № 36 от 30.03.15 свои подписи, тем самым, подтвердив повреждение груза. Грузополучателем ООО «Марс», так же составлен акт забраковки № 08/04 от 08.04.15 из которого следует, что в результате разгерметизации вакуума в мешках с орехами использование сырья не соответствует спецификации компании ООО «Марс» и не может быть использовано в пищевом производстве. На основании поступившей претензии ООО «Марс», истец двумя платежами полностью оплатил ущерб, вызванный повреждением груза. Оплата была произведена 27.11.15 на сумму 30 000 руб. и 17.02.16 на сумму 225 510,22 руб.

30.03.2015 в процессе приемки товара получателем был выявлен факт смещения и завала коробов. В результате смещения коробов, принятых водителем к перевозке без следов видимых повреждений, короба были деформированы. Механическое повреждение мешков с орехами и нарушение вакуума поврежденных мешков находится в прямой причинной - следственной связи с деформацией коробов в процессе транспортировки.

В целях установления причин повреждения груза истцом был приглашен эксперт. Независимой сюрвейерской компанией был составлен акт сюрвейерского осмотра №ВY.16.19. По мнению эксперта, причиной повреждения груза явилось отсутствие должного крепления груза в транспортном средстве, его блокировками во время транспортировки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.16 по делу № А56-19598/2016 с ООО «АсстрА-Санкт-Петербург» взыскана сумма ущерба в размере 255 510,22 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 110 рублей.

ООО «АсстрА-Санкт-Петербург», на основании решения суда, произвело оплату ущерба АО «Asstra - Associated Traffic AG» в размере 263 620, 22 рублей платежным поручением № 656 от 14.10.16 (т.1, л.д. 68).

Ссылаясь на право регрессных требований к ответчику, общество с ограниченной ответственностью «АсстрА-Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.16 по делу № А56-19598/2016 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, а именно: обстоятельства заключения договоров экспедиции, перевозки, факт и размер ущерба.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон об экспедиции), экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец по настоящему делу возместил ущерб, причиненный повреждением груза его собственнику, в силу чего к истцу перешло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (г. Трабзон, Турция) и место доставки груза (пос. Малинино, пос. Михнево, Московская область, РФ) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер. В связи с этим, а также исходя из того, что стороны договора от 25.04.2014 в качестве применимого права выбрали нормы Конвенции, участниками которой являются Россия и Турция, к отношениям по настоящему спору подлежит применению названная Конвенция.

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

С учетом изложенного, по регрессному иску подлежат применению нормы Конвенции.

В связи с чем, начало течения срока исковой давности по требованию экспедитора к перевозчику подлежит установлению исходя из норм Конвенции и учитывая регрессный характер требования экспедитора.

Нормы Конвенции закрепляют специальное регулирование отношений перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками, в том числе в части исчисления сроков подачи исков. Данные положения по аналогии, а также в силу абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса применяются к отношениям с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки, вступающего в отношения с грузоотправителем.

В соответствии со статьей 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления. Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения со дня фактической выплаты возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «АсстрА-Санкт-Петербург», приняв на себя обязательства по доставке груза по договору от 01.09.2010, являлось первым лицом, вступившим в отношения с грузоперевозчиком в целях перевозки. В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2, приняв груз к перевозке по договору от 25.04.2014, выступил в качестве последующего перевозчика.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области исполнено обществом «АсстрА-Санкт-Петербург» 14.10.2016.

Регрессный иск в Арбитражный суд Ростовской области заявлен 28.11.2016, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 39 Конвенции срока исковой давности.

Кроме того, субсидиарно применяемое к отношениям сторон российское право (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса) связывает начало течения исковой давности по регрессному требованию с моментом исполнения основного обязательства.

Таким образом, течение исковой давности по регрессному требованию началось с момента возмещения обществом «АсстрА-Санкт-Петербург» стоимости поврежденного груза по основному требованию, то есть с 14.10.2016.

Пунктом 6.6 договора от 25.04.2014 установлено, что перевозчик несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений. Возмещение указанных сумм производится путем удержания денежных сумм из платежей, причитающихся перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Однако, ответчиком доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что услуги по перевозке выполнены полностью и в срок, а также отсутствия у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества, что явилось следствием порчи перевозимого товара установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию. Кроме того, доказательств, позволяющих говорить об отсутствии ответственности перевозчика, ответчиком не предоставлено.

Довод апеллянта о последующей реализации бракованного груза также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, касающиеся вины предпринимателя, а также факта причинения и размера ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.16 по делу № А56-19598/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и подлежат повторному исследованию и оценке судом в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в соответствии с представленной в материалы дела претензией ООО «МАРС» № 012 от 20.07.2015 (т.1, л.д. 54) поставленное сырье, которое не может быть использовано в производстве, было продано компании ООО «Семь Вершин», на основании договора №10341261 от 11.09.2014, сумма ущерба выставлена с учетом суммы полученной от продажи.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-33758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова