Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А27-10856/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10856/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» на постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) суда по делу № А27-10856/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 126, эт. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 991 418 руб. 98 коп. задолженности, 1 187 319 руб. 22 коп. неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ООО «Мегастройкомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ответчик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 16 991 418 руб. 98 коп. задолженности, 1 187 319 руб. 22 коп. неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в пользу ООО «Мегастройкомплекс» 16 991 418 руб. 98 коп. задолженности, 980 098 руб.11 коп. неустойки по состоянию на 11.09.2023 с начислением неустойки, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства: по КС-2 № 23 от 25.08.2022 из расчета 420 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 24 от 25.08.2022 неустойку из расчета 12 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 25 от 25.08.2022 неустойку из расчета 10 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 26 от 25.08.2022 неустойку из расчета 325 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 27 от 25.08.2022 неустойку из расчета 152 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 28 от 25.08.2022 неустойку из расчета 119 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 29 от 25.08.2022 неустойку из расчета 225,40 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 30 от 24.11.2022 неустойку из расчета 100 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 31 от 24.11.2022 неустойку из расчета 1 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, по КС2 № 32 от 24.11.2022 неустойку из расчета 89 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 33 от 24.11.2022 неустойку из расчета 141 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 34 от 24.11.2022 неустойку из расчета 239 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 35 от 13.03.2023 неустойку из расчета 12 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 36 от 13.03.2023 неустойку из расчета 2 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 37 от 13.03.2023 неустойку из расчета 2,65 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 38 от 13.03.2023 неустойку из расчета 5,69 руб. за каждый день просрочки, по КС-2 № 39 от 13.03.2023 неустойку из расчета 92 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 40 от 13.03.2023 неустойку из расчета 6 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 41 от 13.03.2023 неустойку из расчета 10 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, а также 112 595 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суд первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена следующим образом. «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в пользу ООО «Мегастройкомплекс» 16 991 418 руб. 98 коп. задолженности, 945 967 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 11.09.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства: по КС-2 № 23 от 25.08.2022 из расчета 420 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 24 от 25.08.2022 неустойку из расчета 12 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 25 от 25.08.2022 неустойку из расчета 10 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 26 от 25.08.2022 неустойку из расчета 325 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 27 от 25.08.2022, неустойку из расчета 152 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 28 от 25.08.2022 неустойку из расчета 119 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 29 от 25.08.2022 неустойку из расчета 225 руб. 40 коп. а каждый день просрочки, по КС-2 № 30 от 24.11.2022 неустойку из расчета 100 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 31 от 24.11.2022 неустойку из расчета 1 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 32 от 24.11.2022 неустойку из расчета 9 89 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 33 от 24.11.2022 неустойку из расчета 141 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 34 от 24.11.2022 неустойку из расчета 239 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 35 от 13.03.2023 неустойку из расчета 12 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 36 от 13.03.2023 неустойку из расчета 2 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 37 от 13.03.2022, неустойку из расчета 2 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 38 от 13.03.2023 неустойку из расчета 5 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 39 от 13.03.2023 неустойку из расчета 92 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 40 от 13.03.2023 неустойку из расчета 6 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, по КС-2 № 41 от 13.03.2023 неустойку из расчета 10 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, а также 112 379 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить ООО «Мегастройкомплекс» из федерального бюджета 36 563 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4282 от 31.05.2023. Взыскать с ООО «Мегастройкомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Мегастройкомплекс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно протолковал условия договора. Судом первой инстанции установлено, что формулировка пункта 10.34 договора была предложена ответчиком, в этой связи толкования данного пункта должно осуществляться в пользу второй стороны договора, т.е. истца. Вывод суда апелляционной инстанции противоречит буквальному толкованию договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 07/22, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить строительство объектов, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

В пункте 2.2 договора предусмотрено заключение сторонами дополнительных соглашений на выполнение конкретных объемов работ в согласованные сроки по согласованной стоимости.

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 10.34 договора в случае задержки заказчиком оплаты согласно условиям договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа. В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная статьей Гражданского Кодекса Российской Федерации, к заказчику не применяется, т.е. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. Начисление неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченной/несвоевременно оплаченной предоплаты (авансов) заказчику не производится».

Истцом выполнены работы на сумму 62 098 850 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты КС-2 и справки КС-3 за период с 25.03.2022 по 13.03.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату работ ответчиком в полном объеме, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неустойка за нарушение сроков оплаты начисляется без учета частичного погашения задолженность в период исполнения договора, признал расчет неустойки, составленный истцом правильным,

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неверного толкования условий договора судом первой инстанции.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из условия пункта 10.34 договора, стороны согласовали меру ответственности заказчика в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, в связи с чем суд апелляционной инстанции, правильно применив правила толкования условий договора, пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки на сумму задолженности с учетом ее частичной оплаты.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1