Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А52-1002/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1002/2024
город Псков
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180002, <...>, помещ.2006, офис 8)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" (адрес: 180016, Псковская область, Псков город, Народная улица, дом 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 602701001)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (адрес: 180004, Псковская область, Псков город, Ротная улица, дом 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 602701001).

о взыскании 1 722 119 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании 1 722 119 руб.               41 коп. задолженности по неоплаченным работам.

В обоснование иска указано на выполнение подрядчиком на основании заключенного с заказчиком государственного контракта до момента его расторжения работ на сумму 2 486 396 руб. 55 коп. при их частичном авансировании на сумму 764 277 руб. 14 коп.

Определением суда от 01.03.2024 иск принят к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС").

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.02.2025 не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявил о частичном признании исковых требований на сумму 904 913 руб. 55 коп., указав на необходимость вычитания из стоимости предъявленных подрядчиком к приемке работ не только суммы аванса, но и неустойки, установленной судебной экспертизой стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости работ, в подтверждении которых истцом не представлена исполнительная документация и имеются иные недостатки. 

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска в части суммы 904 913 руб. 55 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ГКУ "УКС" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва по существу иска, не представил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.


Исследовав письменные материалы дела и позиции участвующих в деле лиц, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

17.05.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0157200000323000292 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт помещения поста скорой медицинской помощи "Порховский" 182620, <...>" (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ составляет 95 рабочих дней с момента его заключения, то есть до 28.09.2023.  Окончанием работ является подписание Акта приемки Объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена по нему является твердой и составляет 2 547 590 руб. 48 коп.

В силу пункта 4.1 Контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков, а также представления надлежащим образом оформленной отчетной документации.

Пунктом 4.4.1 Контракта определено, что подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней после его заключения предоставить заказчику смету (с учетом цены контракта), график выполнения работ с учетом цены Контракта, заверенную копию приказа о назначении ответственных лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика.

Пункт 4.4.10 Контракта возлагает на подрядчика обязанность ежемесячно предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения работ.

Согласно пункту 4.4.11 Контракта подрядчик, помимо прочего, обязан обеспечить: надлежащее предоставление на проверку заказчику актов выполненных работ и исполнительной документации на работы, отраженные в актах; предоставление заказчику на проверку документов о качестве (сертификаты, паспорта и пр.) применяемых материалов, изделий и оборудования, оформленных в письменном виде, в виде результатов входного контроля и лабораторных испытаний; предъявление заказчику для освидетельствования скрытых работ. Одновременно с поставкой материалов и оборудования подрядчик обязан предоставить на проверку действующие сертификаты и паспорта на материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 4.4.12 Контракта объем выполненных работ представляется подрядчиком ежемесячно до 25 числа по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением исполнительной документации.

Подрядчик ведет и предоставляет заказчику учетную документацию на бумажном носителе, которая включает в себя:  акт приемки выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактуру на выполненные работы; комплект исполнительной документации на отраженный объем работ в актах приемки выполненных работ, в том числе подписанные заказчиком акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ и другую учетную документацию, предусмотренную нормативными документами.

Комплекты документов предоставляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов. Без представления комплекта исполнительной документации акты приемки выполненных работ Заказчиком к рассмотрению не принимаются.

Согласно пункту 6.1 Контракта для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету Контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, указанных в пункте 4.4.12 Контракта.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем сообщается подрядчику в мотивированном отказе (пункт 6.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта подписание заказчиком документов о приёмке производится при условии предоставления комплекта исполнительной документации и других обязательных к представлению подрядчиком документов согласно пункту 4.4.11 Контракта.

Пунктом 9.3 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств он уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств со следующего дня после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, если законодательством РФ не установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 Контракта).

Согласно пункту 9.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере одного процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 Контракта).

При этом в соответствии с пунктом 9.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Платежным поручением №400699 от 13.06.2023 Учреждение произвело в адрес Общества авансовый платеж по Контракту в размере 747 277 руб. 14 коп.

26.09.2023 Учреждение обратилось к Обществу с указанием о нарушении сроков выполнения работ и их ненадлежащем качестве с предложением принять необходимые меры к завершению работ в срок до 20.10.2023.

Письмом от 20.10.2023 Общество подтвердило факт невыполнения работ по электроснабжению помещений и просило продлить срок их выполнения до 05.11.2023.

В связи с невыполнением Обществом работ в установленный срок Учреждение 24.10.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмами от 30.10.2023, 07.11.2023, 08.11.2023 и 10.11.2023 истец заявлял о готовности сдать работы, представив акт КС-2 от 25.10.2023 на сумму                                2 486 396 руб. 55 коп., от чего ответчик отказался, сославшись на невозможность приемки и оплаты работ по недействующему Контракту.

В претензии от 11.01.2024 Общество потребовало от Учреждения оплатить задолженность во выполненным работам в размере 1 722 119 руб. 41 коп. Требования претензии ответчик отклонил, после чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение строительно-подрядных работ, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора либо до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта.

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 №305-ЭС24-9766.

В рассматриваемом случае Учреждением 24.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое Обществом не оспорено.

Однако согласно приведенным выше нормам права и актам их толкования односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, в том числе если он вызван просрочкой подрядчика, не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента вступления в силу такого решения об отказе.  

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался объем и качество выполненных истцом работ, в связи с чем суд определением от 04.06.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственность "Центр Строительства и Экспертиз" ФИО2 и ФИО3 с постановкой на разрешение следующего вопроса: "Определить объём и стоимость качественно выполненных (соответствующих условиям контракта, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам) обществом с ограниченной ответственностью "СтройВектор" работ по капитальному ремонту помещения поста скорой медицинской помощи "Порховский" по адресу:  <...>".

Согласно предоставленному в суд заключению строительно-технической экспертизы от 23.08.2024 стоимость качественно выполненных Обществом работ на Объекте составила 2 213 780 руб. 17 коп.

Стоимость общестроительных работ ненадлежащего качества определена в размере 272 616 руб. 38 коп., перечень указанных работ приведен в локально-сметном расчете, являющимся приложением №2 к заключению экспертов.

Представитель Общества с выводами судебной экспертизы от 23.08.2024  согласился, однако при этом настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, без учета определенной в экспертизе стоимости некачественно выполненных общестроительных работ в размере 272 616 руб. 38 коп.

Представитель Учреждения также выводы экспертизы в части стоимости некачественно выполненных общестроительных работ не оспорил, однако полагал, что наряду с этим не подлежат оплате электротехнические работы, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией, в том числе работы по установке заземлителей, электрических шкафов и распределительных щитов, по прокладке проводки, установке счетчиков электроэнергии, источников бесперебойного питания и аккумуляторной батареи, фотореле, светильников, а также работы в отношении фактически не работающей пожарной сигнализации. 

Изучив экспертное заключение от 23.08.2024, суд находит изложенные в нем выводы в части некачественного выполнения подрядчиком общестроительных работ на сумму 272 616 руб. 38 коп., перечень которых приведен в локально-сметном расчете (приложение №2 к экспертизе), не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными.

Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводивших экспертизу лиц. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о предвзятости экспертов, их зависимости от участников процесса суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 23.08.2024 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Между тем согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта и, ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.

В связи с изложенным вывод экспертов о том, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком общестроительных работ составляет 272 616 руб.               38 коп., не препятствует суду оценить доводы ответчика о том, что и иные работы, не отраженные в локально-сметном расчете (приложение №2 к экспертизе), не подлежат оплате, в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации, а также по иным основаниям.

Относительно доводов Учреждения об отсутствии исполнительной документации на спорные работы суд исходит из следующего.

Действительно, приведенные выше положения Контракта (пункты 4.1, 4.4.11, 4.4.12, 6.1, 6.6, 8.2) возлагают на подрядчика обязанность ведения исполнительной документации и ее предоставление заказчику при сдаче работ к приемке.

При этом в силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В тоже время по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации  исключает возможность использования результата работ по назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157 по делу №А56-36308/2014 и продолжает применяться на уровне кассационных окружных судов в настоящее время (например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024 по делу №А56-90937/2022, Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 по делу №А40-97643/24).

В рассматриваемом споре представитель ответчика со ссылкой на заключение экспертизы от 23.08.2024 указал на непредоставление подрядчиком исполнительной схемы по электрике, журнала прокладки электрических кабелей, акта обследования и пуско-наладки пожарной сигнализации и аварийного освещения, протокола замера сопротивления заземления, паспорта заземляющего устройства, паспортов на электросчетчики, приемные устройства пожарной сигнализации, распределительные щиты, приборы бесперебойного питания, аккумуляторные батареи, осветительное оборудование.

Между тем уже после проведения судебной экспертизы 14.10.2024 подрядчик представил в материалы дела исполнительную документацию относительно выполненных электротехнических работ, в том числе акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабельных линий, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющего устройства, паспорт заземляющего устройства, акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения, журнал прокладки кабелей, исполнительные схемы, акт передачи смонтированного оборудования для производства электроизмерительных работ.

К судебному заседанию 24.12.2024 представитель истца также представил сертификаты соответствия на электрические кабели.

То обстоятельство, что часть из представленной подрядчиком исполнительной документации не имеет даты, а часть датирована 05.09.2023, когда электромонтажные работы еще не были окончены, указывает на недостатки оформления данных документов, в том числе может свидетельствовать о наличии технической ошибки, но это само по себе не предполагает, что данная документация не подтверждает выполнение спорных работ, их качество и безопасность.

При этом соответствующие документы подписаны специализированной организацией, обеспечивающей проверку безопасности электротехнических работ.

Относительно паспортов на распределительные щиты, приборы бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и осветительное оборудование представитель ответчика, несмотря на неоднократные указания суда в определениях об отложении дела, не смог обосновать, как конкретно отсутствие данных документов препятствует эксплуатации соответствующего оборудования.

Одновременно с этим в ходе судебного заседания 05.12.2024 (25-31, 35-36 минуты аудиозаписи) эксперт подтвердил, что по внешним признаком электротехнические работы (за исключением аварийного света, что относится к разделу пожарная безопасность) выполнены надлежащим образом, фактически смонтированное электрооборудование находится в рабочем состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2024 (07 минута 40 секунда аудиозаписи) также подтвердил, что электрооборудование функционирует.

В связи с изложенным, вопреки позиции представителя Учреждения, применительно к обстоятельствам настоящего спора сам по себе факт непредоставления подрядчиком сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ (в том числе по скрытой проводке) и иной исполнительной документации в отношении электротехнических работ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно исключающего оплату выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что в условиях одностороннего отказа заказчика от Контракта и наличия судебного спора по вопросу объема и качества выполненных работ факт отсутствия исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ) компенсируется проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой подтвердило выполнение соответствующих работ и их надлежащее качество.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по установке электрических шкафов и распределительных щитов, светильников, аккумуляторных батарей и источников бесперебойного питания, прокладки проводов и кабелей (пункты 14.12, 14.18, 14.19, 14.20, 14.21, 15.1, 15.2, 15.11, 15.27, 15.28, 15.29, 15.32, 15.33, 15.34, 15.35, 15.36, 17.1, 17.2, 17.4, 17.5, 18.1 - 18.11, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4 акта КС-2 от 25.10.2023).

Относительно доводов ответчика о необоснованности оплаты работ по пунктам 14.22, 15.3, 15.20, 15.30 акта КС-2 от 25.10.2023, поименованных "прибор или аппарат", ввиду невозможности определить техническую суть данного оборудования суд исходит из следующего.

17.02.2025 представитель истца представил в суд письменные пояснения, согласно которым под позицией "прибор или аппарат" значится общий выключатель электрощита.

Суд в определении об объявлении перерыва в судебном заседании предлагал ответчику представить дополнительную позицию в данной части с учетом представленных истцом обоснований, однако каких-либо пояснений и возражений ответчик не представил.

При этом в подписанной заказчиком смете Контракта также имеются позиции "прибор или аппарат" под теми же пунктами, что и в акте  КС-2 от 25.10.2023, а потому доводы ответчика в части отсутствия оснований для оплаты данных работ ввиду невозможности определить техническую суть оборудования судом отклоняются.

Между тем суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о невозможности надлежащей эксплуатации счетчиков электроэнергии (пункты 15.9, 15.10, 15.25, 15.26 акта КС-2 от 25.10.2023) в отсутствие паспортов на данные приборы.

Так, представитель истца не оспаривал, что конкретно на данные электрические счетчики отсутствуют паспорта, как и не ставил под сомнение утверждение ответчика о том, что указанные счетчики подлежат приемке электросетевой организацией (позиция Учреждения от 13.12.2024).

В тоже время с учетом необходимости поверки приборов учета перед их вводом в эксплуатацию в отсутствие паспортов на конкретный прибор их использование по назначению невозможно, поскольку электросетевая организация откажет в их вводе в эксплуатацию, что также подтвердил эксперт в судебном заседании 05.12.2024 (22 минута аудиозаписи судебного заседания).

Суд в ходе рассмотрения спора предлагал подрядчику заменить счетчики на те, в отношении которых у него имелись паспорта, однако этого сделано не было.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по пожарной сигнализации (пункты 22-25 акта КС-2 от 25.10.2023), за исключением демонтажных работ (пункт 21 акта КС-2 от 25.10.2023).

Так, несмотря на отсутствие соответствующих позиций в локально-сметном расчете (приложение №2 к заключения экспертов), в текстовой части экспертизы отражено, что на Объекте не работает табло указателя аварийного выхода (страница 10 заключения), система светового аварийного оповещения находится в нерабочем состоянии, отсутствует акт обследования и пуско-наладки пожарной сигнализации, не представлен акт выполнения пуско-наладочных работ по аварийному освещению (страница 12 заключения).

В судебном заседании 05.12.2024 (18-21 минуты аудиозаписи судебного заседания) эксперт также подтвердил, что на момент обследования пожарная сигнализация, в том числе аварийное освещение, надлежащим образом не функционировала. При этом в отсутствие акта пуско-наладки соответствующие работы принятию не подлежат.

В определении от 07.11.2024 суд предложил ответчику обеспечить доступ на Объект истца с целью совместной проверки выполненных работ по разделу "Система пожарной сигнализации", в том числе с проведением обследования и пуско-наладки пожарной сигнализации, пуско-наладки аварийного освещения.

После этого стороной ответчика в материалы дела представлен акт от 02.11.2024, в котором зафиксировано, что система аварийного освещения находится в нерабочем состоянии, проводить проверку пожарной сигнализации, в том числе выведение сигнала на пульт пожарной сигнализации, представитель подрядчика отказался.

При этом представитель истца в судебном заседании 05.12.2024 (12 и 36 минуты аудиозаписи судебного заседания) не отрицал обстоятельства, изложенные в акте от 20.11.2024, а именно неработоспособность пожарной сигнализации.

В тоже время суд критически  относится к акту ответчика от 10.01.2025, в котором указано на невыполнение подрядчиком работ по демонтажу прежней пожарной сигнализации, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, в то время как Учреждение неоднократно имело возможность зафиксировать данное обстоятельство в присутствии как эксперта, таки и представителя Общества с учетом организации судом совместного осмотра Объекта участвующими в деле лицами в период рассмотрения дела.

Таким образом, по разделу 4 "Система пожарной безопасности" акта КС-2 от 25.10.2023 должны быть оплачены демонтажные работы, в остальной части работы оплате не подлежат.

Помимо этого не подлежат оплате работы по установке фотореле (пункт 15.31 акта КС-2 от 25.10.2023) и светильника для ЖКХ (пункт 17.6 акта КС-2 от 25.10.2023), поскольку из текстовой части заключения эксперта следует, что светильник поврежден (фото 5), фотореле не установлено (фото 14).

Кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы представителя ответчика о несоответствии проектным решениям работ по установке заземлителей (пункты 14.4-14.7 акта КС-2 от 25.10.2023) в связи с использованием неоцинкованной стали, что не обеспечивает необходимую устойчивость к коррозии.

 Представитель истца факт нарушения требований проектной документации в части использования неоцинкованной стали при установке заземлителей в судебном заседании от 21.01.2025 не отрицал (18 минута аудиозаписи судебного заседания).

Таким образом, суд полагает, что помимо указанных в приложении №2 к заключению эксперта от 23.08.2024 общестроительных работ на сумму                           272 616 руб. 38 коп. также не подлежат оплате электротехнические работы по установке счетчиков электроэнергии, по монтажу пожарной сигнализации, фотореле, светильника для ЖКХ и заземлителей (пункты 15.9, 15.10, 15.25, 15.26, 22-25, 15.31, 17.6, 14.4-14.7 акта КС-2 от 25.10.2023), общая стоимость которых, по подсчетам суда, составляет 81 099 руб. 62 коп.

Относительно доводов ответчика о необходимости вычитания из стоимости предъявленных подрядчиком к приемке работ суммы неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закон о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения закреплены в разделе 9 Контракта.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Если все условия для взаимозачета соблюдены, то для прекращения обязательств необходимо лишь волеизъявление одной из сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -Постановление №6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

            При этом в абзаце втором пункта 19 Постановления №6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

            Кроме того, как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №307-ЭС21-21910(3) по делу №А56-108855/2019, поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

            Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

            Вместе с тем в ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы подрядчика подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 9.6 Контракта также установлено, что заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику.


            При рассмотрении дела ответчик в позиции от 16.09.2024 сослался на начисление подрядчику пеней за просрочку выполнения работ в период с 29.09.2023 по 07.11.2023 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта) в размере 45 686 руб. 79 коп., а также (с учетом редакции позиции ответчика от 14.01.2025) о начислении штрафов за непредоставление ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ (4 месяца * 1000 руб. = 4000 руб.) и за непредоставления для согласования графика выполнения работ 1000 руб.

            В возражениях ответчик указал на необходимость уменьшения размера подлежащей истцу стоимости выполненных работ за вычетом неустойки, фактически указав на произведение сальдирования.

            Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела и истцом не оспаривается.

            Также истец не оспорил факт нарушений Контракта, не связанных со сроками выполнения работ, а именно непредоставление заказчику отчетов и графика выполнения работ, при этом в определении от 17.09.2024 суд предлагал истцу представить дополнительную письменную позицию по произведенному ответчиком расчету неустойки, при наличии представить контррасчет.

            Проверив представленный ответчиком расчет пеней, суд отмечает, что за период просрочки с 29.09.2023 по 29.10.2023 он учитывает размер ключевой ставки ЦБ РФ 13%, тогда как по условиям Контракта и действующего законодательства размер ключевой ставки мог быть определен по состоянию на день вступления в силу решения об одностороннем отказе от его исполнения и составлял бы 15%.

            В тоже время заявление размера пеней в меньшем размере является правом заказчика и положение подрядчика не ухудшает, а потому расчет ответчика принимается судом.

            Расчет суммы штрафа в редакции позиции ответчика от 14.01.2025 также произведен верно, с учетом положений Контракта и действующего законодательства, принимая в внимание, что нарушения в части непредоставления отчетов и графика выполнения работ не имеют стоимостного выражения.

            Между тем в позиции от 16.09.2024 ответчик необоснованно начислил штраф в размере 30 000 руб. со ссылкой на установленные в заключении эксперта дефекты выполненных работ, поскольку наличие данных дефектов является основанием для невыплаты стоимости некачественно выполненных работ в размере 272 616 руб. 38 коп., а не для начисления штрафа.

            Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество не заявляло, доказательств и обоснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представило. Суд таковых обстоятельств не усматривает.

            С учетом изложенного ответчик обосновано начислил неустойку в общем размере 50 686 руб. 79 коп. (из них 45 686 руб. 79 коп. пеней и 5000 руб. штрафа), которая подлежит вычитанию (сальдированию)  из стоимости предъявленных к оплате истцом работ.


Таким образом, всего с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать             1 317 716 руб. 66 коп. основного долга по выполненным в рамках Контракта работам (2 486 396 руб. 55 коп. стоимость указанных в акте КС-2 от 25.10.2023 работ - 764 277 руб. 14 коп. сумма аванса - 50 686 руб. 79 коп. неустойка -                          272 616 руб. 38 коп. поименованная в приложение №2 к экспертизе стоимость некачественно выполненных общестроительных работ - 81 099 руб. 62 коп. стоимость иных некачественных работ и работ, неподтвержденных исполнительной документацией = 1 317 716 руб. 66 коп.).

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" уплачена государственная пошлина в размере                 30 230 руб., в то время как исходя из цены иска 1 722 119 руб. 41 коп. к уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 221 руб. (переплата 9 руб.)

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 317 716 руб. 66 коп., что составляет 76,52% от заявленного, то есть размер государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным требованиям составляет 23 124 руб.

При этом ответчиком частично признаны исковые требования на сумму                         904 913 руб. 55 коп., что составляет 68,68% от обоснованно заявленных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом частичного признания иска ответчиком, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 006 руб. 91 коп.

Одновременно с этим с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 11 117 руб. 09 коп. в связи с частичным признанием иска ответчиком, а также 9 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, а всего 11 126 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 38 260 руб.                (50 000 * 76,52%).

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.08.2024 признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании чека по операции от 14.05.2024, перечислить обществу с ограниченной ответственность "Центр Строительства и Экспертиз" 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 23.08.2024 №102.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять частичное признание иска в сумме 904 913 руб. 55 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)                      1 317 716 руб. 66 коп. основного долга, а кроме того 12 006 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 38 260 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" из федерального бюджета 11 126 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании чека по операции от 14.05.2024, перечислить обществу с ограниченной ответственность "Центр Строительства и Экспертиз"               50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 23.08.2024 №102.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                К.К. Бурченков