Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-85180/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59955/2023

Дело № А40-85180/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-85180/23

по исковому заявлению АО "Альянс-Авто"

к АО "Ямалдорстрой"

о взыскании 2 706 201 руб. 60 коп

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Альянс-Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Ямалдорстрой" неустойки в размере 135 310 руб. 08 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 производству по делу № А40-85180/23 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 353 100 руб. 80 коп., прекращено; с АО "Ямалдорстрой" в пользу АО "Альянс-Авто" взыскана неустойка в размере 135 310 руб. 08 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 441 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Е-Н0187.

В рамках данного договора истец поставил ответчику автомобильные запасные части и комплектующие на общую сумму в размере 1 353 100 рублей 80 копеек.

Истец указывает, что в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 353 100 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документам №Е0050092/1 от 28.07.2022, который подписан ответчиком.

Товар передан ответчику 15.08.2022.

Согласно п. 4.3. Договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно п. 2.4. Договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной (универсального передаточного документа).

Задолженность по указанной поставке оплачена в полном объеме после подачи настоящего искового заявления, в связи с чем начислена неустойка в размере 135 310 руб. 08 коп. за период с 15.09.2022 по 07.04.2023.

В рамках досудебного урегулирования истцом направлена претензия.

Заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 353 100 руб. 80 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежало правомерному прекращению в части взыскания суммы основного долга в размере 1 353 100 руб. 80 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данной части, решение не оспаривается.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора стороны определили размер пеней начисляемой покупателю за несвоевременную оплату товара в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10%.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.6.1 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность поставки товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежало удовлетворению в размере 135 310 руб. 08 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-85180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.