Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А47-5068/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6216/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А47-5068/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу № А47- 5068/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО2 (далее - должник) 21.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 15.06.2021, в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - АО «Агропромкредит») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ей осуществлять другую трудовую деятельность не представлено. Обстоятельства расходования заемных денежных средств должником не установлены. В определении от 19.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества судом ходатайство банка о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств не принято во внимание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- опубликовано сообщение о банкротстве должника в газете КоммерсантЪ и на ЕФРСБ;

- уведомлены все известные кредиторы о банкротстве должника;

- осуществлялся поиск имущества посредством направления запросов в государственные регистрирующие органы;

- проведена инвентаризация имущества должника;

- оценка не проводилась в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Должник предпринимательскую деятельность не осуществлял, в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем каких-либо организаций не числится, в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей (глав крестьянских (фермерских) хозяйств не числится.

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о расторжении брака л.д. 45).

Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, по данным регистрирующих органов выявлено не было.

Сформирован реестр требований кредиторов. Дата закрытия реестра - 26.08.2021.

В реестр требований кредиторов включены требования: - АО «Агропромкредит» определением Арбитражного суда от 29.07.2021 требование включено в реестр требований кредиторов;

- ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», определением Арбитражного суда от 16.09.2021 требование включено в реестр требований кредиторов;

- ПАО «МТС - Банк» определением Арбитражного суда от 04.10.2021 требование включено в реестр требований кредиторов;

- ООО «Тэгома» определением Арбитражного суда от 04.10.2021 требование включено в реестр требований кредиторов;

- ООО «Ситиус», определением Арбитражного суда от 13.10.2021 требование включено в реестр требований кредиторов;

Банку Русский стандарт, определением Арбитражного суда от 20.10.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют, и должником не представлены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого подготовлено заключение и сделаны следующие выводы: о недостаточности активов должника; принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Проведен анализ сделок должника и подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества. Оснований для не освобождения должника от долгов не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В 2015 году ребенок ФИО3 был признан ребенком-инвалидом, в связи с чем она не смогла оплачивать задолженность. В 2017 году состояние ребенка улучшилось и должник трудоустроилась, сообщила о работе банку.

Из представленных доказательств следует, что за период с 2018 по 2019 гг. среднемесячный доход должника составлял 10 149 руб. 90 коп.

ФИО3 в 2020 году из-за ковидных ограничений потеряла постоянную работу, стояла на учете в службе занятости, и при попытках трудоустройства получала отказ по причине отсутствия сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции КОВИД-19. Прививку должник не могла поставить по причине хронического заболевания – астма.

С ноября 2020 года по февраль 2021 год должник зарегистрирован в качестве безработного. Размер пособия по безработице составил: ноябрь 2020 года – 5 114 руб. 82 коп.; декабрь 2020 года – 16 364 руб. 41 коп.; январь 2021 – 12 149 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу о недоказанности банком совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом в целях получения кредитных средств и последующего уклонения от их возврата. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен злонамеренным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, которое в данном случае не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка о неприменении правила об освобождении от обязательств ФИО2

Достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание в определении на поступившее ходатайство о неприменении правил об освобождении об исполнения обязательств само по себе не свидетельствует об отсутствии его надлежащей проверки и оценки судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу № А47-5068/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева