Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А53-37303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37303/21
08 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежным средствами встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Альянс-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2022; ФИО3 – директор;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2021 (участвует онлайн).



установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Альянс-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский метзавод» о взыскании 8 640 000 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных согласно спецификации № 1 от 15.07.2020 к договору поставки № 425/П; 6 158 160 руб. пени за просрочку оплаты товаров, поставленных согласно спецификации № 1 от 15.07.2020 к договору поставки № 425/П; 5 917,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости транспортных услуг по доставке товаров согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2021 к спецификации № 1 от 15.07.2020 к договору поставки № 425/П; 8 040 000 руб. задолженность по оплате товаров согласно спецификации № 1 от 31.07.2020 к договору поставки № 454/П; 5 770 371,90 руб. пени за просрочку оплаты поставленных товаров согласно спецификации № 1 от 31.07.2020 к договору поставки № 454/П; 2 548 456, 96 руб. стоимости транспортных услуг согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2021 к спецификации № 1 от 31.07.2020 к договору поставки № 454/П, 467 170,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости транспортных услуг по доставке товаров согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2021 к спецификации № 1 от 31.07.2020 к договору поставки № 454/П; 81074 руб. госпошлины (с учетом увеличение суммы иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТМК-Ярцевский метзавод» о взыскании ООО Промышленная Компания «Альянс-Юг» 991 200 руб. неустойки, 418 494,36 руб. неустойки, 28 610,25 руб. стоимость не поставленных комплектующих, 204 000 руб. штраф за поставку некачественного товара по договору № 425/П, 204 597 руб. штраф за поставку некачественного товара по договору №454/П, 23 323 564 руб. убытки (с учетом увеличение суммы иска на основании статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать по изложенным в отзыве на встречное исковое заявление доводам.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск просил удовлетворить.

В судебном заседании, назначенное на 31.05.2023 на 09 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2023 до 09 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и письменные пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Альянс-Юг» (поставщик) и ООО «ТМК-Ярцевский Метзавод» (покупатель) 18.06.2020 заключены договор поставки № 425/П в редакции протокола разногласий от 25.06.2020 и договор поставки № 454/П от 30.06.2020 в редакции протокола разногласий от 30.07.2021, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена и другие условия поставки которого согласовываются в спецификациях, а покупатель принял обязательство принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договоров и спецификаций к ним.

Согласно спецификации № 1 к договору № 425/П от 18.06.2020 поставщик должен был поставить в адрес покупателя валы-шестерни в количестве 10 штук на общую сумму 8 640 000 руб. в течение 130 рабочих дней с даты двустороннего подписания договора.

Товар был поставлен частично 10.02.2021 на сумму 4 080 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22 от 09.02.2021. Оставшаяся часть товара поставлена 24.06.2021г. на сумму 4 560 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 99 от 22.06.2021г.

Пунктом 4 спецификации № 1 от 18.06.2020 к договору поставки № 425/П от 18.06.2020 предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Согласно спецификации № 1 к договору № 454/П от 30.06.2020 поставщик должен был поставить валы-шестерни в количестве 10 штук на общую сумму 8 040 000 руб. в течение 150 рабочих дней с момента заключения договора.

Товар был поставлен частично 10.02.2021 на сумму 4 091 940 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 23 от 09.02.2021. Оставшаяся часть товара поставлена 24.06.2021г. на сумму 3 948 060 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 98 от 22.06.2021г.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору поставки № 454/П от 30.06.2020 предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Поставщик ссылается на то, что в соответствии с условиями договоров поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел, направленная ему претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Вместе с тем, покупатель обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого ссылается на то, что поставленный товар является некачественным, недостатки товара являются существенными, в связи с чем товар не подлежит оплате, кроме того, подлежат взысканию убытки с поставщика, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества, а также штраф за поставку некачественного товара, расходы по изготовлению комплектующих для товара, понесенные в связи с поставкой некачественного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца и ответчика с обоюдными требованиями в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с качеством поставленного товара, судом установлено следующее.

Согласно акту комиссии ООО «ТКМ-ЯМЗ» о приемке оборудования в эксплуатацию от 11.02.2021, товар, поставленный ООО ПК «Альянс-юг» по УПД № 22, № 23 от 09.02.2021 имеет неполную комплектацию, установленную техническим заданием покупателя (приложение № 1 к договорам поставки), а именно: отсутствуют сертификаты качества на поковки, протоколы результатов ультразвуковой дефектоскопии поковок, подтверждающие возможность их использования для изготовления изделий; недопоставлены следующие комплектующие к валам-шестерням: гайка специальная 12-1378032 в количестве 2 шт., гайка ВМ150*3-7Н.05 - 1 шт., шайба стопорная 12-378033-2 шт., шайба стопорная 150.02 ГОСТ11872-80 - 1 шт., несоответствие обработки зубьев требованиям КТД.

Об указанных несоответствиях поставщик был уведомлен письмами №217/108, 217/107 от 11.02.2021.

Письмом от 15.02.2021 №330, направленным ООО ПК «Альянс-Юг» в ответ на письма покупателя №217/108, 217/107 от 11.02.2021 и акт, ООО ПК «Альянс-Юг» сообщило, что документы заводом-изготовителем не были отправлены, выслать копии сертификатов на материал и отчетов по УЗК заготовок также не представляется возможным из-за новогодних каникул, в связи с чем отправка копий сертификатов на материал и отчет по УЗК будет произведена после окончания новогодних праздников в КНР. Сертификаты качества на продукцию на предмет ее соответствия техническим требованиям конструкторской документации были предоставлены при отгрузке продукции. Все изделия были изготовлены в комплекте согласно предоставленных деталировочных перечней. Однако, в связи с тем, что вторая половина изделий согласно договоров №425/П от 18.06.2020 и №454/П от 30.06.2020 была отгружена морем, то возможно, что часть комплектующих по ошибке была загружена и отправлена в контейнере. Также поставщик указал, что зубофрезерные операции при изготовлении изделий по договору №425/П от 18.06.2020 и №454/П от 30.06.2020 были выполнены по одной технологии. Возможные отклонения в части показателей шероховатости поверхности на некоторых изделиях могли быть вызваны возникшим износом (затуплением) инструмента (фрезы). Также поставщик указал, что, учитывая тип используемого зубчатого зацепления, предполагаемые отклонения шероховатости рабочей поверхности зуба не могут оказать влияние на «сокращение срока безаварийной эксплуатации изделий». Данное отклонение шероховатости поверхности может оказать влияние на уровень шума в первые часы работы оборудования. Поставщик указал, что указанные возможные отклонения шероховатости поверхности не могут являться существенными и служить препятствием для ввода оборудования в эксплуатацию. На основании изложенных в письме доводов поставщик указал, что приезд представителя поставщика для проведения совместной приемки считает нецелесообразным, поскольку оснований для отказа от приемки и ввода оборудования в эксплуатацию не имеется.

Таким образом, поставщик от проведения совместной приемки товара отказался.

Покупатель указал, что отсутствующие комплектующие и документы к поставленному 10.02.2021 товару не были доставлены 24.06.2021 со второй частью товара, а также недопоставка не восполнена отдельно, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель отказался от оплаты товара, поставленного 10.02.2021 и 24.06.2021.

В целях выяснения причин возникновения дефектов товара покупателем была привлечена независимая организация ООО «Региональный инженерно-технический центр» для определения причин возникновения недостатков. По результатам проведения исследования было установлено, что обнаруженные дефекты получены в результате неверно подобранной технологии обработки материала и выявленные параметры шероховатости изделий не соответствуют требованиям чертежей (протокол от 05.03.2021).

Протокол по результатам контроля шероховатости поверхности зубчатых зацеплений валов-шестерней и зубчатых колес редукторов был направлен поставщику вместе с письмом № 217/384 от 19.03.2021.

Из протокола следует, что контролируемые параметры шероховатости не соответствуют требованиям чертежей, являющихся приложением к техническому заданию заказчика. Обнаруженные дефекты, полученные в результате неверно подобранной технологии обработки, являются концентраторами напряжений, что может привести к разрушению зуба ранее гарантийного срока.

Поставщик предложил вернуть товар на доработку (замену) в течение срока, соизмеримого со сроком поставки согласно условиям спецификации или использовать валы-шестерни с учетом гарантийных обязательств (письмо исх. №643 от 23.03.2021).

В связи с тем, что возврат некачественного товара за счет покупателя не был предусмотрен условиями договора, срок замены был неприемлем для ООО «ТМК - ЯМЗ», товар с замечаниями был принят в эксплуатацию.

После установки оборудования с указанными недостатками покупателем были выявлены дефекты, свидетельствующие о нарушении процесса изготовления оборудования, о чем в адрес ООО ПК «Альянс-юг» было направлено уведомление № 217/36 oт 21.04.2021.

11.05.2021 покупателем был составлен акт технического состояния комбинированного редуктора клети №3, из которого следует, что вал-шестерни, комплектующие комбинированного редуктора, клети №3 прокатного стана «280» были установлены в период капитального ремонта СПЦ с 25.03.2021 по 12.04.2021. После предварительной обкатки на холостом ходу редуктор был сдан в эксплуатацию 12.04.2021 в 8 ч. 00 мин. 05.05.2021 в 9 ч. 00 мин. при вскрытии смотрового лючка редуктора клети №3 (плановый осмотр) было выявлено разрушение зубчатого колеса вала № 2 13-1364083 в зубчатом зацеплении (1 ступень), установленного в период капитального ремонта СПЦ с 25.03.2021 по 12.04.2021, полученного ООО ПК «Альянс-Юг» по договорам № 454/П от 30.06.2020 и № 425/П от 18.06.2020. Во время ремонта редуктора 06.05.2021 (простой составил 15 часов) подтверждено, что динамическое развитие дефектов (шероховатость, недорез по глубине, отсутствие профиля обкатки) привело к перекосу в зубчатом зацеплении и разрушению зубьев зубчатого колеса (13-1364083) (1 ступень). По характеру скола в местах, являющихся концентраторами напряжений, в результате циклических нагрузок открылись микротрещины, возникшие во время термообработки на заводе-изготовителе. На основании чего, комиссией сделан вывод, что возможной причиной поломки стал дефект изготовления зубчатой пары без бокового зазора, о чем говорит наличие пятна контакта на нерабочей стороне зуба, питтинг на рабочей из-за передачи нагрузки половиной поверхности, подрез корня зуба (отсутствие эвольвенты).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков товара и их причин, в связи с этим суд назначил по делу судебную экспертизу, в целях определения качества поставленного 10.02.2021 товара суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.06.2022 судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой получено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные по договорам № 425/П и №454/П (УПД от 09.02.2021 № 22, УПД от 09.02.2021 № 23) изделия требованиям договоров, приложению № 1 к договорам - Техническое задание? В случае обнаружения несоответствий и дефектов, указать в чем они выражаются.

2. Могли ли выявленные при ответе на вопрос 1 несоответствия явиться основной причиной преждевременного разрушения зубчатого зацепления вала-шестерни?

3. Определить имеются ли скрытые дефекты в теле изделий. В случае наличия установленных дефектов, выявленных и исследованных при ответе на вопрос 3, определить являются ли они следствием нарушения технологии изготовления (механо- и термообработки)?

4. Являются ли недостатки, выявленные при ответе на вопрос 1 и вопрос 3 существенными?

5. Определить стоимость устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос 1 и вопрос 3.

Заключением эксперта от 12.09.2022 установлено следующее.

Проведенный 05-06 июля 2022 года осмотр – исследование поставленных ООО ПК «Альянс-Юг» в адрес ООО «ТМК-Ярцевский метзавод» по договорам №425/П и № 454/П (УПД от 09.02.2021 №23) изделий показал, что ООО ПК «Альянс-Юг» не передало, хотя и обязано поставить изделия ООО «ТМК-Ярцевский метзавод» с паспортами либо сертификатами на изготовленные изделия, в которых должно быть указаны фактические замеры параметров изделии, в частности, геометрии, чистоты и точности обработки, требования к термообработке зубчатых венцов и изделий в целом.

Экспертом в результате осмотра пары вала-шестерни 14-1364084 и сопряженного с ним колеса 14-1364085 редуктора №3 выявлено: наличие на колесе 14-1364085 - выламывания фрагментов зуба в основном на одной стороне зубчатого венца; грубая обработка вершины зубьев, не соответствующей требованиям чертежа Rа, 3,2; образование гребешка из металла вынесенного с нерабочей стороны на вершину зуба.

Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты говорят о низкой пластичности тела зуба и, в то же время, о недостаточной твердости поверхности зубьев, недостаточности зазоров между зубьями сопрягаемых изделий, несоблюдению геометрических параметров эвольвентного зацепления. Эти выводы подтверждаются данными замеров твердости в заводской лаборатории.

Осмотр зубчатых пар вала-шестерня 24-1363954, колесо 24-1363953 и вал-шестерня 24-1363954, вал-шестерня 24-1363958 редуктора №3 зафиксировал на венцах валах-шестерни 24-1363954, 24-1363958 наличие следующих дефектов: выламывание фрагментов зубьев; задевание нижней части корня нерабочей поверхности зуба валов-шестерен 24-136954, 24-1363958; при выходе и зацепления зубьев; образование гребешка из металла вынесенного с нерабочей стороны на вершину зуба; смещение пятна контакта. Эти дефекты, также как и в предыдущем случае, говорят о низкой пластичности тела зуба и, в то же время о недостаточной твердости поверхности зубьев, недостаточности зазоров между зубьями сопрягаемых изделий, несоблюдении геометрических параметров эвольвентного зацепления.

Экспертом указано, что практически на всех поставленных изделиях пониженная чистота обработки рабочих поверхностей зубьев, чем указана в чертежной документации. ООО ПК «Альянс-Юг» признает в своем письме от 15.02.2021 за №330, имеющимся в материалах дела и объясняет тем, что «возможные отклонения в части показатели шероховатости поверхности на некоторых изделиях могли быть вызваны возникшим износом (затуплением) инструмента (фрезы)».

Эксперт указал, что не может принять эти объяснения ООО ПК «Альянс-Юг» в связи с тем, что установка профессиональными специалистами вал-шестерней на подшипниках в гнезда корпусов редукторов с перекосом практически невозможна, если это только не сознательная диверсия, которая при экспертизе не рассматривается.

При неправильной установке узлов вал-шестерен в корпус редуктора, редуктор просто не может быть собран; отступление от требований чертежной документации, являющейся техническим заданием – приложением к Договорам поставки №№425/П, 454/П от 18.06.2020, 30.06.2020 недопустимо.

На большинстве поставленных ООО ПК «Альянс-Юг» изделий на рабочей поверхности зубьев на зубчатых венцах направление неровностей, образующихся вследствие обработки, не соответствует способу обработки, указанному в письме ООО ПК «Альянс-Юг» от 15.02.2021 №330 – зубофрезированию. Согласно таблицы 1 пункта 4.1 ГОСТ 9378-93 «Образцы шероховатости поверхности (сравнения)», расположение неровностей на обрабатываемой поверхности при зубофрезировании должно быть либо дугообразным, либо перекрещивающимся дугообразным, но никак не прямолинейным, что свидетельствует скорее всего зубостроганию, которое является менее чистовой и более грубой обработкой, нежели зубофрезирование.

Наличие повышенной шероховатости поставленных ООО ПК «Альянс-Юг» изделий также способствовало указанным выше дефектам.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что поставленные по договорам № 425/П и №454/11 (УПД от 09.02.2021 № 22, УПД от 09.02.2021 №23) изделия не соответствуют требованиям договоров, приложению №1 к договорам – техническое задание. Эти несоответствия выражаются в несоответствии термической обработки, несоблюдению требований по классу чистоты обработки (требований по величине допускаемой шероховатости), геометрических параметров изделий требованиям чертежей этих изделий, что привело в процессе зацепления зубьев к их смятию, выламыванию фрагментов. Эти недостатки и несоответствия в изготовлении ООО ПК «Альянс-Юг» поставленных изделий и явились основной причиной преждевременного разрушения зубчатого зацепления этих рассмотренных изделий.

Визуальным осмотром скрытых дефектов на внешней поверхности изделий так и на поверхностях скола зубьев зубчатых венцов изделий не обнаружено.

Экспертом выявлены следующие недостатки: выламывание фрагментов зубьев; задевание нижней части корня нерабочей поверхности зуба валов-шестерен при выходе и зацепления зубьев; образование гребешка на вершине зуба из металла, вынесенного с нерабочей стороны; смещение пятна контакта, указывают на невозможность дальнейшего использования поставленных ООО ПК «Альянс-Юг» изделий по причине имеющихся несоответствий; параметров термической или термохимической обработки изделий и их рабочих поверхностей (поверхностей зубьев и впадин); чистоты обработки поверхности изделий; геометрических параметров и точности их выполнения требованиям чертежной документации, которые и явились причиной указанных выше недостатков.

Исходя из изложенного, эксперт сделал вывод, что недостатки изделий, поставленных ООО ПК «Альянс-Юг» в адрес ООО «ТМК-Ярцевский метзавод», являются существенными, и стоимость устранения недостатков в случае такой возможности по существу равна стоимости изготовления новых изделий в точном соответствии с параметрами чертежей на эти изделия.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Исходя из содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, судом в назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что поставщиком были допущены существенные нарушения по качеству поставленного 10.02.2021 товара на основании от 09.02.2021 УПД №22 , № 23.

Оставшаяся часть товара по договорам поставки принята покупателем 24.06.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.06.2021 № 98, № 99.

Покупатель утверждает, что товар, полученный 24.06.2021, также имеет недостатки по комплектации, а также отсутствуют сертификаты на материал, из которого он изготовлен (акт от 30.06.2021), а именно, отсутствуют сертификаты качества на поковку, протоколы УЗК заготовки, подтверждающие использование данного материала для изготовления изделий (п. 13 приложения № 1 технического задания к договорам); недопоставлены следующие комплектующие: гайка специальная 12-1378032 в количестве 2 шт., гайка ВМ150*3-7Н.05 - 1 шт., шайба стопорная 12-1378033 - 2 шт., шайба стопорная 150.02 ГОСТ11872-80 - 1 шт.

Покупатель указал, что при поставке второй партии отсутствовали комплектующие, которые были приобретены самостоятельно покупателем на сумму 28 610,25 руб. согласно представленной калькуляции.

Вместе с тем, ООО «ТМК-ЯМЗ» в представленных суду пояснениях указал, что допущенные при поставке первой партии товара недостатки были учтены при поставке второй партии, и отсутствовали во второй партии товара.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что покупателем не представлено надлежащих доказательств того, что изготовленные покупателем комплектующие, предназначены для оборудования, поставленного ООО ПК «Альянс-Юг».

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений по качеству и комплектности при поставке второй партии, поставленной 24.06.2021 на основании от 22.06.2021 УПД № 98, № 99.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям договора в отношении качества товара (а именно имелись неустранимые недостатки, делающие невозможным эксплуатацию по назначению), что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в связи с чем, суд считает обоснованным отказ покупателя от исполнения договоров поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 550/13, названная норма п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Из договоров поставки и технических заданий, с учетом приведенных выше выводов эксперта, в отношении товара, поставленного на основании УПД № 22, № 23 от 09.02.2021 усматривается, что поставленный товар имеет существенные недостатки, которые не были устранены поставщиком.

Таким образом, доводы поставщика о надлежащем качестве поставленного товара, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим в своей совокупности и взаимной связи об обратном.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, в материалах дела не имеется. Доводы поставщика о неправильном монтаже носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного товара, поскольку по правилам статей 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате товара возникает на стороне покупателя только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе, по поставке товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПК «Альянс-Юг» о взыскании задолженности по оплате поставленного на основании УПД № 22, № 23 от 09.02.2021 товара удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки товара являются существенными.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товаров, стоимости транспортных услуг по доставке товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости транспортных услуг в отношении поставленного на основании УПД № 22, № 23 от 09.02.2021 товара производны от требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и не подлежат удовлетворению, в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в отношении задолженности по оплате поставленного на основании УПД № 98, № 99 от 22.06.2021 товара подлежат удовлетворению, поскольку существенные недостатки качества поставленного 24.06.2021 товара отсутствуют.

Покупатель также не отрицает, что при поставке второй партии поставщиком не было допущено существенных недостатков. Покупатель указал, что для устранения недостатков по обеим партиям поставки им были изготовлены комплектующие на сумму 28 610,25 руб. согласно представленной калькуляции по изготовлению.

Доказательств наличия существенных недостатков товара, поставленного на основании УПД №98, №99 от 22.06.2021 не представлено.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу ООО ПК «Альянс-Юг» с ответчика по первоначальному иску сумма основного долга по договорам № 425/П от 18.06.2020 и №454/П от 30.06.2020 в размере стоимости поставленного 24.06.2021 товара.

В частности, подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный по Договору № 425/П от 18.06.2020 на основании УПД № 99 от 22.06.2021 товар в сумме 4 560 000 руб.

Согласно п. 5.4 Договора №425/П от 18.06.2020 оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% в течение 45 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Товар получен Покупателем 24.06.2021. Поскольку 08.08.2021 является нерабочим днем, то последним днем оплаты является 09.08.2021.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пени подлежат начислению с 10.08.2021. Истец требует оплаты пени за период до 20.05.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, пени не начисляются в период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022.

Таким образом, пени начислены на сумму 4 560 000 руб. с 10.08.2021 по 20.05.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляют 2 120 400 руб. (4 560 000 руб. * 0,1% * 465 день = 2 120 400 руб.)

Аналогичным образом подлежит расчету сумма пени по договору №454/П от 30.06.2020, подлежит взысканию сумма основного долга за поставленный по Договору №454/П от 30.06.2020 на основании УПД № 98 от 22.06.202 товар на сумму 3 948 060 руб.

Согласно п. 5.4 Договора №454/П от 30.06.2020 оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% в течение 45 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Товар получен Покупателем 24.06.2021. Поскольку 08.08.2021 является нерабочим днем, то последним днем оплаты является 09.08.2021,

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ пени подлежат начислению с 10.08.2021. Истец требует оплаты пени за период до 20.05.2023.

Таким образом, пени начислены на сумму 3 948 060 руб. с 10.08.2021 по 20.05.2022 (3 948 060 руб. * 0,1% * 465 день = 1 835 847,9 руб.) и составляют 1 835 847,90 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отмечает следующее.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в сумме 23 323 564 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В подтверждение доводов изложенных во встречном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании убытков покупатель ссылается на то, что по причине простоя оборудования и персонала произошел недовыпуск продукции заводом, в результате чего убытки составили 23 323 564 руб.

Указанные доводы судом признаются необоснованными, поскольку доказательств того, что завод осуществлял деятельность максимально используя производственную мощность и не имел возможность изготовить продукцию в другое время не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с поставщика в пользу покупателя заявленных им убытков. При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 23 323 564 рублей по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, во встречном иске покупатель также заявил требования о взыскании пени.

Судом указанные требования признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по встречному иску просит взыскать по договорам поставки неустойку согласно приведенному истцом по встречному иску расчету.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласился, представил контррасчет, в котором указал, что покупатель необоснованно исчисляет срок поставки с даты подписания протоколов разногласий к договорам поставки, а не с даты подписания спецификаций.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора поставки № 425/П от 18.06.2020, (подписан с протоколом разногласий от 25.06.2020) поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, передать в собственность покупателя товар согласно технического задания покупателя (приложение № 1), в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в спецификации (приложение №2), а покупатель обязуется надлежащим образом принять Товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Приложения № 1, № 2 и №3 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом буквального толкования согласованных сторонами в договоре условий спецификация является неотъемлемой частью договора, в ней стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Все существенные условия согласованы в спецификации к договору поставки № 425/П от 18.06.2020, поэтому датой заключения договора суд признает дату подписания спецификации – 15.07.2020.

Согласно спецификации № 1 к договору № 425/П от 18.06.2020 поставщик должен был поставить в адрес покупателя валы-шестерни в количестве 10 штук на общую сумму 8 640 000 руб. в течение 130 рабочих дней с даты двустороннего подписания договора.

Таким образом, срок поставки по спецификации №1 к договору поставки № 425/П от 18.06.2020 подлежит исчислению с 16.07.2020.

Соответственно, обязательства по поставке товара по спецификации №1 к договору поставки № 425/П от 18.06.2020 на общую сумму 8 640 000 руб. должны были быть исполнены в срок до 22 января 2021 года.

Частично поставка товара на сумму 4 080 000 руб. по спецификации №1 к договору №425/П от 18.06.2020 произведена 10.02.2021, что подтверждается УПД № 22 от 09.02.2021 (товар получен покупателем 10.02.2021).

Согласно п. 6.1.4 договора поставки за нарушение срока поставки поставщиком подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Соответственно, на стоимость непоставленного в срок товара 8 640 000 руб. подлежат начислению пени за период с 23.01.2021 по 10.02.2021, период просрочки составляет 19 дней.

Сумма пени составляет 164 160 руб. (8 640 000 руб. * 0,1% * 19 дней = 164 160 руб.).

Вторая партия товара по договору поставки № 425/П от 18.06.2020 на сумму 4 560 000 руб. поставлена 24.06.2021 на основании УПД № 99 от 22.06.2021, соответственно, на стоимость непоставленного товара продолжается начисление пени до даты поставки 24.06.2021.

Сумма пени за период с 11.02.2021 по 24.06.2021 (134 дня) составляет 611 040 руб. (4 560 000 руб. * 0,1% * 134 дня = 611 040 руб.)

С учетом приведенного расчета требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору № 425/П от 18.06.2020 подлежат частичному удовлетворению, с ООО ПК «Альянс-Юг» подлежит взысканию сумма пени по договору поставки № 425/П от 18.06.2020 в размере 775 200 руб. (164 160 руб. + 611 040 руб. = 775 200 руб.).

Срок поставки по договору поставки № 454/П от 30.06.2020 подлежит исчислению аналогичным образом, то есть с даты подписания спецификации, поскольку условия договора поставки № 454/П от 30.06.2020 аналогичны приведенным выше условиям п. 1.1 договора поставки № 425/П от 18.06.2020.

Спецификация №1 к договору поставки № 454/П от 30.06.2020 подписана поставщиком 31.07.2020.

Срок поставки согласно спецификации №1 к договору № 454/П от 30.06.2020 составляет 150 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, срок поставки исчисляется с 01.08.2020, последним днем надлежащего исполнения обязательств по поставке является 11.03.2021.

Частичная поставка на сумму 4 091 940 руб. произведена в срок - 10.02.2021.

Вторая партия товара по спецификации №1 к договору поставки № 454/П от 30.06.2020 на сумму 3 948 060 руб. поставлена 24.06.2021, что подтверждается УПД № 98 от 22.06.2021.

Таким образом, пени подлежат начислению на стоимость непоставленного в срок товара за период с 12.03.2021 по 24.06.2021, что составляет 105 дней.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору № 454/П от 30.06.2020 подлежат частичному удовлетворению, с ООО ПК «Альянс-юг» подлежит взысканию неустойка по договору поставки № 454/П от 30.06.2020 в размере 414 546,30 руб. (3 948 060 руб. * 0,1% * 105 дней = 414 546,30 руб.).

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 6.1.5. договоров поставки.

Согласно п. 6.1.5 в редакции протоколов разногласий к договорам поставки в случае отказа поставщика от устранения выявленных недостатков или замены несоответствующей продукции качественной, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, несоответствующего по качеству.

Судом установлено, что товар, поставленный на основании УПД № 22, №23 от 09.02.2021 имеет существенные недостатки. При этом недостатки не были устранены поставщиком, поставщиком также не произведена замена товара.

Соответственно, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

По договору поставки № 425/П от 18.06.2020 подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара и составляет 204 000 руб. (4 080 000 руб. * 5% = 204 000 руб.).

По договору поставки № 454/П от 30.06.2020 подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара и составляет 204 597 руб. (4 091 940 руб. * 5% = 204 597 руб.).

Требования истца по встречному иску о взыскании стоимости не поставленных комплектующих в размере 28 610,25 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено относимых доказательств того, что изготовленные комплектующие предназначены для оборудования, поставленного ответчиком по встречному иску.

Представленная калькуляция не является доказательством того, что покупателем были понесены указанные в калькуляции расходы именно в связи с недостатками поставленного поставщиком товара.

На основании изложенного, в удовлетворении требований по встречном иску в данной также следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых и встречных требований (39,4% и 6,35% соответственно), судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом государственная пошлина подлежит взысканию с каждой стороны в федеральный бюджет с учетом увеличения исковых и встречных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза по ходатайству сторон и каждой перечислены на депозитный счет суда денежные средства, распределение судебных издержек на проведение судебной экспертизы не подлежат распределению со взысканием. Оплату услуг эксперта надлежит произвести путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда с каждого платежа пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывать, что необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом как первоначального, так и встречного исков. С учетом стоимости экспертизы 200 000 руб., соблюдения принципа пропорционального возмещения судебных издержек, суд в данном случае счел применимым вариант определения пропорции от процента, составляющего обоснованность требований по иску и встречному иску. Тем самым, применив данный вариант пропорциональности, на истца следует возложить оплату экспертизы в сумме 79 000 руб. и 121 000 руб. - на ответчика.

Поскольку не производится взыскание указанных сумм со сторон, вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации, с учетом указанного варианта пропорционального распределения бремени несения судебных издержек на проведение судебной экспертизы, подлежит разрешению в отдельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» денежные средства в размере 12 464 307,9 рублей, из которых:

- сумму основного долга по договору № 425/П от 18.06.2020 в размере 4 560 000 руб.

- сумму основного долга по договору № 454/П от 30.06.2020 в размере 3 948 060 руб.

- сумму пени за просрочку оплаты товаров, поставленных согласно спецификации № 1 от 18.06.2020 к договору поставки № 425/П от 18.06.2020 в размере 2 120 400 руб.

- сумму пени за просрочку оплаты товаров, поставленных согласно спецификации № 1 от 30.06.2020 к договору поставки № 454/П от 30.06.2020 в размере 1 835 847,90 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» 71 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» в доход федерального бюджета 99 576 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» денежные средства в размере 1 598 343,3 рублей, из которых:

- неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 425/П от 18.06.2020 в сумме 775 200 руб.

- неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 454/П от 30.06.2020 в сумме 414 546,30 руб.

- штраф за поставку некачественного товара по договору № 425/П от 18.06.2020 в размере 204 000 руб.

- штраф за поставку некачественного товара по договору № 454/П от 30.06.2020 в размере 204 597 руб.

В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» 9 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод»

в доход федерального бюджета 112 246 руб. государственной пошлины.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» денежные средства в размере 10 865 964,60 руб., 61 733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко