Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А26-3145/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3145/2025
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18884/2025) Прокурор города Костомукши на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2025 по делу № А26-3145/2025 (судья Лазарева Е.В.), принятое

по заявлению Прокурор города Костомукши

к ФИО2 (генеральный директор ООО «Радуга»)

третье лицо: арбитражный управляющий (конкурсный управляющий ООО «Радуга») ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Костомукши (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга»» (далее - Общество, ООО «Радуга») ФИО2 (ИНН <***>; далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.06.2025 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий (конкурсный управляющий должника ООО «Радуга») ФИО3.

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.06.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действия ФИО2 события и состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Прокуратурой приняты достаточные меры к уведомлению ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, права ФИО2 не нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 по делу № А26-9542/2023 в отношении ООО «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

11.01.2024 временным управляющим ФИО3 в адрес руководителя (директора) ООО «Радуга» ФИО2 посредством услуг почтовой связи (РПИ 80082492646719) направлено письмо с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, которое получено последним 25.01.2024.

Ввиду неисполнения руководителем Общества обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий ФИО3 01.03.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела № А26-9542/2023 о банкротстве ООО «Радуга» с ходатайством об истребовании у директора ООО «Радуга» документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу № А26-9542/2023 на руководителя ООО «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 186000, <...>) документов и сведений в отношении ООО «Радуга», перечень которых содержится в резолютивной части определения, а при отсутствии сведений и документов представить письменные пояснения о причинах их отсутствия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2024 по делу № А26-9542/2023 ООО «Радуга» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.12.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ввиду невыполнения ФИО2 требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве 01.08.2024 конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела № А26-9542/2023 подано ходатайство об истребовании у руководителя должника сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-9542/2023 на бывшего руководителя ООО «Радуга» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 186000, <...>) простую круглую печать, иные печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Радуга», а также оригиналы документов и сведений в отношении ООО «Радуга», перечень которых отражен в резолютивной части определения, а также указано на необходимость представить письменные пояснения о причинах отсутствия запрошенных сведений и документов.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-9542/2023 ФИО2 не исполнено, истребованные документы, сведения и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Прокурором г. Костомукша в отношении ФИО2 постановления от 16.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции установил нарушение Прокуратурой положений статьи 28.2 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры и отмены решения суда первой инстанции от 24.06.2025 в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлять иные права и обязанности, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 3.2 стати 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В рассматриваемом случае, как установлено Прокуратурой и следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований Закона о банкротстве ФИО2, как руководителем ООО «Радуга», не исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему документов и сведений о должнике, а также материальных ценностей, в том числе по определениям суда.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеприведенных положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи

и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждение дела об административном правонарушении).

Порядок доставки почтовой корреспонденции, в том числе заказных писем разряда «административное», регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок).

В регистрируемом почтовом отправлении разряда «административное» пересылаются вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 5.2.5.4 Порядка).

На каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (пункт 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении отправления в зависимости от различных обстоятельств, приведенных в указанном пункте (пункт 8.1.20 Порядка).

Сформированные в ИС извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на входящие отправления направляются (вручаются) адресату различными способами, в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе посредством электронных сервисов, вручения почтальоном, оставление в почтовом ящике и т.д. (пункт 8.1.20.10 Порядка).

Регистрируемое почтовое отправление разряда «административное», при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил, пункт 10.2 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил, пункт 10.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «административное», выпадает на нерабочий день пункта доставки, то он переносится на первый рабочий день, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день пункта доставки, следующий за выходным/нерабочим днем пункта доставки (пункт 10.2 Порядка).

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в систему отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции. При возврате отправления разряда « судебное» причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется (пункт 10.8 Порядка).

На каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление почтовый работник на лицевой стороне оболочки каждого возвращаемого по обратному адресу отправления свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывает "В" и индекс отделения почтовой связи места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркивает (пункт 10.11 Порядка).

Сведения о совершенных почтовых операциях, в том числе о причинах невручения почтового отправления могут быть получены на официальном сайте отслеживания внутренних регистрируемых почтовых отправлений в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking).

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 16.04.2025 вынесено в отсутствие ФИО2, а также его защитника.

О необходимости явки в Прокуратуру г. Костомукша 16.04.2025 к 12 час. 00 мин. для дачи объяснений и объявления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Радуга», Прокуратурой на имя ФИО2 по адресу, являющемуся его местом жительства (186930, Республика Карелия, г. Костомукша, <...>), были направлены два почтовых отправления (заказные письма с электронным уведомлением, без разряда, статус «административное»): ШПИ 80085707241105 (далее – письмо № 1) и ШПИ 80082308390362 (далее – письмо № 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на почтовом конверте письма № 1 отсутствует информация о причинах возврата названного отправления. Однако из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085707241105 (письмо № 1) следует, что 26.03.2025 почтовое отправление «прибыло в место вручения», после чего в этот же день «направлено извещение», «вручено извещение», а 31.03.2025 почтовое отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

Таким образом, почтовое отправление с ШПИ 80085707241105 (письмо № 1) хранилось в объекте почтовой связи 4 дня вместо 7 дней (день доставки в отделение связи и день возврата в срок хранения не учитываются), что не соответствует положениям пункта 34 Правил, пункта 10.2 Порядка.

Следовательно, данное почтовое отправление не может быть признано надлежащим доказательством извещения ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На почтовом конверте письма № 2 проставлен штамп «возвращается за истечением срока хранения». Вместе с тем, из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80082308390362 (письмо № 2) следует, что 07.04.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения, после чего в этот же день «направлено извещение», «вручено извещение», а 16.04.2025 почтовое отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

Из ответа Управления Федеральной почтовой службы Республики Карелия от 03.06.2025 № Ф10-08/2313 на запрос суда относительно соблюдения процедуры доставки почтовой корреспонденции на имя ФИО2 следует, что организацией связи нарушены сроки доставки почтовой корреспонденции, а сообщить фактическую причину возврата почтовой корреспонденции не представляется возможным ввиду изменения кадрового состава отделения почтовой связи по месту жительства получателя отправления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная почтовым отделением связи в отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80085707241105 (письмо № 1) и 80082308390362 (письмо № 2) причина возврата почтовой корреспонденции «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не позволяет суду сделать однозначный, бесспорный вывод о фактических причинах возврата, в силу которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие адресата по указанному адресу, фактическое не проживание по этому адресу, отказ от получения почтового отправления, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений).

Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в частности, в силу обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В данном случае соблюдение процедуры доставки почтовой корреспонденции находилось вне сферы контроля ФИО2, а доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подтверждающих волеизъявление ответчика относительно получения корреспонденции (отсутствие адресата по указанному адресу, фактическое не проживание по этому адресу, отказ в получении корреспонденции), материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082308390362 (письмо № 2) возврат почтовой корреспонденции имел место

16.04.2025 в 11 час. 22 мин., т.е. за 38 минут до времени, указанного в уведомлении о необходимости явки в Прокуратуру для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на непосредственное участие в осуществляемых в отношении него процессуальных действиях, поскольку не может быть признано заблаговременным извещением.

При этом на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (16.04.2025 в 12 час. 00 мин.) у Прокуратуры отсутствовала информация о надлежащем уведомлении ФИО2 с учетом того, что конверт, на котором была проставлена запись «возвращено за истечением срока хранения» вернулся в административный орган только 18.04.2025, т.е. после вынесения 16.04.2025 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а на официальном сайте Почты России причина возврата почтового отправления была указана как «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что проставление записей о причинах возврата почтовой корреспонденции на оболочке почтового отправления не предусмотрено ни Правилами, ни Порядком, а причина фактического возврата почтовой корреспонденции при наличии вышеназванных противоречий (различные причины, указанные на конверте и в отчете почтового отправления ШПИ 80082308390362) не установлена, что подтверждается ответом УФПС РК от 03.06.2025 № Ф10-08/2313. Соответственно, информация относительно причин возврата корреспонденции, зафиксированная в Отчете о доставке почтовой корреспонденции, носит приоритетный характер по отношению к информации, отраженной в отсутствии нормативно-закрепленных правил на почтовой оболочке отправления.

Статус почтового отправления «вручено извещение» свидетельствует, применительно к обстоятельствам дела, о факте оставления извещения в почтовом ящике получателя корреспонденции, на что указано в ответе УФПС РК от 03.06.2025.

Соответственно, неустранимые сомнения относительно надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте явки для участия в вынесении (оглашении) постановления по делу об административном правонарушении (ШПИ 80082308390362 , письмо № 2) подлежат толкованию в пользу указанного лица в силу принципа презумпции невиновности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, уведомления, направленные в адрес ФИО2 почтовыми отправлениями ШПИ 80085707241105 и ШПИ 80082308390362, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу взаимосвязанных положений части 4.1 статьи 28.2, статьи 25.15 КоАП РФ.

Указание в ответе начальника Отделения почтовой связи 186930 от 19.06.2025 на требование Прокуратуры г. Костомукша о том, что вышеуказанные почтовые отправления хранились в месте назначения на протяжении 7 календарных дней противоречат сведениям с сайта Почты России в отношении ШПИ 80085707241105 (прибыло в место вручения 26.03.2025, возвращено 31.03.2025), обоснование же причин возврата почтовой корреспонденции в указанном ответе не содержится.

Доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО2 иным способом, в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в материалах дела не имеется.

Из содержания письменного отзыва ФИО2, представленного в суд первой инстанции, также не следует его осведомленность о времени и месте составления Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление от 16.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО4 (или его защитника) и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО4 о вышеуказанном процессуальном действии.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из

последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении генерального директора ООО «Радуга» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2025 года по делу № А26-3145/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас