Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А51-17175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1640/2018
16 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от истца: ФИО1 – руководителя, ФИО2 - представителя по доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-17175/2017

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692806, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692760, Приморский край, <...>)

о взыскании 8 484 199 руб. 69 коп.

Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 484 199, 69 руб., из которых: основной долг по договору займа № 4-09/16 от 26.08.2016 в размере 4 997 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 590 581, 51 руб. и пени за период с 01.12.2016 по 28.09.2017 в сумме 2 896 618, 18 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга; пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, подлежащие начислению на сумму основного долга и процентов, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу решение от 16.10.2017 и постановление от 30.01.2018 отменить, снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на неправомерное начисление процентов за пределами определенных графиком платежей сроков (в период просрочки возврата задолженности), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, а также в связи с тем, что условиям договора займа от 28.06.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 проценты за пользование займом начисляются в соответствии с графиком платежей (за август-декабрь 2016 года). Размер пени, начисленной из расчета 0,2 % от суммы займа и процентов за пользование займом, по мнению заявителя, несоразмерен нарушенному денежному обязательству, поскольку сумма санкций составит более половины суммы основного долга, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон по договору. Полагает, что размер взыскиваемой пени подлежал снижению судами на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить судебные акты без изменения. Считает, что исходя из общего правила пункта 2 статьи 809 ГК РФ и поскольку иное прямо не предусмотрено договором, право истца на получение установленных договором процентов за пользование займом существует вплоть до прекращения пользования займом со стороны ответчика. Отмечает, что ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, требование в части пени не оспаривал.

В заседании суда кассационной инстанции руководитель и представитель истца высказались согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе. Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив законность решения от 16.10.2017 и постановления от 30.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 26.08.2016 между Корпорацией как займодавцем и Обществом как заемщиком заключен целевой договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 4 997 000 руб., а заемщик принял обязательство по возврату указанной суммы до 31.10.2016 и уплате процентов в размере13% годовых, порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016 к договору займа от 26.08.2016 стороны продлили срок возврата займа до 30.12.2016 и изменили порядок расчетов по договору в соответствии с приведенным в соглашении графиком платежей.

Во исполнение условий договора Корпорация платежным поручением № 677 от 26.08.2016 перечислила Обществу заемные денежные средства в полном объеме.

Также судами установлено, что в период с августа по октябрь 2016 года заемщиком по платежным поручениям № 67 от 30.08.2016, № 83 от 26.09.2016, № 95 от 25.10.2016 произведена частичная оплата процентов по договору займа от 26.08.2016 в размере 117 142, 78 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату займа и выплате процентов, займодавец направил в его адрес претензию исх. № 372 от 16.03.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом предоставлено платежное поручение № 677 от 26.08.2016, при этом доказательств возвращения в установленный договором срок суммы займа в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований в части основного долга, законность которого в кассационной жалобе не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Руководствуясь данной правовой нормой, учитывая возмездный характер договора займа, суды сочли правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.12.2016 по 28.09.2017 в размере 590 581,51 руб.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование займом за пределами крайнего срока возврата займа, установленного в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2016, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и аргументированно отклонен.

Как верно указано апелляционным судом, согласно части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора займа и дополнительным соглашением к нему № 2 от 01.12.2016 не установлено прекращение обязательств сторон наступлением срока возврата займа, с учетом факта невозвращения должником суммы займа в установленный срок, обязанность по уплате процентов за пользование займом не прекратилась после наступления даты возврата займа.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, основана на ее неверном толковании и не опровергает вышеуказанного вывода апелляционного суда, учитывая, что в названной правовой норме речь идет не о согласованной в договоре дате возврата займа, а о фактическом дне возвращения предмета займа.

В этой связи вывод судов о том, что условия договора займа от 26.08.2016, в том числе о размере процентной ставки за пользование займом, применяются к отношениям сторон, сложившимся после наступления срока возврата займа, соответствует действующему законодательству.

Арифметическая верность расчета начисленных процентов ответчиком не оспорена.

Помимо основного долга и процентов за пользование займом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 896 618, 18 руб. пени за период с 01.12.2016 по 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в пункте 1 статьи 330 ГК Р понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора займа от 26.08.2016 согласовано, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

На основании указанных положений ГК РФ и условий договора, с учетом установленного факта невозвращения должником суммы займа и процентов в срок, согласованный дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца в данной части.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по возвращению займа суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривали на законных основаниях.

Оснований для применения на стадии кассационного производства положений статьи 333 ГК РФ, о чем также просит заявитель жалобы, у суда округа не имеется в силу пункта 72 постановления Пленума №7, согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного не принимаются доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки, как основанные на неверном толковании и понимании последним положений действующего законодательства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А51-17175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин