Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А51-17175/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17175/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-8539/2017

на решение от 16.10.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17175/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 484 199 рублей 69 копеек,

в судебное заседание явились:

от ООО «СоцЖилСтрой» - адвокат Сенюкова О.А. (по доверенности от 08.11.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от АО «Корпорация развития жилищного строительства» - адвокат Хлудеева Ю.В. (по доверенности от 23.11.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «Корпорация развития жилищного строительства», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СоцЖилСтрой» (далее – ООО «СоцЖилСтрой», Общество) с исковым заявлением о взыскании 8 484 199 рублей 69 копеек, в том числе 4 997 000 рублей основного долга по договору займа № 4-09/16 от 26.08.2016, 590 581 рубля 51 копейки процентов за пользование займом и 2 896 618 рублей 18 копеек пени за период с 01.12.2016 по 28.09.2017. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга; пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, подлежащие начислению на сумму основного долга и процентов, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось Общество, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку по условиям договора займа от 28.06.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 проценты за пользование займом начисляются в соответствии с графиком платежей (за август-декабрь 2016 года), предъявление Корпорацией требований о взыскании таких процентов за пределами определенных графиком платежей сроков (в период просрочки возврата задолженности) необоснованно.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной с него пени, так как полагает его несоразмерным нарушенному денежному обязательству. Ответчик подчеркивает, что при исчислении пени в соответствии с установленным договором займа от 26.08.2016 процентом (0,2 % от суммы займа и процентов за пользование займом), сумма санкций составит более половины суммы основного долга. В этой связи апеллянт заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой пени.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы; представитель истца против позиции апеллянта возражала.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Корпорация развития жилищного строительства» (займодавец) и ООО «СоцЖилСтрой» (заемщик) был заключен целевой договор займа от 26.08.2016.

По условиям указанного договора займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 4 997 000 рублей, а заемщик принял обязательство по возврату указанной суммы до 31.10.2016 и уплате процентов в размере, порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 1.2 договора на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 13% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016 к договору займа от 26.08.2016 стороны продлили срок возврата займа до 30.12.2016 и изменили порядок расчетов по договору в соответствии с приведенным в соглашении графиком платежей.

Платежным поручением № 677 от 26.08.2016 истец перечислил ответчику заемные денежные средства в полном объеме.

В период с августа по октябрь 2016 года заемщиком по платежным поручениям № 67 от 30.08.2016, № 83 от 26.09.2016, № 95 от 25.10.2016 произведена частичная оплата процентов по договору займа от 26.08.2016 в размере 117 142 рубля 78 копеек.

Указывая на оставление ответчиком направленной в его адрес претензии исх. № 372 от 16.03.2017 без удовлетворения и уклонение ООО «СоцЖилСтрой» от возврата займа в полном объеме, АО «Корпорация развития жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав подтвержденным факт получения ответчиком заемных средств, в отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга, а также начисленных на сумму займа законных процентов и пени.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание, что факт предоставления Корпорацией займа Обществу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательства возврата заемных средств не представлены, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части 4 997 000 рублей основного долга является обоснованным. Возражений против указанного вывода апелляционная жалоба Общества не содержит.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом также предъявлено к взысканию 590 581 рубль 51 копейка процентов за пользование займом за период с 01.12.2016 по 28.09.2017, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 809 ГК РФ и проверив представленный Корпорацией расчет процентов, признал требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для обратного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку коллегия признала неподтвержденными доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пределами крайнего срока возврата займа и законных процентов, установленного в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2016.

Так, согласно части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В этой связи, учитывая отсутствие в договоре займа от 26.08.2016 и дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2016 условия о прекращении обязательств сторон после наступления срока возврата займа, а также принимая во внимание невозвращение должником суммы займа, не имеется оснований для вывода о прекращении возникших из договора денежных обязательств ООО «СоцЖилСтрой».

Следовательно, установленное спорным договором займа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 ограничение срока возврата денежных средств (не позднее 30.12.2016) не влечет прекращения обязательства должника по возврату займа и начисленных за его пользование законных процентов, в связи с чем условия договора займа от 26.08.2016, в том числе о размере процентной ставки за пользование займом, применяются к отношениям сторон, сложившимся после наступления срока возврата займа.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, принимая во внимание предусмотренное статьей 809 ГК РФ право займодавца на получение установленных договором процентов за пользование займом, а также учитывая закрепление аналогичного права без ограничения срока его действия в пункте 4.2.1 договора займа, следует признать, что в отсутствие прямого указания в договоре на прекращение права Корпорации на начисление законных процентов после наступления даты возврата займа, такое право существует вплоть до прекращения пользования займом со стороны заемщика.

В этой связи апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции относительно правомерности требования займодавца о взыскании с заемщика процентов за пользование займом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 29.09.2017 по дату фактического возврата суммы займа.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 2 896 618 рублей 18 копеек пени за период с 01.12.2016 по 28.09.2017 коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку пунктом 5.2 договора займа от 26.08.2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, требование Корпорации о взыскании пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.12.2016 по 28.09.2017, коллегия признает его допустимым и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 2 896 618 рублей 18 копеек.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Общества о несоразмерности применяемых санкций последствиям нарушения обязательства и считает необоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующие разъяснения также приведены в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, принимая во внимание, что соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у коллегии не имеется.

Суд также отмечает, что значительный размер пени по договору сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о пене, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ и разъяснений пункта 65 Постановления Пленума № 7, требование Корпорации о взыскании пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, подлежащей начислению на сумму основного долга и процентов, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-17175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2