Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А14-12004/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12004/2017
город Воронеж
26 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12004/2017 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 967 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Страховой компании «Альянс» (далее – АО СК «Альянс», ответчик) о взыскании 52 967 руб. 57 коп. выплаченного страхового возмещения.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчёт №533653-14 от 29.10.214, подготовленный ООО «Экспертиза-НАМИ» по заказу истца как доказательство понесенных им убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 на 115 км+400 метров автомобильной дороги Урал М5 при движении со стороны с г.Москвы в сторону г. Рязани произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 5440А5 регистрационный знак <***> с полуприцепом Когель регистрационный знак <***> (водитель ФИО1), Ивеко Евротех регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц регистрационный знак ХАН882856 (водитель – ФИО2) и Ивеко Еврокарго регистрационный знак <***> (водитель – ФИО3).

В результате ДТП автомобили получили повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 09.07.2014. Постановлением от 02.09.2014 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 12-19).

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель транспортного средства Ивеко Еврокарго регистрационный знак <***> ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Альянс» (страховой полис ОСАГО серия ССС №0305206507 от 10.09.2013 и полис добровольного страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДГО) №Т99Ю-140385636 от 13.03.2014).

Собственником ТС, получившего повреждения в указанном ДТП, полуприцепа Когель регистрационный знак <***> является ФИО4, с которой у истца на дату ДТП был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия 1620000 №30189372/13 от 29.09.2013, срок страхования: с 30.09.2013 по 29.09.2014)

10.09.2014 ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Согласно заключению от 31.10.2014 об экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель ТС» ремонт ТС экономически не целесообразен.

Согласно расчета суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» составляет 471 895,8 в случае, если годные останки передаются в страховую компанию, или 284 295 руб. 80 коп. - годные останки остаются у страхователя.

Расчет был произведен в соответствии с условиями п.11.1.8. Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1.8 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" («конструктивная гибель») выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в следующих вариантах: 11.1.8.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС.

21.11.2014 ФИО4 обратилась к истцу с заявлением, в котором указала об отказе передавать остатки застрахованного ТС страховщику.

С согласия страхователя, произвёл выплату по своему расчёту суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» в сумме 284 295 руб. 80 коп. по платежному поручению №408849 от 25.11.2014.

Не смотря на произведенную выплату, по заказу истца, ООО «Экспертиза-НАМИ» был подготовлен отчёт №533653-14 от 29.10.214 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки KOGEL S24 регистрационный знак <***> согласно которому стоимость ремонта составляет 382 893 руб. 00 коп., с учетом износа – 246 173 руб. 61 коп.

02.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. по страховому полису ОСАГО серия ССС №0305206507 от 10.09.2013.

15.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 164 295,8 руб. по полису ДГО №Т99Ю-140385636 от 13.03.2014 (284 295 руб. 80 коп.-120 000 руб.).

Ответчиком был привлечен эксперт-техник ООО «РАНЭ-ЮФО», который проанализировал отчет №533653-14 от 29.10.2014.

По итогам анализа составлено заключение «Определение расчётного износа» и акт разногласий от 26.08.2016. Принято решение о выплате истцу 111 328,23 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по страховому полису ОСАГО серия ССС №0305206507 от 10.09.2013, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 №935874 и в сумме 111 328 руб. 23 коп. по полису ДГО №Т99Ю-140385636 от 13.03.2014 с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 №189001.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил копию отчета ООО «Экспертиза - НАМИ» №533653-14 от 29.10.2014 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки KOGEL S24 регистрационный знак <***> подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость ремонта составляет 382 893 руб. 00 коп., с учетом износа – 246 173 руб. 61 коп.

При этом, как следует из буквального содержания искового заявления, указанный отчёт сам истец не принимает во внимание, обращаясь с иском, поскольку обосновывая размер заявленных требований, истец исходит из размера страхового возмещения, выплаченного им на основании своей калькуляции - 284 295,80 руб.

Кроме того, из него следует, что стоимость объекта исследования определена не на дату ДТП 09.07.2014, а на дату составления отчета – 24.10.2014.

Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение эксперта в виде «Определение расчётного износа» где проанализирован отчет истца и акт разногласий от 26.08.2016, согласно которым ущерб определен в размере 111 328,23 руб. с учетом износа.

По платёжному поручению №189001 от 31.08.2016 истцу выплачена признанная ответчиком сумма 111 328,23 руб.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, не представил суду доказательств неверного определения экспертом ответчика размера ущерба.

Ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Принимая во внимание, заключение эксперта «Определение расчётного износа» и акт разногласий от 26.08.2016 суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что страховое возмещением выплачено ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2119 руб. отнесены на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы по оплате госпошлины остаются на заявителе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу №А14-12004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.


Судья Н.Д. Миронцева