Постановление от 7 февраля 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-13410/2017

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма

«Таврос»: ФИО1 (доверенность от 16.05.2018 № 09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма

«Таврос»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018,

принятое судьей Бондаревой – Битяй Ю.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А11-13410/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-коммерческая фирма «Таврос»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс»,

о взыскании 839 123 рублей 62 копеек


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» (далее – ООО «ПКФ «Таврос») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «ПромРесурс») о взыскании 839 123 рублей 62 копеек убытков в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (далее – ООО «ПромАвтоТранс»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПКФ «Таврос» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при подаче искового заявления истец в качестве третьего лица указал ЗАО «Стальинтекс», однако в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса суд не известил указанное общество о принятии искового заявления к производству, чем также нарушил статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец 12.03.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь в качестве второго ответчика – арендатора транспортного средства ООО «ПромАвтоТранс», однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права, содержащихся в статьях 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ПромРесурс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ПКФ «Таврос» (заказчик) и ФИО2 (экспедитор) заключили договор от 30.03.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами и обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. С этой целью экспедитор заключает договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязался организовать предоставление заказчику следующих транспортных и экспедиционных услуг: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям.

ФИО2 по заявке заказчика для выполнения перевозки, заключил договор - заявку от 10.08.2017 с ИП ФИО3 на перевозку груза: место погрузки – <...> «Королевский трубный завод», загрузка – 10.08.2017, по маршруту <...>, выгрузка – 11.08.2017, грузополучатель не указан, вес 20 тонн, стоимость перевозки 23 000 рублей водителю на выгрузке.

ИП ФИО3 предоставил сведения о водителе ФИО4, его паспортные данные, сведения о транспортном средстве ДАФ номер <***>, прицеп госномер АК 989233, что было отражено в подписываемом сторонами договоре-заявке.

На водителя ФИО4, приехавшего для загрузки, ООО «ПКФ «Таврос» выписало доверенность от 10.08.2017 № 61, на основании которой грузоотправитель ЗАО «Стальинтекст» передало товар согласно товарной накладной от 11.08.2017 № 214446/м водителю ФИО4, в которой водитель расписался о получении товара.

В суде первой инстанции истец указал, что грузополучателю ООО «ПКФ «Таврос» по адресу, указанному в договоре-заявке (<...>) товар доставлен не был.

Поскольку груз перевозился на автомобиле ДАФ номер <***>, прицеп госномер АК 989233, зарегистрированном за ООО «ПромРесурс», истец 08.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 820 642 рублей 30 копеек, понесенные ООО «ПКФ «Таврос» в связи с утратой груза.

В письме от 03.10.2017 № 31 ответчик указал, что не оказывал услуг по перевозке груза и к указанной в претензии перевозке не имеет никакого отношения.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71consultantplus://offline/ref=E14D642202619CFF4E06271E4F3D2C80D5D182C631819196B8B3B486A44EBD85DBDF6E6BB173FDB5D4492C809C4348E9F4A84D666F6523EFWC7BE Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта принятия ООО «ПромРесурс» груза к перевозке.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.08.2017 № 214446/м груз получен от грузополучателя ЗАО «Стальинтекс» водителем ФИО4 по доверенности от 10.08.2017 № 61, выданной истцом.

Доказательств того, что указанное физическое лицо находилось с ответчиком в трудовых отношениях либо перевозка груза осуществлялась от имени ответчика на основании выданной водителю в установленном порядке доверенности, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что договорные отношения возникли между истцом и ФИО2 (экспедитор).

Доказательства наличия договорных отношений между ООО «ПКФ «Таврос» и ООО «ПромРесурс» в материалах дела отсутствуют.

Факт принадлежности автомобиля (автомобиль ДАФ номер <***>) ответчику не является достаточным основанием для квалификации данного лица в качестве перевозчика и возложения на него ответственности за убытки, вызванные утратой груза в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска ООО «ПКФ «Таврос».

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ЗАО «Стальинтекс», в нерассмотрении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика – арендатора транспортного средства ООО «ПромАвтоТранс», были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; а также не влияют на законность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А11-13410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов