Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-143594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143594/24-55-860
г. Москва
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,        

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 770 857 руб. 73 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании денежных средств в размере 770 857 руб. 73 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, ходатайство об объединении дел в одно производство.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявленному ходатайству, ответчик заявил об объединении дел А40-130975/2024, А40-131217/2024, А40-133555/2024, А40-135840/2024, А40-137520/2024, А40-138392/2024, А40-143594/2024, А40-144369/2024, А40-146359/2024, А40-146843/2024 в одно производство.

Кроме этого, все дальнейшие, поступающие в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления ООО «ТПИ КОМФОРТ» о взыскании с ФАУ «РОСДОРНИИ» задолженности по оплате услуг эксплуатации объединять с имеющимся производством.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив доводы ходатайства, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами по взысканию задолженности в каждом случае с учетом представленных доказательств.

Кроме того, объединение дел повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – Ответчик) согласно Свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: 3 558,9 квадратных метра, кадастровый номер 77-77-12/19/2010-945, расположенные в нежилом здании Бизнес центр «Смола» по адресу: <...> (далее – Здание).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 21.07.2020г. утвержден тариф по содержанию общего имущества в Бизнес центре «Смола» (далее –эксплуатационные услуги (платежи) и расчет суммы денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании за оказание эксплуатационных услуг, исходя из его площади помещений в здании. Сумма платежей за эксплуатационные услуги для ФАУ «РОСДОРНИИ» установлена исходя из площади помещений учреждения.

Этим же протоколом управляющей организацией бизнес центра «Смола» утверждено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (ныне именуемое ООО «ТПИ КОМФОРТ»).

Таким образом, ООО «ТПИ КОМФОРТ» (далее – Истец, Управляющая компания) является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 21.07.2020г.

На основании протокола Управляющая компания оказывает собственникам помещений в бизнес центре комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, в том числе Управляющая компания вправе выставлять собственникам помещений требования об оплате услуг по эксплуатации здания. Для обеспечения надлежащей эксплуатации здания бизнес центра, управляющей компанией были заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы  для  обслуживания здания (например: договор на вывоз мусора и ТБО, договор на техническое обслуживание оборудования здания, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор по дератизации и дезинфекции, договор охраны здания и прочее), а так же в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.

На основании решения собрания от 21.07.2020г. собственниками отдельно оплачиваются эксплуатационные услуги (расходы по эксплуатации), потребляемые собственными помещениями и местами общего пользования здания пропорционально доли в общем имуществе здания.

Истцом указано, что ФАУ «РОСДОРНИИ» не исполняет своей обязанности по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>) по содержанию имущества.

В результате систематического неисполнения Ответчиком своих обязанностей по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации) за ответчиком образовалась задолженность перед Истцом за ноябрь 2023 г. в размере 693 985 руб. 50 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на завышение площади обслуживаемых мест общего пользования более чем в 8 раз., при этом ссылается на Хамовнического районного суда города Москвы по делу 2-86/2022, согласно которому площадь общего имущества Здания составляет не более, чем 257,4 кв.м.

Между тем, решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу 2-86/2022 ответчиком не представлено.

Ответчик относит к МОП лестницы 15 этажа (34,3 кв.м.), лестницы 14 этажа ( 34,4 кв.м.), лестницы 13 этажа ( 33,7 кв.м.), лестницы 12 этажа (33,7 кв.м.), лестницы 8 этажа (34,5 кв.м), коридоры и лестница на 2 этаже (40,7 кв.м.), коридор 1 этажа-12,3 кв.м. , что укладывается и  составляет примерно  257, 4 кв.м. Остальные помещения ответчик к МОП не относит.

Вместе с тем лестницы, ведущие на 15 этаж ( ответчик занимает верхние этажи), проходят через все остальные этажи, и следовательно, лестницы и прилегающие коридоры 11,10,9 этажей, а также 7,6,5,4 этажей и прилегающие коридоры также относятся к МОП.

Кроме того, в здании есть чердаки, подвалы, лифтовые шахты, входные группы ( крыльцо и т.д.), электрощитовая, трансформаторная, помещение теплового узла, водомерная и т.д., и находящееся в них оборудование. Они необходимы для нормального функционирования здания, обслуживают все здание,  и подлежат содержанию собственниками. Таким образом, расчет ответчика является ошибочным.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.3).

Факт того, за кем из собственников числится в реестре общее имущество не влияет на расчет площади общего имущества. Обязанность по оплате эксплуатационных услуг лежит на всех собственниках, пропорционально своим долям в здании.

Кроме этого, в здании БЦ «Смола» ( ул. Смольная, д.2) была проведена экспертиза помещений № 21-1/1 1 /2022 от 14.02.2023г. (по МОП) на определение перечня общего имущества в здании ( результаты экспертизы прилагаю), которое установило большое число и метраж помещений МОП.

Факт оспаривания ответчиком протокола общего собрания собственников, которым был установлен размер тарифа на услуги по эксплуатации судом отклоняется, поскольку доказательств признания указанного протокола недействующим в материалах дела не имеется.

Ответчиком указано, что Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № 2 71/2022 (определением апелляционной инстанции  от 28.11.2022 г. по делу № 33 47724/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения) были удовлетворены исковые требования ФАУ «РОСДОРНИИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников от 21.07.2020 и признаны недействительными решения собрания от 21.07.2020 по вопросу № 5 - в части заключения договора управления зданием с ООО «Управляющая компания «Смольная менеджмент», и вопросу № 6 - об утверждении тарифа на эксплуатацию в размере 180 руб./кв.м. в месяц.

Однако определением кассационной инстанции от 25.04.2023 по делу № 8Г – 7958/2023 была удовлетворена кассационная жалоба Управляющей компании и мажоритарного собственника помещений в Здании, дело возвращено на новое рассмотрение.

Таким образом, судебный акт по делу № 2 71/2022 не вступил в силу.

Также суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Платежное поручение № 73473 29.12.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., представленное ответчиком судом не принимается, поскольку истцом указано, что в счет частичной оплаты за ноябрь 2023 года указанная сумма не поступала.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) за период с 01.12.2023г. по 02.05.2024г. составляет 76 872 руб. 23 коп.

Расчет истца проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности в размере 693 985 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 03.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 123, 210, 296, 307, 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" об объединении дел в одно производство – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>) задолженность по эксплуатации нежилого здания по адресу: <...> за ноябрь 2023 г. в размере 693 985 руб. 50 коп. (Шестьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 50 копеек), неустойку за период с 01.12.2023 г. по 02.05.2024 г. в размере 872 руб. 23 коп. (Восемьсот семьдесят два рубля 23 копейки), неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности в размере 693 985 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 03.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 417 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.В. Дубовик