Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-148883/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10729/2020

Дело № А40-148883/19
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-148883/19,

по иску ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Москвичка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019, диплом №АВБ 0011552 от 02.07.1998,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020г.; диплом номер 107704 0133549 от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Тулпар» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Москвичка» (далее – ответчик, ОАО «Москвичка») о взыскании 133.359 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в качестве платы за пользование земельным участком кадастровый номер 16:52:070204:2779 за период с 4 квартала 2017г. по 1 квартал 2019г.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.12.2019г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 160.508 руб. 54 коп. за период с 4 квартала 2017г. по III квартал 2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу №А40-148883/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции извещал конкурсного управляющего ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130666,59 руб. за период с 4 квартала 2017г. по 20.03.2019г.

Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего иск не признал.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019г. по делу №А40-70249/2019 в отношении ОАО «Москвичка» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-70249/2019 ОАО «Москвичка» признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Так как истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130666,59 руб. за период с 4 квартала 2017г. по 20.03.2019г., то есть за период до возбуждения в ответчика дела о банкротстве, то эти требования не относятся к текущим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу №А40-148883/19 отменить.

Исковые требования о взыскании с ОАО «Москвичка» в пользу ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» неосновательного обогащения в размере 130666 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 59 коп. за период с 4 квартала 2017г. по 20.03.2019г. оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 5001 (пять тысяч один) рубль.

Возвратить ОАО «Москвичка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи: А.И.Проценко

М.С. Кораблева