Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А65-38018/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53408/2019

Дело № А65-38018/2018
г. Казань
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Шарафутдинова И.Г., доверенность от 16.10.2019 б/н,

ответчика – Азитарова А.Н., доверенность от 13.12.2018 б\н; Васильева А.Л., доверенность от 13.12.2018 б\н, генерального директора Шакурова И.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатИнтерКом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А65-38018/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити»» (ОГРН 1101690063342, ИНН 1655203148) к обществу с ограниченной ответственностью «ТатИнтерКом» (ОГРН 1091690028979, ИНН 1657085274) о взыскании суммы задолженности, пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити» (далее – истец, ООО «СК «Премьер-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТатИнтерКом» (далее – ответчик, ООО «ТатИнтерКом») о взыскании задолженности в сумме 6 540 055 руб. 64 коп., пени в сумме 131 934 руб. 86 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 56 360 руб. и на оплату услуг представителя в размере 66 719 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А65-38018/2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТатИнтерКом» в пользу ООО «СК «Премьер-Сити» взысканы задолженность в размере 5 794 055 руб. 64 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 131 934 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 630 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «СК «Премьер-Сити» в части взыскания суммы в размере 746 000 руб. за товарно-экспедиционные услуги оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТатИнтерКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной жалобы ООО «ТатИнтерКом» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указывает на неправомерность выводов судов о неполучении истцом товара от ответчика по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 115 от 17.09.2018, №104, № 105 от 26.07.2018. Считает, что факт передачи товара по данным УПД истцом в установленном законом порядке не опровергнут. Указывает, что акт о выявленных недостатках товара от 23.09.2018 в отношении товара, переданного по УПД № 115 от17.09.2018 составлен истцом в нарушение условий договора в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, который на составление данного акта не вызывался, данный акт ему истцом не направлялся. Кроме того, ответчик ссылается на ошибочность расчета взысканной с него суммы долга, поскольку не учтено наличие направленного истцом письма № 463 от 14.06.2018, в котором последний просит денежные средства в сумме 560 250 руб. по платежному поручению № 946 от 06.06.2018 считать оплатой по счету № 217 от 13.06.2018, и, по мнению заявителя жалобы, соответственно, оплата за товар по спецификации № 10 кабель КПБК-90 3*16 ответчику не производилась и не подлежала с него взысканию, как и неустойка за просрочку поставки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. В частности, указал, что товар по трем спорным вышеуказанным УПД не получал, денежные средства взысканы с ответчика законно и обоснованно. Применительно к доводу ответчика об ошибочности расчетов взысканных сумм, пояснений не представил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ООО «СК «Премьер-Сити» (покупатель) и ООО «ТатИнтерКом» (поставщик) 28.05.2018 заключен договор поставки № 23П (далее - договор), согласно пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 1.3 договора согласованные сторонами ассортимент, количество и цена каждой партии товара, а также срок поставки фиксируются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (далее по тексту - товарная накладная), являющихся неотъемлемой частью договора. Пункт 2.1 договора предусматривает, что в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. За одну партию принимается количество товара, поставленное по одному заказу покупателя. На каждую партию товара поставщик оформляет отгрузочные документы в соответствии с действующим законодательством (счет-фактура, товарная накладная и т.д.).

Условия относительно определения стоимости, порядка расчетов и качества товара стороны согласовали в разделах 3 и 4 договора.

Ссылаясь на то, что поставка товара на перечисленную истцом сумму ответчиком не произведена, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 454, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «СК «Премьер-Сити» перечислило на расчетный счет поставщика 16 291 484 руб. 35коп. согласно платежным поручениям от 06.06.2018 №944 на сумму 989 296 руб. 06 коп., от 06.06.2018 №945 на сумму 741 023 руб. 50 коп., от 06.06.2018 №946 на сумму 560 250 руб., от 06.06.2018 №947 на сумму 1 921 руб. 23 коп., от 06.06.2018 №948 на сумму 13 034 руб. 35 коп., от 06.06.2018 №949 на сумму 1 600 125 руб. 73 коп., от 06.06.2018 №950 на сумму 250 753 руб. 30 коп., от 06.06.2018 №951 на сумму 582 328 руб. 07 коп., от 06.06.2018 №952 на сумму 745 046 руб. 92 коп., от 14.06.2018 №1022 на сумму 300 000 руб., от 22.06.2018 №1113 на сумму 969 104 руб. 50 коп., от 10.07.2018 №1228 на сумму 5 148 156 руб. 14 коп., от 26.07.2018 №1343 на сумму 71 500 руб., от 15.08.2018 №1491 на сумму 71 500 руб., от 12.09.2018 №1768 на сумму 603 000 руб., от 12.09.2018 №1769 на сумму 3 644 444 руб. 55 коп. (л.д. 26 - 82). По платежным поручениям от 26.07.2018 № 1343 на сумму 71 500 руб., от 15.08.2018 № 1491 на сумму 71 500 руб., от 12.09.2018 №1768 на сумму 603 000 руб. перечисления производились за траснпортно-экспедиционные услуги (л.д. 80 - 82).

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, товар поставлен ответчиком на общую сумму 9 751 428 руб. 71 коп. по УПД от 06.07.2018 № 49 на сумму 2 372 548 руб. 90 коп., от 06.07.2018 №50 на сумму 305 877 руб. 60 коп., от 06.07.2018 №44 на сумму 1 228 907 руб. 92 коп., от 06.07.2018 №51 на сумму 4 342 431 руб. 88 коп., от 06.07.2018 №32 на сумму 988 377 руб. 34 коп., от 06.07.2018 №43 на сумму 513 285 руб. 07 коп. (л.д. 83 - 92). С учетом довода истца о том, что по счету на оплату от 11.09.2018 №332 и платежному поручению к нему от 12.09.2018 №1769 имеются повторяющиеся позиции, отраженные в спецификациях №2,3,4,5,11, при проверке расчетов судом первой инстанции установлено, что переплата по указанному счету составила 1 806 310 руб. 05 коп., также из гарантийного письма ответчика следует, что перечень кабельной продукции по указанному счету выставлен по согласованной заявке с истцом (л.д. 17, абз.2).

Определяя долг ответчика перед истцом в сумме 5 794 055 руб. 64 коп. суды исходили из расчета: 15 545 484 руб. 35 коп. (не включая товарно-экспедиционные услуги) – 9 751 428 руб. 71 коп. (фактически поставленный и принятый истцом товар).

Указав, что материалами дела подтверждается факт оплаты товара истцом на сумму 16 291 484 руб. 35 коп., а ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 5 794 055 руб. 64 коп., суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворил.

Также с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку поставки товара в сумме 131 934 руб. 86 коп. согласно пункта 6.3 договора поставки.

Требование о возврате денежных средств, перечисленных за транспортно-экспедиционные услуги по платежным поручениям от 26.07.2018 № 1343 на сумму 71 500 руб., от 15.08.2018 № 1491 на сумму 71 500 руб., от 12.09.2018 №1768 на сумму 603 000 руб. (л.д. 80 - 82) оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, с указанием на несоблюдение претензионного порядка по данным требованиям.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Возражая против исковых требований, ответчик исходил из того, что при расчете задолженности истцом не учтены три УПД: от 17.09.2018 № 15 на сумму 2 183 872 руб. 15 коп., от 26.07.2018 № 104 на сумму 208 215 руб., от 26.07.2018 № 105 на сумму 214 167 руб. 90 коп., всего на сумму 2 606 255 руб. 05 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности ответчиком получения истцом товара по указанным трем спорным УПД, указав, что наличие оттиска печати истца на данных документах не является бесспорным подтверждением наличия у лица, принявшего товар, полномочий действовать от имени ООО «СК «Премьер - Сити», которое, в свою очередь, отрицает наделение данного лица указанными полномочиями.

При этом, необходимо учитывать следующее.

В УПД № 104 и № 105 от 26.07.2018 лицом, получившим груз, указан кладовщик Хвалеев Н.А.

Как указали суды, документального подтверждения того обстоятельства, что Хвалеев Н.А. имеет какое-либо отношение к ООО «СК «Премьер-Сити», ответчик суду не представил.

В ответ на запрос суда первой инстанции налоговый орган сообщил, что справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо с возможными вариантами фамилии, ООО СК «Премьер-Сити» в налоговый орган не представлялись, расчет по страховым взносам за 2017 – 2018 годы, информация о вышеуказанных застрахованных лицах отсутствует. Кроме того, истцом во исполнение определения суда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июля 2018 года, штатное расписание ООО «СК «Премьер-Сити», книга покупок по контрагенту – ООО «Интерком» по счету 60.01 за 3 квартал 2018 года, а также приказы о назначении соответствующих лиц ответственными лицами на получение товарно-материальных ценностей. Среди указанных документов отсутствует указанное лицо Хвалеев Н.А., равно как и отражение в книге покупок накладных №104, №105, №115.

Истец отрицает факт полномочий у Хвалеева Н.А. на получение товара от имени истца.

Однако, все вышеуказанные спорные УПД содержат оттиск печати истца.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в спорных УПД, истцом в установленном законом порядке, не оспорен.

Доказательства заявлений истца об утрате печати, неправомерном ее использовании третьими лицами, отсутствуют.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПКРФ, истцом не заявлялось.

Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати, и соответственно, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Согласно пункта .2.3. договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя, указанный в заказе.

При этом, как следует из материалов дела, в период правоотношений сторон доставка товара осуществлялась ответчиком истцу по месту нахождения последнего.

Доверенности от истца на получение товара от ответчика, в том числе и по не оспариваемым поставкам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указанное необходимо учитывать при распределении между сторонами бремени доказывания относительно факта получения (неполучения) товара применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

Однако, вышеуказанному при принятии обжалуемых судебных актов, оценка не дана.

Кроме того, как следует из ряда УПД по поставкам товара ответчиком истцу, - по которым поставки истцом не оспариваются ( в частности, УПД от 06.07.2018г №№ 32, 43, 49), лицом, передавшим товар от имени ответчика, указано лицо, передавшее товар также и по трем спорным УПД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо, указанное, в качестве передавшего товар от имени ответчика истцу, а также лицо, указанное в качестве получившего данный товар от имени истца.

Применительно к УПД №115 от 17.09.2018 также необходимо отметить следующее.

Как указали суды при принятии обжалуемых судебных актов,материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что товар, поставленный истцу по УПД № 115 от 17.09.2018, был принят истцом и находится у него. В УПД № 115 от 17.09.2018 отсутствуют отметки о получении товара лицом, уполномоченным истцом на его получение, раздел о получении товара не заполнен. При этом имеются отметки о несоответствии качества товара условиям договора. Ссылка ответчика на составление акта о выявленных недостатках товара, поставленного по УПД № 115, без приглашения поставщика, отклонена судами, с указанием, что надлежащих доказательств принятия товара, поставленного по УПД № 115 от 17.09.2018, в материалах дела не имеется.

Поставка ответчиком истцу товара по данному УПД не учитывалась судами при взыскании долга с ответчика.

Вместе с тем, как следует из данного УПД № 115, 21.09.2018 истцом выявлены недостатки товара (а именно, барабаны доставлены с замечаниями: не соответствуют сечению жил кабелей, не соответствует метраж, не соответствуют ГОСТ). Имеется отметка о том, что список замечаний указан в приложении.

Также в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках от 23.09.2018.

Данный акт составлен в одностороннем порядке – истцом.

Согласно пункта 4.4 договора поставщик обязан принять и вывезти некачественный товар в течение 10 рабочих дней с момента извещения поставщика покупателем , с места нахождения такого товара , указанного в соответствующем извещении , своими силами и за свой счет. С момента получения извещения поставщиком, такой товар считается находящимся на ответственном хранении у покупателя.

Доказательств направления данного акта в адрес ответчика не представлено.

Как следует из акта от 23.09.2018г., несоответствия выявлены по 12 позициям товара, однако, по УПД № 115 указана поставка 16 позиций.

Как указано ранее, стоимость товара, в качестве переданного истцу по данному УПД, не учитывалась судами при взыскании долга с ответчика.

При этом, как истец, так и ответчик отрицают факт нахождения у них товара по УПД № 115.

Доказательств возврата данного товара ответчику (как в целом – по всем позициям, так и частично, в отношении которого составлен акт), не представлено.

Данные обстоятельства не исследованы, указанное не учитывалось при проверке расчетов при взыскании с ответчика стоимости непоставленного товара.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

По настоящему делу необходимо проверить правомерность и обоснованность расчетов исковых требований применительно к доводам и возражениям сторон по всем спорным позициям, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А65-38018/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов