Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А03-7212/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9538/2011 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 по делу № А03-7212/2011 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, по заявлению ФИО3 (ИНН540606541102) об индексации взысканных сумм,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ИП ФИО3 - ФИО5, доверенность от 01.03.2022;

ФИО3;

от иных лиц: без участия.



У С Т А Н О В И Л:

03.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянта, заявитель) об индексации денежной суммы, взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4)

Определением от 11.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 Заявление ФИО3 об индексации взысканных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись данным определением ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 по делу А03-7212/2011. Произвести индексацию денежных сумм, взысканной в пользу ФИО3 с ФИО4 и не погашенной до даты обращения в суд, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 дополнительную сумму индексации взысканных и непогашенных денежных сумм в размере 99 199,76 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в связи с несвоевременной уплатой ФИО4 денежных сумм, взысканных в его пользу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года по делу № А03-7212/2011 (резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2013 года) с учетом изменений, внесенных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года, присужденные апеллянту денежные выплаты должны быть проиндексированы. Апеллянт по тексту апелляционной жалобы ссылается на судебную практику по данному вопросу.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд, в соответствии со статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением определил: удовлетворить ходатайства ФИО3 и его представителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. .

Представитель ФИО3, участвующий в судебном заседание в режиме веб-конференции, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 декабря 2011 года по делу № А03-7212/2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года по делу № А03-7212/2011 (резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2013 года) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано в пользу конкурсного управляющего ФИО3 393 699,04 руб., в том числе: 207 385,80 руб. – вознаграждения и 186 313,24 руб. – судебных расходов по ведению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года по делу № А03-7212/2011 определение Арбитражного суда Алтайского края отменено в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 98 069,66 рублей.

Определение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ФИО3 на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738- О-О).

При таких обстоятельствах, существуют два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, либо обращение с исковым требованием о взыскании процентов либо неустойки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Ввиду того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в настоящее время не принят, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность взыскания заявленной истцом индексации, не представлено, суды первой инстанций правомерно указали на два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Аналогичный подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 303-ЭС18-18255 по делу № А73-730/2008, от 17.08.2018 № 310- ЭС18-11621 по делу № А84-696/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А03-9776/2015; от 28.05.2020 по делу № А27- 5319/2014.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, материалами дела не подтверждено, принимая во внимание, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм федеральным законом в настоящее время не урегулирована, суды первой инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений об индексации присужденной суммы.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу № А03-7212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Н.А. Усанина


ФИО1