Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-11491/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11491/2021
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чарикова О.М. по доверенности от 15.02.2019

от ответчика (должника): Холод А.А. по доверенности от 10.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33447/2021) общества с ограниченной ответственностью «Архотек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-11491/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс групп»

к общества с ограниченной ответственностью «Архотек»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс Групп" (ОГРН: 1107847305444; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архотек" (ОГРН: 1107847305444; далее – ответчик)

- 300 800 руб. неосновательного обогащения; 2 832,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 05.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 195 432 руб. сумму предварительного оплаченного товара; 8 908,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.02.2020 по 05.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 80 012,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика:

- 300 800 руб. неосновательного обогащения;

- 9 499,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 23.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (300 800 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 195 432 руб. предварительно оплаченного товара; 11 192,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 23.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (195 432 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 61 062,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.09.2019 № 19/П-013.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок выполнения работы отодвинулся в связи с пандемией короновируса. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт передачи ответчику документации необходимой для выполнения работ по договору подряда. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.09.2019 № 19/П-013 на выполнение работ по созданию программно-технического комплекса системы управленческого учёта в соответствии со Спецификацией работ (Приложение № 1 к договору), а также передать в собственность заказчика товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору (Терминал сбора данных).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в несколько этапов, в соответствии с графиком (Приложение № 1 к договору).

Спецификацией работ предусмотрено два этапа выполнения работ.

Этап № 1 предусматривает разработку ПО и программирование; стоимость работ составляет 601 600 руб.; срок выполнения работ - 94 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Предоплата в размере 50 % от стоимости работ по 1 этапу оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Приложения № 1 к договору; оставшуюся часть (50%) - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу № 1.

В период выполнения работ по 1 этапу в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара - Терминала сбора данных в размере 195 432.00 руб., а исполнитель обязан своими силами и за свой счет поставить товар покупателю не позднее окончания срока, установленного на выполнение работ по 1 этапу.

Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора и передавать заказчику их результаты по актам сдачи-приемки этапов работ в предусмотренные договором сроки (пункт 3.3.1 договора).

Платежными поручениями от 29.11.2019 № 11991 и от 05.12.2019 № 12086 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 800 руб. по 1 этапу работ; оплата товара в размере 195 432 руб. перечислена платежным поручением от 18.10.2019 № 11652.

Поскольку ответчик работы не выполнил; результат работ в сроки, установленные договором, заказчику не предъявил, истец письмом от 17.11.2020 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс и предоплату за не поставленный товар (письмом от 25.11.2020 № 11/02).

На нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 28.04.2020 по 16.11.2020 составил 61 062,40 руб.

Нарушение сроков возврата неотработанного аванса и предоплаты за не поставленный товар явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 23.07.2021 в общей сумме составил 20 692,41 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их основанными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребован» передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Истец в уведомлении № 639 от 16.11.2020г. отказался от исполнения Договора № 19/П-013 от 24.09.2019 и потребовал возвратить неотработанный аванс и стоимость предварительно оплаченного товара, поскольку Ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ Истцу не передал, товар не поставил.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы, а также передаче истцу товара, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В рассматриваемом случае свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ Ответчиком надлежащим образом и вины Истца в не предоставлении исходных документов (ст. 68 АПК РФ). Таким образом, судом правомерно отклонено ходатайство Ответчика о вызове свидетелей.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства сдачи-приемки результата работ до момента расторжения Договора, то результаты заявленной Ответчиком экспертизы объема и качества выполненных работ не могут иметь правового значения для рассматриваемого дела.

Утверждение Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнении работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу ссылается на изменение сроков выполнения работ по Договору по причине форс-мажорных обстоятельств (пандемии коронавируса), одностороннего изменения Истцом состава, плана работ и задержкой в предоставлении информации.

Вместе с тем, Истцу 29.04.2020 Ответчик направил письмо, которым в одностороннем порядке изменил срок выполнения работ по 1 папу Договора в связи с тем, что последний не мог нормально функционировать по причине объявления Указами Президента нерабочих дней в период с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. и завершить работы в удаленном режиме ему не представлялось возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Кроме того, из содержания письма от 29.04.2020 следует, что Ответчик не приостанавливал работу своей компании, так как часть его работников осуществляла свою трудовую деятельность. Все работы по Договору должны были выполняться па территории Ответчика, в том числе в дистанционном режиме, для чего Ответчику были предоставлены все необходимые доступы и пароли к серверу хранения баз данных Истца (скриншоты электронной переписки от 26.02.2019).

Доводы Ответчика о том, что Истцом неоднократно менялся план и состав работ, являются голословными.

В соответствии с п. 11.4. Договора все изменения, дополнения и приложения к Договору считаются действительными и является ею неотъемлемой частью только в том случае, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Договором также предусмотрено (п. 3.2.3), что заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить состав работ, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней.

Истец в течение срока действия Договора не уведомлял Ответчика об изменении состава работ. Стороны не составляли в письменной форме и не подписывали каких-либо дополнительных соглашений к Договору.

Из письма Ответчика от 29.04.2020 (скриншот) неясно о каких изменениях в техническом задании к Договору идет речь. В письме от 22.07.2020 (скриншот) Истец уточнял о наличии либо отсутствии возможности визуально определять в программном обеспечении (110) контрагента, не закрепленного руководителем отдела продаж за сотрудниками отдела, тогда как разработка системы управления взаимоотношениями с клиентами входила в объем работ, предусмотренный Договором.

Для размещения ПО, проведения соответствующих испытаний и запуска в работу Ответчику были предоставлены все необходимые доступы и пароли к мощностям (серверу) Ответчика (скриншоты от 26.02.2019). Об этом также свидетельствуют представленные Ответчиком скриншоты переписки от 28.06.2020 и от 05.10.2020, где Ответчик сообщает о тестовом прогоне ПО в одностороннем порядке.

Письмами от 05.10.2020 и от 13.10.2020 Ответчик заверил Истца о том, что был готов осуществить запуск ПО на территории Истца 14.10.2020. Между тем, для проведения тестовых испытаний ПО 14.10.2020, Ответчик на территорию Истца не явился, о причинах неявки не сообщил, акт сдачи-приемки работ по 1 этапу и необходимую техническую документацию не направил, товар не поставил. В тот же день Истец направил Ответчику письмо-напоминание о проведении 14.10.2020 испытаний, которое было оставлено последним без ответа (скриншот электронной почты от 14.10.2020).

В подтверждение доводов о непредставлении Истцом всей информации, необходимой для выполнения работ по Договору, Ответчик ссылается на скриншоты переписки из электронной почты от 28.10.2019г. и от 12.11.2019, согласно которым последний запрашивал информацию о номенклатуре производимого Истцом оборудования и ее идентификаторы.

Такая информация (номенклатура, спецификации, коды, идентификаторы и т.д.) была направлена Ответчику 10.09.2019, 12.11.2019 и 19.11.2019, что подтверждается скриншотами электронной переписки. В ответном письме Ответчик сообщил, что принял указанную информацию (скриншот от 19.11.2019). О том, что представленная Истцом информация содержит какие-либо недостатки и/или предоставлена не в полном объеме. Ответчик в период с 19.11 2019 по 16.11.2020, а также в суде первой инстанции, не заявлял. В письме от 05.10.2020 ответчик указывает на завершение переноса данных «номенклатура», что говорит о передаче Истцом запрашиваемой от пего информации.

Более того, довод о непредоставлении Ответчику необходимой информации противоречит его пояснениям и представленной им электронной переписке о готовности осуществить запуск ПО.

Помимо прочего Ответчик не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению Истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Таких доказательств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств (аванса и предоплаты за товар), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его верным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд правомерно признал его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-11491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина