Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-70319/2022

1302/2023-138220(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70319/2022
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.08.2022, от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16719/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-70319/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» об истребовании из незаконного владения имущества и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения, переданного по договору аренды строительного оборудования (леса) № 01/02/2021 от 01.02.2021 и о взыскании 2 127 132 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования (леса) № 01/02/2021 от 01.02.2021, 212 713 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 10.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 34 308 руб. 58 коп. задолженности, 3 430 руб. 85 коп. неустойки и 560 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования (леса) № 01/02/2021. Наименование передаваемого в аренду оборудования, цена аренды оборудования в месяц и его залоговая стоимость приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали срок его действия до 31.12.2021.

Истец и ответчик 01.02.2021 подписали акт передачи оборудования и комплектующих в аренду с размером месячной арендной платы в сумме 177 261 руб. и залоговой стоимостью оборудования в размере 999 140 руб.

В акте передачи оборудования и комплектующих в аренду от 01.02.2021 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что оборудование используется по адресу: <...>, территория завода АО «Мултон».

На основании счета на оплату № 1 от 01.02.2021, выставленного истцом, ответчик по платежному поручению № 146 от 12.02.2021 перечислил денежные средства в сумме 354 522 руб. - авансовый платеж за аренду за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 (177 261 руб.) и обеспечительный платеж (177 261 руб.)

На основании счета на оплату № 3 от 01.03.2021 ответчик по платежному поручению № 252 от 16.03.2021 перечислил денежные средства в сумме 177 261 руб. за аренду за период с 01.03.2021 по 31.03.2021. Всего ответчиком уплачено в пользу истца по договору 531 783 руб.

Письмом исх. № 21 от 07.04.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, письменно уведомив арендодателя за 14 дней. Арендодатель в этом случае обязан принять оборудование в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 6.7 договора при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил оборудование, то арендодатель по своему выбору вправе потребовать у арендатора оплаты невозвращенных элементов оборудования. Если арендатор возвратил оборудование несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок возврата оборудования определен пунктом 1.3 договора, согласно которому его возврат осуществляется на основании накладной на возврат оборудования и акта на возврат оборудования и комплектующих. Дата накладной считает последним днем аренды.

Истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 6.7 договора оборудование не возвратил.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 25.05.202 в размере 2 127 132 руб.

Согласно пункту 2.9 договора арендатор уплачивает арендную плату и/или иные платежи по договору ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя в порядке, установленном пунктом 2.5 договора.

Истец начислил на указанную сумму основного долга неустойку в размере 212 713 руб. 20 коп., предусмотренную пунктом 2.10 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы или иных платежей по договору в срок, указанный в пункте 2.9 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5%от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оборудование и выплатить, возникшую задолженность и пени. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что письмом исх. № 21 от 07.04.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, письменно уведомив арендодателя за 14 дней. Арендодатель в этом случае обязан принять оборудование в порядке, предусмотренным договором.

По правилам части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, письмо исх. № 21 от 07.04.2021 с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора вручено представителю истца 22.04.2021, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения, уведомлением о вручении и распечаткой сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Довод истца о неполучении письма от 07.04.2021, поскольку оно ответчиком направлено в 2022 году после заявления исковых требований и не по юридическому адресу истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Истцом не приведено доказательств, что после направления письма исх. № 21 от 07.04.2021 с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Напротив, во всех

письмах в адрес истца ответчик заявлял, что оборудование складировано на территории завода АО "Мултон" по адресу: <...>, и готово к возврату из аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договора аренды прекращено с 07.05.2021.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении сделки аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество, а если этого не произошло, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок возврата арендованного оборудования прописан в разделе 1 и 2 договора аренды.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что ответчик, помимо письма исх. № 21 от 07.04.2021 с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, неоднократно уведомлял истца о готовности передать арендованное оборудование в месте его возврата: 1) в ответе на претензию письмом исх. № 55 от 22.06.2022, которое вручено истцу 08.07.2022; 2) письмом исх. № 55 от 15.07.2022, которое истцом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения; 3) письмом исх. № 71 от 29.09.2022, которое вручено истцу 14.10.2022.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы АО «Мултон» исх. № 138 от 08.08.2022 и исх. № 4 от 27.01.2023 на запросы ответчика, в которых АО «Мултон» сообщает об отсутствии обращений представителей истца по вопросу приемки и вывоза оборудования с территории АО «Мултон» по адресу: <...>, где по условиям договора осуществляется передача и возврат оборудования.

По правилам части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт неоднократного извещения арендодателя о готовности ответчика передать оборудование, как предусмотрено договором, что подтверждается материалами дела. Однако акт возврата оборудования не был оформлен по независящим от ответчика причинам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части взыскании арендной платы после 06.05.2021 и уклонения истца от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции верно указал на то, что арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в настоящее время спорное оборудование возвращено истцу 09.08.2023, по актам возврата (приложение к договору № 3)

Согласно пункту 2.9. договора арендатор уплачивает арендную плату и/или иные платежи по договору ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя.

В силу договора обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента получения первичных документов на оплату от арендодателя. Также факт получения арендатором актов и счетов в обоснование арендных платежей связан с возможностью заявить возражения и замечания по поводу полученных документов, то есть с правом арендатора на защиту от неправомерных действий арендодателя (пункты 2.7 и 2.8 договора).

Однако, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика или получения ответчиком поименованных документов. Тогда как в соответствии с пунктом 2.8 договора арендодатель считается надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению акта арендатору, если акт выслан Почтой России, либо доставлен курьерской почтой по адресу арендатора, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что истцом не доказан факт получения ответчиком документов, порождающих у него обязанность уплаты арендных платежей.

С учетом произведенной оплаты, которая истцом не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика задолженности по арендной плате в размере 34 308 руб. 58 коп. (566.091,58 руб. 531.783,00 руб.).

Расчет размера арендной платы судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С учетом 10% ограничения от суммы задолженности, неустойка составила 3 430 руб. 85 коп. (пункт 2.10 договора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-70319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

В.А. Семиглазов