Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-120631/2018

№ 09АП-59864/2018-ГК

Дело № А40-120631/18
г.Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТД «Комплект» и ООО СК «ЭТС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-120631/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску

ООО «Траст МК»

к ООО «ТД «Комплект»,

ООО СК «ЭТС»

о взыскании 479 945,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 августа 2017 года;

от ответчиков – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст МК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «Комплект» и ООО СК «ЭТС» о взыскании 479 945,87 руб. в том числе: задолженности в размере 417 823,40 руб., процентов за коммерческий кредит за период с 20.12.17г. по 31.03.18г. в размере 41 325,99 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 03.12.17г. по 10.02.18г. в размере 20 796,48 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-120631/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что истцом в адрес ответчиков не направлялись приложения к исковому заявлению. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства и об истребовании у истца дополнительных документов, на которых истец основывает свои требования.

Отзыв истца в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Траст МК" (Поставщик) и ООО "ТД Комплект» (Покупатель) заключен Договор поставки № Т/227-09/17 от 06.09.2017г. (далее – Договор поставки).

Согласно п.5.3 Договора поставки оплата товара производиться Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Поставщиком.

Поставки были совершены Поставщиком на общую сумму 6 226 580,7 рублей, что подтверждается товарными и транспортным накладными по поставке товаров.

Оплата Покупателем за поставленный товар и проценты по коммерческому кредиту производилась частично по документам на общую сумму 5 808 757,3 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Во время действия договора Покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты за поставленный товар, установленные п.5.3. Договора.

У Ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 417 823,4 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1. ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товаров.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Между истцом и ООО "СК "ЭТС" заключен Договор поручительства № 0009/17 от 06.09.2017г., согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение Ответчиком-1 всех его обязательств по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков заявленной суммы долга в размере 417 823 рублей 40 копеек, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по коммерческому кредиту.

Согласно п.7.1. Договора, в случае просрочки срока оплаты предусмотренного п.5.3 договора, денежные средства, составляющие сумму задолженности, считаются предоставленными Продавцом Покупателю на условиях коммерческого кредита, начиная с 45 дня с даты поставки товара, где за пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Продавцу 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.7.2 Договора).

Таким образом, Сторонами в договоре поставки предусмотрено условие о коммерческом кредите.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить квалификацию правовой природы заявленных процентов (п.35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г.).

Условие договора поставки об отсрочке оплаты товара является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредиту (ст.823 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение обязательства.

Задолженность по процентам за коммерческий кредит за период с 20.12.17г. по 31.03.18г. составляет 41 325,99 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствие с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 03.12.17г. по 10.02.18г., составляют 20 796,48 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно процентов за коммерческий кредит за период с 20.12.17г. по 31.03.18г. в размере 41 325,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.17г. по 10.02.18г. в размере 20 796,48 руб. также удовлетворены обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения также правомерно, поскольку одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, с чем также соглашается апелляционная коллегия.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Неучастие представителя в судебном заседании в силу указанных положений процессуального закона основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Ходатайства ответчиков поступили в Арбитражный суд г.Москвы 31.07.2018г. и 01.08.2018г., что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчиков.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Определением от 31.05.2018г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд г.Москвы предложил ответчикам представить отзывы на иск в порядке ст.131 АПК РФ, а также разъяснил положения ч.4 ст.137 АПК РФ.

При этом ответчики не представили отзывы на иск, не представили доказательства погашения задолженности по договору поставки, в связи с чем суд законно расценил данное обстоятельство как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам судебного заседания ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 82, 86).

У апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Несогласие ответчиков с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-120631/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан