Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А31-16082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16082/2019
г. Кострома
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панариной Л.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.2019 №22,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2020 №82,

от 3-го лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2020 №8-33-2020,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анира» к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 № 01/442, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Костромской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2020 был объявлен перерыв до 18.11.2020 до 13-30 час.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали требования и возражения по доводам, изложенным в заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2019 по 10.10.2019 сотрудниками Прокуратуры города Костромы на основании решения первого заместителя прокурора г. Костромы от 26.09.2019 № 872 в отношении ООО «Анира» проведена проверка в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации при продаже мясной и санкционной продукции. Основанием для проведения проверки послужило поручение Прокуратуры Костромской области от 24.07.2019 № 7-12-2019. В качестве специалистов в проверке принимали участие сотрудники Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям заместитель начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 и государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора ФИО5

Решение о проведении проверки от 26.09.2019 № 872 вручено директору общества ФИО6 27.09.2019, о чем имеется его соответствующая подпись на копии указанного решения.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Анира», осуществляющим деятельность по реализации мясной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 27.09.2019 были допущены следующие нарушения:

1. На хранении и реализации находилась продукция животного происхождения (колбасные изделия в ассортименте) во вскрытых вакуумных защитных упаковках без указания даты вскрытия упаковок, что влечет невозможность установления срока годности продукции:

1) Сосиски «Премиум с рубленым мясом», в/у, производства ООО Мясокомбинат «Дубки», РФ, 410530, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, дата выработки 13.09.2019, срок годности после вскрытия вакуумной упаковки 7 суток, в количестве 0,242 кг;

2) Сосиски «Медвежки» колбасные изделия вареные кат. Б, вареные, в/у,производства АО «Сергиево-Посадский мясокомбинат», РФ, 141345, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, <...>, дата выработки 30.08.2019, срок годности после вскрытия вакуумной упаковки не более 48 часов в пределах срока годности, в количестве 0,906 кг;

3) Сосиски «Куриные», мясной продукт категории В, охлажденные, производства ИП ФИО7, 156961, Россия, <...>, дата выработки 17.09.2019, срок годности 30 суток, после вскрытия упаковки - 5 суток, в количестве 0,614 кг;

4) Сосиски «Костромские с говядиной», первый сорт, охлажденные производства ООО «Костромской мясокомбинат», 156961, Россия, <...>, дата выработки 17.09.2019, срок годности - 20 суток, после вскрытия упаковки - не более 72 часов в пределах общего срока годности, в количестве 0,616 кг.

Изложенное выше является нарушением пунктов 106, 116 статьи XI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013; статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011; пунктов 1, 4.1 статьи 4, подпункта 1 пункта 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011.

2. На хранении находилась продукция животного происхождения без указания на маркировке даты выработки продукции, что не позволяет установить срок ее годности:

1) Колбаса вареная «Докторская по-Стародворски», производство ЗАО «Стародворские колбасы», г. Владимир, в количестве 0,388 кг;

2) Колбаса вареная «Сливочная особая», производство АО «Шувалово», г. Кострома, в количестве 0,520 кг;

3) Сыр «Костромской», Вохма, в количестве 0,616 кг;

4) Сыр колбасный «Янтарный» 45%, г. Воронеж, в количестве 0,522 кг;

5) Шпик «Закусочный», «Унипром», 6 кусков, общим весом 0,558 кг;

6) Шпик «По-домашнему», «Унипром», 10 кусков, общим весом 0,850 кг;

7) Сырокопченая полусухая «Мясной дуэт», мясной продукт охлажденный, упакован под вакуумом, производство АО «Сергиево-Посадский мясокомбинат», в количестве 0,130 кг.

Указанное является нарушением пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта 89 статьи IX, пункта 106 статьи XI Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»; пункта 66 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; статьи 3, подпункта 1, пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011.

3. Хранение продукции осуществлялось с нарушением температурных режимов, заявленных производителем:

- в торговом зале на открытой витрине при температуре +20°С осуществлялось хранение и реализация рыбы (красноперка вяленая) в количестве 1,486 кг, производство ИП ФИО8, РФ, <...>, условия хранения от - 8°С до 0°С не более 6 месяцев, что является нарушением пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пункта 7 и пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Выявленные нарушения отражены в справке от 27.09.2019, зафиксированы фототаблицами.

На основании материалов проверки первый заместитель прокурора города Костромы вынес постановление от 10.10.2019 о возбуждении в отношении ООО «Анира» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ были направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

По результатам рассмотрения материалов производства по делу об административном правонарушении управлением в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «Анира» ФИО6 вынесено постановление от 08.11.2019 № 01/442 о привлечении ООО «Анира» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы, и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Пунктом 106 статьи XI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего Технического регламента.

В силу пункта 120 статьи XI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 маркировка полуфабрикатов и кулинарных изделий должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего Технического регламента.

Из пункта 116 ТР ТС 034/2013 следует, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование, состав, количество, дату изготовления, срок годности пищевой продукции; условия ее хранения которые установлены изготовителем или предусмотрены техническим регламентом Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в томчисле приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование безданных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вредздоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утратевкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГМО; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Подпунктом 1 пункта 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов; "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев; "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более; "год изготовления" - для сахара.

Требования приведенных выше норм были нарушены обществом, что подтверждается установленным в ходе проверки фактом нахождения на хранении и реализации продукции животного происхождения (сосиски «Премиум с рубленым мясом» дата выработки 13.09.2019, срок годности после вскрытия вакуумной упаковки 7 суток в количестве 0,242 кг; сосиски «Медвежки», срок годности после вскрытия вакуумной упаковки не более 48 часов в пределах срока годности, в количестве 0,906 кг; сосиски «Куриные», дата выработки 17.09.2019, срок годности 30 суток, после вскрытия упаковки - 5 суток, в количестве 0,614 кг; сосиски «Костромские с говядиной», дата выработки 17.09.2019, срок годности - 20 суток, после вскрытия упаковки - не более 72 часов в пределах общего срока годности, в количестве 0,616 кг) во вскрытых вакуумных защитных упаковках без указания даты вскрытия упаковок, что влечет невозможность установления срока годности продукции.

Довод заявителя о том, что сведения о дате и времени вскрытия упаковок записывались продавцами на листке бумаги, который находился на прилавке, не освобождает лицо, привлеченное к административной ответственности, от обязанности обеспечить включение данной информации в маркировку, содержащуюся на упаковке продукции, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 89 статьи IX Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (пункт 106 статьи XI ТР ТС 034/2013).

Пунктом 66 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: наименование, состав, количество, дату изготовления, срок годности, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Из части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В нарушение указанных выше требований у заявителя на хранении находилась продукция животного происхождения (колбаса вареная «Докторская по-Стародворски» в количестве 0,388 кг; колбаса вареная «Сливочная особая» в количестве 0,520 кг; сыр «Костромской» в количестве 0,616 кг; сыр колбасный «Янтарный» 45% в количестве 0,522 кг; шпик «Закусочный» в количестве 6 кусков общим весом 0,558 кг; шпик «По-домашнему» в количестве 10 кусков общим весом 0,850 кг; сырокопченая полусухая «Мясной дуэт» в количестве 0,130 кг) без указания на маркировке даты выработки продукции, что не позволяет установить срок ее годности.

Факт выявленных нарушений ТР ТС обществом по существу не оспаривается, при этом заявитель считает, что на основании приказа директора ООО «Анира» от 24.11.2017 № 27 ответственность за указанные нарушения возлагается на сотрудников юридического лица – заведующую магазином ФИО9 и продавцов.

Между тем, наличие указанного приказа не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку общество несет ответственность за действия своих работников и соблюдение ими требований законодательства. Сам по себе факт несоблюдения работниками общества требований ТР ТС свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица и о непринятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения.

Кроме указанного выше обществу также вменяется нарушение пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пункта 7 и пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в хранении на открытой витрине и реализации рыбы (красноперка вяленая) общим весом 1,486 кг с нарушением температурного режима, установленного изготовителем (при +20°С вместо предусмотренных от -8°С до 0°С).

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как установил суд, в рассматриваемом случае замер температуры воздуха был произведен измерительным прибором - принадлежащим заявителю термометром, находящимся на прилавке магазина, при этом сертификат в отношении данного измерительного прибора и сведения о его поверке не запрашивались.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Так как административным органом не подтвержден факт соответствия термометра требованиям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действительный показатель температурного режима, при котором осуществлялись хранение и реализация рыбы (красноперка вяленая) общим весом 1,486 кг в ходе проверки установлен не был.

Таким образом, нарушение обществом установленных изготовителем условий хранения и реализации пищевой продукции материалами административного дела не подтверждено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обязанность по обеспечению контроля за условиями хранения и реализации продукции, а также проведение процедур поверки измерительного прибора полностью возлагается на субъект предпринимательства, в связи с чем оценка условий хранения и реализации продукции в части показателя температурного режима дана на основании показаний имеющегося в магазине термометра, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах суд исключает данный эпизод из состава вмененного обществу административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ ФЗ "О техническом регулировании" и указанных выше ТР ТС.

Таким образом, в действиях ООО «Анира» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением эпизода, исключенного судом из объективной стороны правонарушения).

В ходе производства по делу об административном правонарушении управлением в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ правомерно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие у общества действующего административного взыскания в виде предупреждения, назначенного постановлением от 25.12.2018 № 01/402, за аналогичное правонарушение.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечена.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры согласно статье 24.6 КоАП РФ осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Деятельность органов прокуратуры регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 1 Закона № 2202-1 к полномочиям Прокуратуры Российской Федерации относится осуществление от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

Как установил суд и подтверждается документами, представленными третьим лицом, в соответствии с поручением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.06.2019 № 74/1-08-2019, заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.07.2019 № 73/1864-2019 прокурорам субъектов Российской Федерации предписано провести проверки исполнения законодательства при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания, в том числе реализующими свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, исполнение требований о предоставлении покупателям (потребителям), а также органам государственного надзора полной и достоверной информации о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

В связи с изложенным прокурором области организована проверка соблюдения законодательства при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания путем направления прокурорам поручения от 24.07.2019 № 7-12-2019.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или его уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Во исполнение приведенной выше нормы и на основании поручения прокуратуры области от 24.07.2019 № 7-12-2019 первым заместителем прокурора города Костромы принято решение от 26.06.2019 № 8720 о проведении в отношении ООО «Анира» проверки в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации при продаже мясной и санкционной продукции, которое в день начала проверки (27.09.2020) вручено директору общества ФИО6, о чем имеется его соответствующая подпись на копии указанного решения.

Таким образом, довод общества об отсутствии оснований для проведения проверки опровергается материалами дела.

Частью 13 статьи 21 Закона № 2202-1 регламентировано, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. При этом Закон № 2202-1 не обязывает указывать в решении о проведении проверки сведения об участвующих в проведении проверки привлеченных специалистов.

В рассматриваемом случае сотрудники Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям были привлечены прокурором к участию в проверке в качестве специалистов, а не проводили проверку самостоятельно.

Утверждение заявителя об обратном не соответствует материалам дела, в связи с чем его ссылка на Административный регламент осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора, утвержденный Приказом Россельхознадзора от 31.10.2018 № 1235, является необоснованной.

Довод заявителя о том, что прокурором не были надлежащим образом приняты меры к фиксации доказательств и документальному оформлению административного правонарушения (не составлен акт проверки), не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 на прокуроров возложена обязанность в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств, сделать соответствующую запись.

В рассматриваемом случае по результатам проверки составлена справка, а не акт проверки, что не противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым не определены способы фиксации прокурором выявленных в ходе проверки нарушений законодательства. В этой связи справка от 27.09.2019 не может быть признана доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть исключена из числа доказательств по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя в рассматриваемой ситуации у прокурора имелись законные основания для вынесения постановления от 10.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, в силу пункта 2 статьи 22 Закона № 2202-1 возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так как в ходе проверки сотрудниками прокуратуры были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что подтверждается составленной специалистами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям справкой от 27.09.2020 и зафиксировано фототаблицами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 вынесено первым заместителем прокурора на законных основаниях и в пределах своей компетенции.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу на основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 следует, что оно вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, что подтверждается собственноручной подписью директора ООО «Анира» ФИО6 на данном документе, указанному лицу разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, представителем нарушителя изложены письменные объяснения.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами сроков, установленных частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, однако это не привело к существенному нарушению процедуры по делу об административном правонарушении и к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что такой недостаток протокола как нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков его составления не является существенным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Постановление от 08.11.2019 № 01/442 о привлечении общества к административной ответственности вынесено Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям при участии законного представителя юридического лица – директора ООО «Анира» ФИО6, о чем имеется ссылка в тексте постановления.

В постановлении также указано, что директором ООО «Анира» было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения административного дела в связи с занятостью представителя общества в судебном процессе. Данное ходатайство рассмотрено административным органом, в его удовлетворении отказано, что также отражено в тексте постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Так как в данном случае срок рассмотрения дела по ходатайству продлен не был, соответственно, у административного органа отсутствовала необходимость выносить отдельное мотивированное определение об этом. Отражение в постановлении сведений об отказе в удовлетворении такого ходатайства (о результатах рассмотрения ходатайства) является достаточным.

Ошибочная ссылка в тексте постановления на предыдущее уведомление от 18.10.2019 № 01/6925, которым дело изначально было назначено к рассмотрению на 30.10.2019, но по ходатайству общества определением управления от 30.10.2019 № 01/281 отложено на 08.11.2019, является технической ошибкой и не влечет существенного нарушения прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Доказательств получения лицом, привлеченным к административной ответственности определения от 30.10.2019 о переносе рассмотрения материалов административного дела на 08.11.2019 ответчиком не представлено, однако при этом процедура производства по делу об административном правонарушении не была нарушена, поскольку сам факт участия законного представителя общества в рассмотрении дела свидетельствует о надлежащем извещении его о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Обстоятельства дела, характер допущенных правонарушений и степень их общественной опасности с учетом остальных фактических обстоятельств, свидетельствует о невозможности освобождения общества от административного наказания.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается в связи с повторным совершением административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер примененного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие серьезных негативных последствий, наличие у общества на хранении и реализации относительно небольшого количества пищевых продуктов, не соответствующих требованиям указанных выше ТР ТС, суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Анира» постановлением Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 08.11.2019 № 01/442 административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова