Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А27-21116/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21116/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-21116/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (654015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (654015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Инмет» (654018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (далее – ООО «НЗМО», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды оборудования от 29.11.2019 № 1 (далее – договор № 1) 674 180 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2023 в размере 97 998 руб. 88 коп. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (далее – ООО «АРЗ»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Инмет» (далее – ООО «ТК Инмет»).

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что суды не дали правовой оценки тому, что ООО «ТК Инмет» своими силами вывозило металлоизделия, изготовленные ООО «НЗМО», из цеха, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д. 10, корп. 4; ответчик не представил доказательств, опровергающих факт вывоза ООО «ТК Инмет» продукции из помещения, в котором находились станки, либо доказательств производства заказанной продукции в другом месте; ФИО5 при рассмотрении дела № А27-15170/2022 подтвердил, что работал на станках, арендованных ответчиком у истца, до 09.09.2021.

ООО «НЗМО» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «НЗМО» (арендатор) заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору № 1 (2 токарных станка и 1 фрезерный станок) (пункт 1.1 договора № 1).

Срок аренды оборудования установлен с 02.12.2019 по 31.12.2020.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Арендная плата установлена в размере 497 000 руб. ежемесячно, оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора № 1).

Пунктом 2.4 договора № 1 установлена обязанность арендатора вернуть оборудование в течение 3 дней по окончании срока действия договора.

Также 29.11.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «НЗМО» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 (далее – договор № 2), арендная плата по которому составила 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен до 29.11.2020, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на еще один год, количество пролонгаций не ограничено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору № 1 за период с 01.07.2021 по 09.09.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сформировавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 395, 450, 450.1, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 31 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2 (далее – Обзор), пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-15170/2022, в рамках уголовного дела № 1-41/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках дела № А27-15170/2022 рассматривались требования ООО «НЗМО» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб., мотивированные фактом перечисления обществом в адрес предпринимателя денежных средств по многочисленным платежным поручениям с января 2021 года по июль 2021 года по договору № 1, срок действия которого истек 31.12.2020.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15170/2022, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО «НЗМО» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб. отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора № 1; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-15170/2022, в том числе пояснения предпринимателя относительно продолжительности пользования арендованным имуществом в период с 01.01.2021 по 02.07.2021; принимая во внимание отсутствие фактов, касающихся продолжения либо прекращения использования оборудования после 02.07.2021 в рамках дела № А27-15170/2022; проанализировав представленные документы по уголовному делу № 1-41/2023, рассмотренному Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Относительно довода предпринимателя о том, что действие договора аренды продолжалось, по крайней мере, до его прекращения на основании письма от 01.06.2021, направленного ответчиком на электронный адрес истца только 24.08.2021, суд апелляционной инстанции верно указал на согласованные сторонами условия договора о его прекращении при неисполнении обязательства по осуществлению предоплаты (пункты 3.5.1 и 4.2 договора).

Также суд апелляционной инстанции указал, что последние платежи были произведены арендатором в июле 2021 года, при этом предприниматель в отношении данных платежей в сводной таблице из дела № А27-15170/2022 указывал, что платежи по платежным поручениям от 07.07.2021, 09.07.2021, 16.07.2021 он направляет на частичное погашение долга за август 2021 года, ранее произведенные платежи в погашение задолженности за июль, июнь 2021 года.

Касательно доводов подателя жалобы относительно того, что суды не дали правовой оценки тому, что ООО «ТК Инмет» своими силами вывозило металлоизделия, изготовленные ООО «НЗМО», из цеха, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д. 10, корп. 4, суд округа отмечает следующее.

Согласно пояснениям ООО «ТК Инмет» по последнему заказу металлоизделий, завершенному 03.08.2021, контактным лицом выступал ФИО2

При этом суд первой инстанции аргументированно указал, что само по себе указание в отгрузочных документах (УПД от 01.06.2021 № YT809) адреса: г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д. 10, корп. 4 не выступает подтверждением ведения ответчиком деятельности с использованием оборудования истца по указанном адресу в спорный период.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают выполнение заказа именно ООО «НЗМО».

Помимо прочего, изучив представленные ответчиком в судебном заседании чертежи и фотографии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оборудование, переданное в пользование ответчику истцом по договору, не могло использоваться для изготовления продукции, поставленной в адрес ООО «ТК Инмет» по УПД № 124 (вал, шпоны, гайки, фиксатор), поскольку данное оборудование предназначено для изготовления более крупных металлических изделий.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод предпринимателя о том, что ФИО5 при рассмотрении дела № А27-15170/2022 подтвердил, что работал на станках, арендованных ответчиком у истца, до 09.09.2021, отклоняется судом округа на основании следующего.

В рамках дела № А27-15170/2022 судами установлено, что после конфликта сторон в июне 2021 года ФИО5 продолжил работать с ФИО2, отказав ФИО3 в дальнейшем сотрудничестве. При этом, как верно указали суды, наличие трудовых отношений ООО «НЗМО» и ФИО5 вплоть до 09.09.2021 никоим образом не опровергает факт прекращения сторонами спора арендных правоотношений 02.07.2021 и не свидетельствует об использовании ООО «НЗМО» оборудования после 02.07.2021.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что ООО «ТК Инмет» вывозило продукцию из помещения, в котором находились станки, что свидетельствует (в отсутствие доказательств производства заказанной продукции в другом месте) о продолжении использовании имущества истца ответчиком, податель жалобы не учитывает, что указанные обстоятельства не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку продукция могла быть произведена как на другом оборудовании, так и задолго до прекращения арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах суды на законном основании отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом приведенные подателем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи И.И. Рахматуллин


ФИО1