Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А27-21116/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело№А27-21116/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3021/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 по делу № А27-21116/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие в деле в качестве самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область; ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Инмет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 14.11.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (далее также – ответчик, ООО «НЗМО») о взыскании по договору аренды оборудования №1 от 29.11.2019 674 180 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2023 в сумме 97 998,88 руб. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 18.01.2024).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Инмет».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новые судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что в конце июня 2021 года ФИО3 и ФИО2 на почве личных разногласий решили прекратить сотрудничество. При этом арендованный автомобиль был в начале июля 2021 года ФИО2 возвращен, однако арендованные станки по адресу: <...> ООО «НЗМО» продолжало использовать для выполнения имеющихся заказов, в частности 03.08.2021 ООО «ТК ИнМет» самостоятельно забрало в данном помещении последнюю партию продукции. Трудоустроенный в ООО «НЗМО» токарь ФИО6 до момента своего увольнения 09.09.2021 работал на арендованных станках в интересах ООО «НЗМО». После увольнения ФИО6 09.09.2021 ООО «НЗМО» полностью прекратило пользоваться арендованными станками.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не могли с достоверностью свидетельствовать о сохранении между сторонами договорных отношений вплоть до 09.09.2021.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Судом в судебном заседании были исследованы материалы из дела №А27-15170/2022, а именно: исковое заявление, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, сводная таблица, акт осмотра оборудования, которые распечатаны из электронного сервиса Картотека арбитражных дел и приобщены к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (2 токарных станка и 1 фрезерный станок).

Срок аренды оборудования установлен с 02.12.2019 по 31.12.2020.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Размер арендной платы установлен в сумме 497 000 руб. ежемесячно, оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность арендатора вернуть оборудование в течение 3 дней по окончании срока договора.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 29.11.2019, арендная плата по которому составляет 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора аренды транспортного средства установлен до 29.11.2020, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на еще один год, количество пролонгаций не ограничено.

Задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 29.11.2019, по утверждению сторон, не имеется.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования за период с 01.07.2021 по 09.09.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сформировавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А27-15170/2022 Арбитражным судом Кемеровской области рассматривались требования ООО «НЗМО» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб.

Указанные исковые требования были мотивированы фактом перечисления ООО «НЗМО» в адрес ФИО2 денежных средств по многочисленным платежным поручения с января 2021 года по июль 2021 года по договору аренды оборудования № 1 от 29.11.2019, срок действия которого истек 31.12.2020.

Возражая на иск, ответчик ссылался на получение денежных средств от истца в качестве арендной платы за использование оборудования (токарные станки ДИП500 и ДИП 300, фрезерный станок 6Р12) указанных истцом средств в рамках договора аренды оборудования от 29.11.2019 в связи с тем, что оборудование не было возращено. В судебном акте указан период с 01.01.2021 по 30.06.2021 при изложении возражений  ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15170/2022 в удовлетворении иска ООО «НЗМО» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб. отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что доказательства возврата арендованного имущества по окончании срока аренды в период до июля 2021 года, суду не представлены. С инициативой расторгнуть договор выступил истец (ООО «НЗМО»), что подтверждено представленным в дело соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны истца с указанием исходящего номера 73 от 01.06.2021.

Суд первой инстанции  исходил из того, что при рассмотрении указанного спора в рамках дела № А27-15170/2022 ИП ФИО2 давал суду пояснения о том, что пользование арендованным имуществом продолжалось в период с 01.01.2021 по 02.07.2021. Никаких доводов о том, что пользование продолжалось и после 02.07.2021, ИП ФИО2 ранее суду не заявлял.

Апелляционный суд отмечает, что непосредственно из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 по делу № А27-15170/2022 не следует, что судом были установлены такие обстоятельства, при этом судом рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения по платежам, имевшим место по 02.07.2021 (дата последнего платежа).

В этой связи апелляционный суд исследовал содержание письменного отзыва по делу № А27-15170/2022, дополнения к отзыву и приложенной к дополнению сводной таблицы в указанием выставленных УПД за аренду и произведенных оплат, составленной ФИО2 В текстах отзыва и дополнения к нему нет сведений относительно того прекратилось после 02.07.2021 использование имущества либо нет. В приложенной истцом сводной таблице указано на выставление УПД за аренду в июле 2021 – сентябре 2022 года, по итогам уже всех этих данных ФИО2 указывал на задолженность 6 751 125,42 руб. в свою пользу.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об установлении  в рамках дела № А27-15170/2022 обстоятельств, касающихся продолжения либо прекращения использования оборудования после 02.07.2021.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела №1-41/2023, рассматриваемого Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, ФИО2 давал суду показания как потерпевший, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлен протокол судебного заседания от 08.08.2023 (л.д. 108-111 т.1). Из показаний ФИО2 следует, что взаимоотношения между ФИО3 (директор ООО «НЗСО») и ФИО2 были прекращены в конце июня 2021 года (л.д.109 т.1). Оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, осталось у него, также как и оборудование, принадлежащее ООО «НЗМО». ФИО3 арендовал помещение на ул. Кирпичной, 65 и там вел свою деятельность.

Дополнительно обстоятельство завершения отношений сторон по фактическому использованию имущества в июне 2021 года подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО4, проведенного следователем СО ОП «Кузнецкий» СУ МВД России по Кемеровской области в рамках возбужденного уголовного дела 01.06.2022 (л.д. 112-115), из которого следует, что с 2018 года ФИО4 подрабатывал у ИП ФИО2 по адресу Новокузнецк шоссе Кузнецкое, 10. В конце 2019 года было организовано ООО «НЗМО». Работа продолжалась совместно ООО «НЗМО» и ИП ФИО2 теми же сотрудниками, которые работали у ИП ФИО2, в том же цехе по шоссе Кузнецкое, 10. В 2021 году произошел конфликт между ФИО7 и ФИО2 ФИО2 попросил ФИО3 покинуть помещение, которое он арендовал по шоссе Кузнецкому. ФИО8 перестал работать в помещении с июня 2021 года.

В обоснование своих доводов о том, что письмо о расторжении договора аренды оборудования было направлено ответчиком в электронный адрес истца только 24.08.2021, ответчик пояснял, что считал направление письма формальностью, поскольку и ФИО2 и ФИО3 на июль 2021 года было доподлинно известно о прекращении договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «НЗМО». Оборудование арендованное у ИП ФИО2 ни куда не перемещалось, как в период действия договора аренды, так и после его прекращения оставалось по адресу <...>. Ни одна из сторон договора ни когда не заявляла о том, что оборудование вышло из строя или было повреждено в процессе использования его арендатором.

В отношении доводов о том, что действие договора аренды продолжалось, по крайней мере, до его прекращения на основании письма от 01.06.2021, направленного ответчиком в электронный адрес истца только 24.08.2021 (не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В договоре аренды оборудования от 29.11.2019 № 1 сторонами согласованы условия о прекращении договора.

Так, в пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае отсутствия предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.5.1 договора, оборудование арендатору не передается и договор считает расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3.5.1 арендатор обязан внести 100 % предоплату.

Из представленных материалов следует, что последние платежи были произведены арендатором в июле 2021 года, при этом ИП ФИО2 в отношении данных платежей в сводной таблице из дела № А27-15170/2022 указывал, что платежи по платежным поручениям от 07.07.2021, 09.07.2021, 16.07.2021 он направляет частичное погашение за август 2021 года, ранее произведенные платежи в погашение задолженности за июль, июнь 2021 года.

С учетом прямо согласованного сторонами в пункте 4.2 договора условия о прекращении договора при неисполнении обязательства по осуществлению предоплаты, договор при невыполнении такого условия должен быть признан прекращенным в силу такого условия. В данном случае не требуется отдельное оформление прекращения договора путем соглашения о расторжении либо путем уведомления об отказе, поскольку договор прекращается в силу ранее согласованного условия.

В этой связи при неисполнении обязательства по 100% предоплате за следующий период договор в силу пункта 4.2 прекратился, при этом фактическое пользование оборудованием за период после июня 2021 года также не подтверждено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный по существу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и неверной оценке обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 по делу № А27-21116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


ФИО1