Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-54375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-54375/2023

22.11.2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 22.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в вынесении постановления о наложении ареста от 22.09.2023.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста от 22.09.2023 отменить.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.09.2023 о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства от 09.03.2017 №5402/17/23039-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента имущественных отношений Краснодарского края

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление, в котором указали, что оспариваемое постановление вынесено ошибочно, не имеет под собой какой-либо силы, поскольку акт ареста (описи имущества) не составлялся, в связи с чем в удовлетворении требований просят отказать.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1-3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление от 22.09.2023 о наложении ареста на имущество должника — департамента имущественных отношений Краснодарского края в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

С оспариваемым постановлением департамент не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста от 22.09.2023, так как оно вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 5402/1723039-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденного по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 23039/17/41580-ИП, признанных судом недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Западному округу г. Краснодара находилось исполнительное производство № 1192/17/23039-ИП, возбужденное в отношении Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В рамках указанного исполнительного производства № 1192/17/23039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 07.02.2017 № 23039/17/41580 о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании постановления от 07.02.2017 № 23039/17/41580 о взыскании исполнительского сбора, 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 в отношении Департамента имущественных отношений Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № 5402/17/23039-ИП.

В рамках указанного выше исполнительного производства № 5402/17/23039-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление от 22.09.2023 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № A32-19672/2023 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 5402/17/23039-ИП признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-23492/2023 постановление СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2017, вынесенное рамках исполнительного производства № 23039/17/41580-ИП, также признано недействительным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара СПИ ФИО1 не имелось правовых основания для вынесения постановления о наложении ареста от 22.09.2023, так как оно вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 5402/1723039-ИП о взыскании исполнительского сбора, признанного судом недействительным.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая специфику предмета спора, суд приходит к выводу, что признание незаконным и отмена оспариваемого постановления в рассматриваемом случае и с учетом позиции сторон, восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.09.2023 о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5402/17/23039-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев