Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А41-17952/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17952/23
01 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управдом «Дубна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023 №1/1871/27р по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом «Дубна» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУСТ) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023 №1/1871/27р по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ (далее - КоАП МО).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, сведения о метеоусловиях, договор управления спорным домом с приложениями.

В связи с необходимостью предоставления заявителю возможность обеспечить участие представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями, арбитражный суд в порядке ст.ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 11 июля 2023 года до 12 июля 2023 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя:

- представил дополнительные письменные пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

- подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СМ СИСТЕМС».

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, как не соответствующее положения ст. 51 АПК РФ.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исследуя материалы дела, суд установил, что законные права и интересы ООО «СМ СИСТЕМС», рассмотрением данного спора не затрагиваются. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОО «СМ СИСТЕМС».

Также представителем заявителя устно заявлено ходатайство о вызове ООО «СМ СИСТЕМС» в качестве свидетеля.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, как не соответствующее положениям ст. 56 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «СМ СИСТЕМС» располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Следует отметить, что данное ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 АПК РФ, заявлено в устной форме без указания ФИО и перечня вопросов подлежащих раскрытию посредством опроса свидетелей, имеющих значение для рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд установил следующее.

09 февраля 2023 года в 12 ч. 17 мин. по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020110:52, выделенного для эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома, должностным лицом территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», выявлено нарушение порядка и условий содержания территории, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, а именно: на внутридворовой территории МКД, в границах вышеуказанного земельного участка, вдоль подъездов, внутридворовый проезд и парковочное пространство для автомобилей с твердым асфальтовым покрытием не расчищены от снега и наледи до твердого основания, в том числе на всю ширину внутридворового проезда, имеется рыхлый снег и колейность. Отсутствует обработка противогололедными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении 13.02.2023 г. №1/1871/27р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд е.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, ГУСТ Московской области оспариваемое постановление вынесено на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее – Автоматизированный комплекс).

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья».

Применительно к положениям статьи 6.7 КоАП МО Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории Московской области, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 КоАП МО.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно необходимости информации о метрологической поверке мобильного комплекса признаются судом несостоятельными, основанными на неверном применении норм права, поскольку в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам дела Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений не является средством измерения (например скорости), а лишь фиксирует наличие/отсутствие правонарушений без воздействия на него человека.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение порядка уборки снега, наледей на прилегающей территории общества (наличие снежного покрова и ледяных образований на парковочных местах, тротуарах, проездах к прилегающей к МКД территории).

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Пунктами 1, 17, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Подпунктами «б» «е», части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается приложенными фотоматериалами.

Вопреки доводам общества, согласно требований статьи 63 Закона о благоустройстве лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов, пешеходные зоны должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в связи с чем, при наличии наледи сотрудники управляющей организации должны осуществлять обработку противогололедными средствами по мере необходимости, но не позднее 2-х часов после образования гололеда.

Из материалов дела следует, что парковочное пространство не очищено от снега и наледи, на внутридворовой дороге имеется колейность, которая не могла образоваться, если бы уборка была осуществлена не позднее 12 часов после снегопада.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорные дома находятся в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить очистку придомовой территории от наледи и снега во время гололеда и уборку входных групп и тротуаров.

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Судом также учтено, Договором управления спорного МКД представленного в материалы дела, также предусмотрена уборка придомовой территории во время снегопада в зависимости от интенсивности 1-4 раза в сутки, либо чаще после образования слоя высотой 4 см.

Довод заявителя относительно того, что он не является надлежащим субъектов вмененного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:52 предназначенный для эксплуатации спорного МКД включает сооружение дорожного транспорта (внутриквартальная дорога) с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 правообладателем которой является г.о. Дубна Московской области, отклоняется судом как направленный на изыскание возможности уклонения от административной ответственности.

Так судом установлено, что указанная заявителем внутриквартальная дорога с кадастровым номером 50:40:0020110:3156, проходит вдоль объектов недвижимости (МКД) расположенных на поименованных в выписке из ЕГРН земельных участках, в т.ч. и по участку 50:40:0020110:52.

При этом из представленных материалов следует, что обществу вменяется нарушение порядка и условий содержания территории, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, а именно: на внутридворовой территории МКД, в границах вышеуказанного земельного участка, вдоль подъездов, внутридворовый проезд и парковочное пространство для автомобилей с твердым асфальтовым покрытием.

Само по себе прохождение по территории земельного участка 50:40:0020110:52 внутриквартальной дороги с кадастровым номером 50:40:0020110:3156, не отменяет наличие в действиях заявителя события выявленного правонарушения, выразившего не надлежащей уборке от снега именно внутридворового проезда и парковочного пространства для автомобилей, зафиксированного Автоматизированным комплексом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно произвести очистку территории от снега и наледи, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Несмотря на выявление обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение к административной ответственности ранее по постановлениям от 05.03.2022 № 1/1691/48, от 05.03.2022 № 1/1691/46, от 05.03.2022 № 1/1691/44), обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.12 КоАП МО – в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в том числе в части замены штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко