Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-246158/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 246158/22-82-1656
г. Москва
07 июня    2024   г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая   2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня     2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40- 246158/22-1656 по иску ООО "СОФИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: ООО "Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора лизинга, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ООО "Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СОФИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с требованием  к ответчику: ООО "Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 813 027,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СОФИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 624 699,53 руб., образовавшихся путем расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте судебного заседания

Ответчик в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонению в порядке ст. 158 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены из представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора  финансовой аренды (лизинга) №АА098853 от 25.04.2022  между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

ООО "СОФИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  своих возражениях  указывает на то, что в результате произведенных им платежей по договору лизинга, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 813 027,34 руб., так же указал на то, что предмет лизинга продан лизингодателем по заниженной цене.

Ответчиком произведен расчет сальдо встречных обязательств, который составил в пользу лизингодателя  1 624 699,53  руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям, первоначальные требования не обоснованы.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Материалами дела установлено, что между ООО «Автолизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «СОФИЯ» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № AA098853 от 25.04.2022 года (далее также – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Audi A6 (тип ТС: Легковой), VIN: WAUZZZF20KN033710 (далее также – Предмет лизинга). 12.09.2022 года в связи с существенным нарушением, допущенным Лизингополучателем (п.15.4.3 Правил лизинга), Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующего уведомления. Предмет лизинга реализован за 3 400 000 рублей на основании Договора купли-продажи № AB1498645 от 02.11.2022 года

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЕПА от 01.08.2018 года (далее также – Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 Договора лизинга.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенного предмета лизинга определением суда от 15.11.2023 года  удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено  ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО1.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость предмета лизинга транспортного средства AudiA6, VIN: WAUZZZF20KN033710 на дату 02.11.2022».

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства AudiA6, VIN: WAUZZZF20KN033710 на дату 02.11.2022 составляет 3 266 431 руб.

Суд, с учетом экспертного заключения считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства стоимости реализации предмета лизинга  по договору.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца по встречному иску, с учетом доводов истца по первоначальному иску установил, что расчет по договору   произведен  в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

П - Общий размер платежей по договору лизинга (включая выкупную цену) – 12 741 014 рублей (см. п.п. 2.4-2.5 Договора лизинга); А - Аванс – 529 900 рублей (п. 2.3 Договора лизинга); Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи – 5 299 000 рублей; Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 4 769 100 рублей; С/дн – срок договора лизинга в днях – 1 831 дней (с 25.04.2022 по 30.04.2027 – п. 3.4 Договора лизинга); (12 741 014 – 529 900) – 4 769 100 ПФ = х 365 х 100% = 31,11%; 4 769 100 х 1 831 Плата за финансирование в процентах годовых = 31,11% годовых. Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 191 дня (с 25.04.2022 по 02.11.2022 (дата продажи Предмета лизинга). Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем Предметом лизинга составила 776 384,65 рублей (4 769 100 х 31,11% х 191 / 365). Неустойка (п. 14.1 Правил лизинга) в размере 89 720,88 рублей рассчитана, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга. Таким образом, Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 5 635 205,53 рублей: 1) 4 769 100 рублей (сумма предоставленного финансирования); 2) 776 384,65 рублей (плата за пользованием финансированием); 3) 89 720,88 рублей (неустойки); Фактически Лизингодатель получил 4 010 506 рублей:

1) 610 506 рублей - суммы, полученные от Лизингополучателя за вычетом аванса, ранее уплаченных неустоек и расходов Лизингодателя (см. расчет долга и неустойки); 2) 3 400 000 рублей - денежные средства от реализации изъятого Предмета лизинга; Разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами, составляет 1 624 699,53 рублей (5 635 205,53 – 4 010 506), что является убытком Лизингодателя.

Таким образом, сальдо составляет 1 624 699,53 рублей  в пользу лизингодателя (ответчика), в связи с чем, требования в указанной части  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что сумма установленная  заключением по экспертизе  и стоимостью реализации по договору купли-продажи  не более 5%, что свидетельствует об  отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью.

Недобросовестного поведения стороны при реализации предмета лизинга не установлено.

Таким образом, при определении сальдо встречных обязательств, суд руководствуется договоров купли-продажи реализации имущества.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон «О лизинге») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из пункта 6 данной статьи следует, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 5.3 Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей (столбец «Лизинговые платежи к уплате»), приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. – 15.4.9. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении. 12.09.2022 года в связи с существенным нарушением, допущенным Лизингополучателем (п.15.4.3 Правил лизинга), Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующего уведомления.

Таким образом, расторжение Договора лизинга и действия Лизингодателя по изъятию Предмета лизинга соответствовали требованиям закона, а также условиям Договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, Договор лизинга является расторгнутым вне зависимости от фактического получения ООО «СОФИЯ» Уведомления о расторжения Договора лизинга, в связи с чем исковые требования Истца в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются  по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10,15, 309, 310, 393,421,428, 614,622 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОФИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 624 699 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29 247 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова