Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А45-48063/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., ФИО3) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АРК», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») – ФИО4 по доверенности от 13.07.2023, конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 17.03.2022.

Суд установил:

участниками общества «АРК» являются Арсеан Холдингс Лимитед с долей участия в уставном капитале – 99 %, Малафеев К.Э. – 1 %; руководителем общества «АРК» являлся Насоленко Е.М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 общество «АРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим общества «АРК» утверждён ФИО5

ФИО2 ссылаясь на наличие заинтересованности между управляющим и кредитором обществом «РНГО», 25.01.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Прекращая производство по жалобе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бывший руководитель общества «АРК» ФИО2 не привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,не обращался с ходатайством о признании себя лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды сделали вывод о том, что ФИО2 не является лицом, участвующимв деле о банкротстве должника, и не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 31.07.2023 и постановление апелляционного судаот 29.09.2023, принять новый судебный акт о признании несоответствующим закону действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в: даче согласияна утверждение в качестве конкурсного управляющего обществом «АРК», неполном указании информации во всех отчётах о своей деятельности, сокрытии сведенийо получении денежных средств от кредитора общества «РНГО» в сумме 777 888 руб., непринятии мер по открытию специального банковского счёта должника в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве; а также отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует право обращаться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего сделаны без учёта судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым контролирующее должника лицо наделён правом на подачу жалоб на незаконные действия арбитражного управляющего.

ФИО2 ссылается на наличие его заинтересованность в должном формировании и расходовании конкурсной массы, поскольку незаконные действия конкурсного управляющего ФИО5 могут повлечь причинение убытков должнику и его кредитором, последствия которого может нести ФИО2, как контролирующее должника лицо путём привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 и общество «РНГО» возражали против доводов ФИО2, выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные.

В судебном заседании представители общества «РНГО», конкурсного управляющего ФИО5, ФИО2 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причинённого жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Закона.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующихв деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве,на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьёй порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно нормам статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника,чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления или конкурсного производства вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

В соответствии с нормами статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку судами установлено, что бывший руководитель общества «АРК» ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника,не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, производство по его жалобе прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган,но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлечённые к субсидиарной ответственности.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятоев рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредиторао включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в спореоб установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках делао банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведённых в отношении должника мероприятиях налогового контроля (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

Вместе с тем в настоящем случае ФИО2 не привлекается к субсидиарной ответственности, не является участником общества «АРК» либо лицом, участвующимв деле о банкротстве должника, и, соответственно, его права не нарушены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиО.В. Ишутина

Ю.И. Качур