Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А55-8480/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8480/2022
г. Самара
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский монолит" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность (переплату) в размере 3 354 550,20 руб., неустойку в размере 67 274,81 руб., госпошлину в размере 52 364 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022) исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 354 550,20 руб., сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 67 274,81 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 52 364 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский монолит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, а также, что не получал исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (переплаты) в размере 3 354 550,20 руб., неустойки в размере 67 274,81 руб., госпошлины в размере 52 364 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2022 на 10 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом судебного заседания суд первой инстанции 26.04.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание к рассмотрению дела по существу, в этом же судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения от 26.04.2022.

Между тем, какие-либо доказательства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о дате судебного заседания по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно материалам дела суд первой инстанции определением от 01.04.2022 по делу NА55-8480/2022 принял исковое заявление, возбудил производство по делу; назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2022 в 10 час. 00 мин.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разъяснив сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, не указал в определении от 01.04.2022 дату, время и место рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

Следовательно, порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюден.

Учитывая изложенное ответчик не может считаться извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

Таким образом, судебное заседание состоялось 26.04.2022 и принят судебный акт по существу в условиях отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ООО "Амурский монолит" о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. В случае, если стороны не явились на предварительное судебное заседание либо возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в одном судебном заседании возможно только в том случае, если в предварительном заседании участвовали все лица, участвующие в деле.

Между тем, в данном случае при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в тот же день завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и вынес решение об удовлетворении требований истца, несмотря на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика и его не извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, лишив ответчика права на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное ст.ст.7-9 АПК РФ. Указанное нарушение норм процессуального права могло повлиять на невозможность судом полностью установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно абзацу 3 пункта 27 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании, и общество не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 26 апреля 2022 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого принято оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и разрешил спор по существу.

Определением от 07.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 03.10.2022.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с ШПИ 44312368532098 принято в отделении связи 16.09.2022, а 21.09.2022 прибыло в место вручения, и 21.09.2022 была произведена неудачная попытка вручения адресату, после чего 29.09.2022 письмо было возвращено в адрес арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленная судом по юридическому адресу общества корреспонденция вернулась обратно с отметкой неудачной попытки вручения, что в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно общество должно было принять меры к получению направленной ему почтовой корреспонденции и получению информации.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не обеспечило получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Молочный комбинат Переяславский» и ООО «Амурский монолит» 16.09.2020 был заключен договор поставки угольной продукции б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять покупателю уголь (далее именуемый Товар) в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях Товара. Спецификация подписывается сторонами договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора оплата за поставляемы товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что заявка на поставку угля покупателем отправляется поставщику за месяц до срока поставки, указанной в ней: количество товара и сроки поставки. Срок поставки товара - до 15 числа месяца.

Согласно подписанному между сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2022 у ООО «Молочный комбинат Переяславский» возникла переплата по договору в размере 3 354 550,20 руб., при этом у поставщика появились трудности с поставкой угля, а поставщик заявил о невозможности поставки, по причине отсутствия товара.

11.03.2022 ООО «Молочный комбинат Переяславский» направило в адрес ООО «Амурский монолит» претензию с просьбой вернуть образовавшуюся переплату в размере 3 354 550,20 руб.

Однако, до настоящего времени ООО «Амурский монолит» свои обязательства не исполнил. Поставщик не отрицает наличие задолженности, но добровольно обязательства не исполняет.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 3 354 550,20 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств на 23.02.2022 в размере 67 274,81 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на 23.02.2022 составляет 67 274,81 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 274,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 364 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу №А55-8480/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский» основной долг в размере 3 354 550,20 руб., проценты в размере 67 274,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 364 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова