Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А74-6053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-6053/2018
20 июля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190106500194)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о признании безнадёжной и списании задолженности по страховым взносам и пеней по постановлению от 08 декабря 2017 года № 19010011958,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 12 мая 2020 года (паспорт, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2020 года (удостоверение, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 09 января 2020 года (удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 1 по РХ, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадёжной ко взысканию и списанию в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также соответствующих ей пеней, в общей сумме 22 415 рублей 20 копеек.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила взыскать с инспекции причиненные бездействием убытки в сумме 22 415 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (в составе судьи Н.В. Гигель) от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 года, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года № 302-ЭС19-10889 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Ввиду нахождения судьи Н.В. Гигель в почетной отставке, в порядке автоматизированного распределения дело № А74-6053/2018 поступило в производство судьи О.Е. Корякиной.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 15 ноября 2019 года заявление предпринимателя принято к производству.

Определением от 16 июня 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 13 июля 2020 года. Судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, с учетом представленного уточнения, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки индивидуального предпринимателя ФИО2 по постановлению от 08 декабря 2017 года № 190100111958 в сумме 19 070 рублей 79 копеек, а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия убытки, причиненные бездействием в сумме 19 036 рублей 69 копеек. Представитель заявителя пояснил, что взыскание убытков расценивает в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции возражала против взыскания убытков, по письменным пояснениям, представленным в судебном заседании.

Представитель управления поддержала позицию представителя налоговой инспекции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии со статьей 49, 184, 185 названного Кодекса принял уточнение требований заявителя и продолжил судебное заседание с учетом данного обстоятельства.

По существу спора представители налоговых органов поддержали озвученные ранее позиции.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 05 марта 2004 года зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в качестве субъекта предпринимательской деятельности и являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов инспекцией приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам, образовавшейся за периоды, предшествующие 01 января 2017 года, и соответствующих пеней за счет денежных средств на счете плательщика страховых взносов от 27 мая 2017 года № 218790, от 27 мая 2017 года № 218791, от 27 мая 2017 года № 220047, от 14 сентября 2017 года № 232373, от 14 ноября 2017 года № 236721, от 24 июля 2017 года № 226829.

Впоследствии в связи с недостаточностью денежных средств на счете предпринимателя в банке инспекцией принято решение от 08 декабря 2017 года № 19010011958 о взыскании задолженности, в том числе по налогам, в общей сумме 51 888 рублей 67 копеек за счет имущества налогоплательщика. На основании данного решения инспекция вынесла постановление о взыскании задолженности от 08 декабря 2017 года № 19010011958 и направило его для принудительного исполнения в службу судебных приставов - исполнителей.

Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Хакасия на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 15 января 2018 года № 396/18/19018-ИП.

Предприниматель 13 февраля 2018 года обратилась в инспекцию с заявлением о списании в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, предъявленной к взысканию через службу судебных приставов в рамках названного исполнительного производства, но не взысканной по состоянию на 29 декабря 2018 года.

Письмом инспекции от 12 марта 2018 года предпринимателю сообщено об отсутствии возможности списания задолженности в связи с тем, что на текущую дату нормативные документы, регламентирующие порядок и сроки списания спорной задолженности не установлены.

УФНС России по РХ решением от 26 апреля 2018 года № 51 оставила без удовлетворения жалобу предпринимателя на бездействие инспекции по списанию задолженности.

Полагая незаконным бездействие налоговой инспекции в непринятии решения о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по постановлению от 08 декабря 2017 года в сумме 19 070 рублей 79 копеек, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд отмечает, что согласно заявлению об уточнении требований при сложении перечисленных в нем сумм, применительно к которым оспаривается бездействие инспекции, общая сумма составляет 19 070 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Хакасия от 14 августа 2018 года № 19018/18/321720 исполнительное производство № 396/18/19018-ИП окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, предприниматель в качестве способа восстановления нарушенного права указала на взыскание с инспекции причиненных бездействием убытков в сумме 19 036 рублей 69 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия) государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

При новом рассмотрении с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 01 ноября 2019 года № 302-ЭС19-10889 по настоящему делу, арбитражный суд по существу спора пришел к следующим выводам.

В спорный период (период образования недоимки по страховым взносам и начисления пеней) в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), а также пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) предприниматель признана плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ и пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, определяемом в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ определен размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность налоговых органов направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период.

Согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Таким образом, названной нормой предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий:

- задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01 января 2017 года,

- задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Указанная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном определении, иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Закона № 436-ФЗ и статьи 14 Закона № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

Из заявления следует и подтверждается материалами дела, что суммы недоимки по страховым взносам и пени, о признании которых безнадежными к взысканию и их списанию обратилась предприниматель в общем размере 19 070 рублей 79 копеек, образованы в периоды, истекшие до 01 января 2017 года. Данное обстоятельство, а также размер суммы налоговыми органами не оспорен.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ максимальный размер списываемой недоимки по страховым взносам и пеней не должен превышать 187 200 рублей (7500 рублей х 8) х 26%) х 12).

Спорные суммы страховых вносов и пеней связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и не превышают установленный законом максимальный размер недоимки.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации положения части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ подлежат применению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются, в том числе налоговые органы.

Частью 2 статьи 11 Закона № 436-ФЗ установлено, что решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Таким образом, налоговая инспекция является полномочным органом по принятию решения о признании спорных сумм недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия МИ ФНС России № 1 по РХ, выразившегося в непринятии решения о признании безнадёжными к взысканию и списанию в соответствии со статьёй 11 Закона № 436-ФЗ недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 19 070 рублей 79 копеек, признается судом обоснованным.

В части 3 статьи 11 Закона № 436-ФЗ закреплено, что решение о списании недоимки и задолженности, указанных в части 1 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

Учитывая, что порядок определения недоимки безнадежной к взысканию и подлежащей списанию закреплен законодательно, равно как и полномочия органа, источники получения сведений, форма принимаемого решения, а также применительно к рассматриваемой ситуации наличие соответствующего заявления налогоплательщика, ссылка налогового органа на отсутствие нормативных документов, регламентирующих порядок списания задолженности, признается судом необоснованной.

На момент вынесения настоящего решения налоговой инспекцией на основании решений от 06 декабря 2019 года № 1049, от 31 января 2020 года № 525, 527, от 11 июня 2020 года № 1042 произведено списание спорной недоимки по страховым взносам и пени в сумме 19 071 рубля 94 копеек. Несмотря на фактическое устранение нарушенных прав предпринимателя, арбитражный суд с учетом того, что списание произведено в период повторного рассмотрения дела судом, последнее решение применительно к спорной сумме принято 11 июня 2020 года, позицию налоговых органов, полагает признать требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд также нашел несостоятельным позицию налоговых органов о несоблюдении предпринимателем досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что предприниматель в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в УФНС России по РХ с жалобами от 14 марта 2018 года и от 06 апреля 2018 года. В названных жалобах указано на то, что часть взыскиваемых в рамках исполнительного производства на основании акта инспекции № 19010011958 сумм налогов подлежит списанию в соответствии с принятием Закона № 436-ФЗ. В соответствующем обращении заявитель просила налоговую инспекцию отозвать с исполнения вышеназванный акт. Данное заявление предпринимателя оставлены инспекцией без рассмотрения, недоимка по налогам и сборам, подлежащая списанию не списана, исполнительные документы с исполнения не отозваны. Списание является обязанностью налогового органа. Предприниматель просила УФНС России по РХ рассмотреть жалобы по существу и обязать МИ ФНС России № 1 по РХ исполнить заявленные требования.

Таким образом, исходя из содержания текста жалоб, следует, что их предметом является бездействие инспекции не только в части неотзыва исполнительного документа, но и в части несписания сумм недоимки в соответствии с положениями Закона № 436-ФЗ.

Арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации этапу отзыва налоговой инспекцией исполнительного документа с исполнения должен предшествовать этап по принятию ею решения о признании соответствующей недоимки (пеней, штрафов) безнадежной к взысканию и ее списания.

В решении УФНС России по РХ на основании анализа положений Закона № 436-ФЗ и фактических обстоятельств жалобы содержатся выводы об отсутствии оснований для признания задолженности по налогам, страховым взносам и пени по постановлению от 08 декабря 2018 года № 19010011958 безнадежной к взысканию и последующему ее списанию.

В связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом учтено, что данный довод был заявлен налоговыми органами уже при новом рассмотрении дела № А74-6053/2018 на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года № 302-ЭС19-10889.

Относительно довода инспекции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П о том, что законодатель не предполагал необходимость списания всей имеющейся недоимки по страховым взносам, поскольку в данном случае нарушается единство системы пенсионного страхования, арбитражный суд отмечает, что данный довод был заявлен в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации и был учтен вышестоящей инстанцией при вынесении определения от 01 ноября 2019 года № 302-ЭС19-10889. В этой связи у суда в рамках настоящего спора отсутствуют основания для его дополнительной оценки.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителем указано на взыскание с налогового органа убытков в сумме 19 036 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Ввиду того, что решениями налоговой инспекции о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 06 декабря 2019 года № 1049, от 31 января 2020 года № 525, 527, от 11 июня 2020 года № 1042 спорная недоимка по страховым взносам и пени списана в сумме 19 071 рубля 94 копеек, данное обстоятельство предпринимателем подтверждено, суд полагает, что применительно к вопросу о списании задолженности нарушение прав заявителя налоговым органом устранено.

Как следует из материалов дела, после вступления в действие статьи 11 Закона № 436-ФЗ (29 января 2018 года) в рамках исполнительного производства фактически имело место взыскание сумм задолженности, подлежащих списанию.

Вместе с тем соответствующие суммы должны рассматриваться как излишне взысканные (уплаченные) в рамках исполнительного производства, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного 19 октября 2016 года).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает обязать МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия возвратить предпринимателю 6938 рублей 84 копейки излишне взысканных (уплаченных) в рамках исполнительного производства недоимки по страховым взносам и пеней, признанных безнадежными к взысканию и их списанию в соответствии со статьей 11 Закона № 436-ФЗ.

При определении размера суммы, подлежащей возврату, суд исходил из следующего.

В подтверждение факта оплаты заявитель сослалась на уведомления службы судебных приставов о произведенных платежах, на постановление судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 № 19018/18/321720 об окончании исполнительного производства № 396/18/19018-ИП, платежное поручение от 11 августа 2018 года № 769697.

В заявлении об уточнении требований от 03 июля 2020 года представитель заявителя указал, что 15 июня 2020 года налоговым органом представлено пояснение по делу с приложением расшифровки сумм оплаченных взносов и пеней по датам и с указанием номеров платежных документов. Указанная информация заявителем сверена и является верной. В этой связи в обоснование и доказательство размера сумм взносов и пеней, фактически уплаченных предпринимателем, последний подтверждает и ссылается на информацию, предоставленную налоговым органом.

Исследовав и сопоставив названные документы, арбитражный суд установил, что предпринимателем по требованиям, включенным в постановление от 08 декабря 2017 года № 19010011958 в части страховых взносов и соответствующих пеней, произведена уплата (взыскано в принудительном порядке) 10 317 рублей 35 копеек. Из них после 29 января 2018 года на сумму 6938 рублей 84 копейки.

Таким образом, возврату подлежат излишне взысканные (уплаченные) в рамках исполнительного производства 6938 рублей 84 копейки, в остальной части требование о возмещении подлежит отказу ввиду недоказанности факта излишней уплаты (взыскания) по спорной задолженности по страховым взносам и пени.

В части возложения обязанности по возврату излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов на МИ ФНС России № 1 по РХ, арбитражный суд исходил из положений подпункта 7 пункта 1, пункта 2.1 статьи 32, статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налоговых органов по принятию решений о возврате налогоплательщику, плательщику страховых взносов излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не принимает довод налоговой инспекции о том, что в силу положений статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) в целях возврата спорной суммы страховых взносов, пеней, за периоды истекшие до 01 января 2017 года, заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании решения которого налоговый орган полномочен осуществить возврат данных сумм.

Как уже указывалось ранее, функции по списанию спорных сумм отнесены к компетенции налогового органа.

Согласно материалам дела, принудительное взыскание спорных сумм страховых взносов и пеней (направление требований об уплате, принятие решений о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств на счетах в банках плательщика страховых взносов, вынесение постановления о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов), результатом которой стало возбуждение исполнительного производства в отношении предпринимателя, осуществлялось налоговой инспекцией.

Излишнее взыскание (уплата) произведено в рамках данного исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации признанное в рамках настоящего дела незаконным бездействие налогового органа привело к возникновению излишней уплаты (излишнему взысканию) предпринимателем спорных сумм в 2018 году.

В этой связи в данном случае арбитражный суд полагает адекватным, соразмерным и соответствующим действующему законодательству способ восстановления нарушенного права предпринимателя путем возврата ей излишне уплаченных (взысканных) спорных сумм страховых взносов налоговым органом при наличии у предпринимателя переплаты по страховым взносам, имевшей место с первого полугодия 2018 года (выписки из карточек расчетов с бюджетом, сообщение от 28 февраля 2020 года № 3816 о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)).

Арбитражный суд полагает, что получение заявителем данных сумм в административном порядке в рассматриваемой ситуации не будет отвечать задачам судопроизводства по защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также требованиям справедливости.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому в случае вынесения судебного решения о возврате суммы излишне взысканных взносов (налогов и т.д.), как и при вынесении любого иного решения о взыскании денежной суммы, такое решение само по себе подлежит обязательному исполнению тем лицом, на которое возложена соответствующая обязанность; данное решение не требует какого-либо санкционирования иными органами и совершения ими каких-либо действий, даже если ранее совершение этих действий было обязательно.

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде все полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся по состоянию на 1 января 2017 года, перешли к налоговым органам в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Следовательно, положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным).

Действующим законодательством Федеральная налоговая служба определена главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования в части страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательного медицинского страхования. В соответствии со статьей 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного Фонда Российской Федерации. Однако исполняют это решение налоговые органы, что следует из пункта 4 статьи 21 названного Закона.

В этой связи в силу приведенного правового регулирования, именно инспекция является лицом обязанным возвратить предпринимателю излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы, пени. Следовательно, распределение на лицевые счета соответствующих фондов уплаченных (взысканных) денежных средств не является основанием для отказа в реализации заявителем права на возврат спорной суммы.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 рублей, уплачена предпринимателем по квитанции от 18 апреля 2018 года № 13712235217.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о признании безнадежной к взысканию и списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» недоимки по страховым взносам за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, а также соответствующих ей пеней, по постановлению от 08 декабря 2017 года № 19010011958 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в общей сумме 19 070 рублей 79 копеек, как несоответствующее положениям Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы и пени в общей сумме 6938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина