Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-28794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28794/23-134-170
г. Москва
26 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭСП» (196105, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БЛАГОДАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1147847043244, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 7839491377);

ответчик: индивидуальный предприниматель Ананичева Лилия Ильдаровна (ОГРНИП: 316732500068607, ИНН: 732500879991, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2016);

третье лицо: временный управляющий ООО «НПО «ЭСП» Брылев Михаил Юрьевич;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 602, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения;


при участии в судебном заседании:

от истца: Стринадко И.Н. (паспорт, доверенность № б/н от 28.10.2022, диплом);

от ответчика: Ананичева Л.И. (паспорт), Мамченко Д.А (паспорт, доверенность № б/н от 11.04.2023, диплом);

от третьего лица: Кондэ П.В. (паспорт, доверенность № б/н от 22 мая 2023 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (далее также – истец, ООО «НПО «ЭСП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананичевой Лилие Ильдаровне (далее также – ответчик, ИП Ананичева Л.И., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 602, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения;

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НПО «ЭСП» Брылев Михаил Юрьевич (далее также – третье лицо, временный управляющий, Брылев М.Ю.).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представителем третьего лица даны пояснения по доводам письменных возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-98688/2020 в отношении ООО «НПО «ЭСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич, в связи с чем, временному управляющему были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «ЭСП» .

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества временным управляющим было установлено, что 12.12.2022 Обществом на расчетный счет Предпринимателя на основании счета № 15 от 09.12.2022 были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. следующими платежами:

2 000 000 руб. платежным поручением № 3577; основание платежа «оплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается»;

2 000 000 руб. платежным поручением № 3578; основание платежа «доплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается».

Счет № 15 от 09.12.2022 выставлен за «услуги частного детектива по договору № 79 от 06.12.2022 г».

Пи этом, по утверждению Общества, названный договор (на оказание услуг частного детектива) истцом не подписывался, соответственно не заключался, не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не имеет согласованного предмета оказания услуг (отсутствует перечень конкретных услуг), а указанные платежи не были согласованы с временным управляющим Общества Брылевым М.Ю. Кроме того, временным управляющим выявлено отсутствие встречного исполнения со стороны Предпринимателя по указанным платежам, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, Общество отмечает, что при оплате счета истец и ответчик заблуждались относительно предмета услуги, в частности: истец предполагал, что ему будут оказаны юридические услуги результатом которых являлось бы отмена доначисления налоговым органом суммы налога в размере 86 747 812 руб., а также пени 15 939 313,16 руб. (акт налоговой проверки 03/14777 от 26.10.2022); ответчик, в свою очередь, считает, что услуга заключается в подготовке заключения по вышеуказанному акту. Однако, как указывает истец, рыночная стоимость письменного юридического заключения не может составлять 4 000 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 000 000 руб.

31.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывает, что ответчиком на заявленную в иске сумму были оказаны услуги на основании заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Так, мотивируя заявленные требования, истец ссылается на выписку со счета ООО «НПО «ЭСП», согласно которой истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб. При этом, как истец, так и временный управляющий признают, что документы, подтверждающие факт наличия обязательств у Предпринимателя перед Обществом, у истца отсутствуют, временному управляющему не передавались. В судебном заседании истец также пояснил, что заблуждался относительно предмета договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у Общества или у временного управляющего истца бухгалтерской и иной документации, само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Так, временный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи отсутствующей у него документации. Доказательств обращения к руководителям Общества с учетом полномочий, предоставленных временному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств (договора № 79 от 06.12.2022), в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований удовлетворения заявления истца о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано каким образом и кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Отказывая удовлетворении названного ходатайства истца, суд в том числе, исходил из того, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, суд пришел к выводу, что целесообразно рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, выписка по операциям по счету ООО «НПО «ЭСП», на которой истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт не исполнения каких-либо обязательств ответчиком.

Следовательно, указание в выписке о перечислении денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не является и не может являться подтверждением не исполнения обязательств ответчиком, равно как и не является основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Обществом и Предпринимателем, исполнение ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие у ООО «НПО «ЭСП» претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 06.12.2022 между ИП Ананичевой Л.И. (Исполнитель) и ООО «НПО «ЭСП» (Заказчик) был заключен договор № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг (далее также - договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать для Заказчика комплекс детективных услуг по урегулированию налоговых споров, которые указаны в п. 1.2 договора, установленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992.

Договором установлено, что конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, выставляется Заказчиком в виде приложения к договору.

Стоимость договора составила 7 000 000 руб. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в два этапа: 4 000 000 руб. в момент подписания договора, 3 000 000 руб. - до 31.01.2023.

На основании счета Исполнителя № 15 от 09.12.2022, ООО «НПО «ЭСП» 12.12.2022 произвело оплату ИП Ананичевой Л.И. в сумме 4 000 000 руб. следующими платежами:

2 000 000 руб. платежным поручением № 3577; основание платежа «оплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается»;

2 000 000 руб. платежным поручением № 3578; основание платежа «доплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается».

Тем самым истец, вопреки доводам Общества, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика посредством безналичных банковских переводов на основании выставленных ответчиком счетов не мог не знать о природе возникших правоотношений сторон.

Во исполнение условий договора, Предпринимателем проведен ряд детективных (сыскных) мероприятий в области соблюдения Заказчиком налогового законодательства, для установления всех обстоятельств сделок, которые проверялись в рамках выездной налоговой проверки, согласно представленному отчету о проделанной работе.

Как пояснил ответчик, оба экземпляра договора были подписаны обеими сторонами, после чего Предприниматель приступила к исполнению своих обязательств по договору, однако, оба экземпляра договора были переданы истцу по требованию последнего с целью проставления печати, при этом не возвращены ответчику до настоящего времени. Впоследствии ответчику стало известно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 в отношении ООО «НПО «ЭСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Вместе с тем, в обязанности Исполнителя по договору не входило отслеживание взаимоотношений Заказчика с временным управляющим в ходе ведения процедуры наблюдения, о наличии таких обстоятельств Предприниматель не был уведомлен, о факте необходимости согласования с временным управляющим Общества каких-либо действий ответчика, последний не извещался. Напротив, такая обязанность возложена исключительно на самом лице, в отношении которого введена процедура наблюдения и на самом временном управляющем, как одна из его прямых обязанностей.

Следует также отметить, что перечень сделок, которые органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме установлен ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ":

- сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Спорный договор к числу сделок, совершаемых исключительно с согласия временного управляющего ООО «НПО «ЭСП» не относится, вследствие чего основания оспаривания данной сделки в соответствии с положениями "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим отсутствуют.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридические лица должны быть проинформированы о том, что в его отношении началась процедура наблюдения.

При этом, при заключении договора Общество не уведомило Предпринимателя о данной процедуре, а обязанность согласовывать с временным управляющим какие-либо действия по исполнению договора на Предпринимателя законом не возложена.

В обязанности временного управляющего входит контроль за работой предприятия и его руководителя, соответственно, ненадлежащий контроль в данной области не влечет ответственности со стороны третьих лиц, в том числе финансовой.

Предприниматель оказывала услуги Обществу, в ом числе силами иного подрядчика (Исполнителя) ИП Щвец П.В., что согласуется с условиями заключенного сторонами договора № 79 от 06.12.2022, общими положениями о регулировании договора возмездного оказания услуг.

Согласно отчету о проделанной работе от 10.01.2023 к договору № 79 от 06.12.2022 об оказании детективных (сыскных) услуг, Исполнителем по договору выполнен комплекс услуг, соответствующий предмету заключенного сторонами договору. Стоимость услуг Исполнителя по договору на 10.01.2023. составила 4 500 000 руб.

Таким образом, Предпринимателем исполнялись принятые на себя договорные обязательства по заключенному с ООО «НПО «ЭСП» договору № 79 от 06.12.2022 об оказании детективных (сыскных) услуг.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг по договору, зафиксированных в отчете о проделанной работе, либо свидетельствующие о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Само по себе заявление истца, в том числе доводы временного управляющего юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В свою очередь, факт оказания услуг по договору, отраженных в отчете оказанных услуг, истцом до подачи истцом искового заявлению в суд не оспаривался.

Договор оказания услуг, равно как приложения к нему, истцом также в судебном порядке не оспаривались.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, договор недействительным не признан.

Ссылки истца на незаключенность (недействительность) спорного договора не принимаются судом.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 № 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 39 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке, форма договора соблюдена, все существенные условия такого договора сторонами согласованы.

Договор был подписан сторонами, впоследствии оплаты по договору были произведены истцом, что подтверждает одобрение и действительность сделки.

Подписывая спорный договор, истец был осведомлен и согласился с его условиями.

Впоследствии, длительное время, каких либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не возникало. При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовала.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны имели намерение исполнять сделку, ответчик фактически исполнял свои обязательства по договору, оказывая услуги; истец, в свою очередь, принимал услуги и использовал их по назначению, предусмотренному договором.

Сторонами осуществлено фактическое исполнение договора, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям договора.

В рассматриваемом случае полученная по сделке ответчиком оплата, была равноценной оказанным услугам, что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права и обязанности также не были нарушены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по договору в меньшем размере (либо невыполнения обязательств вовсе), истцом также не представлено.

Суд также отмечает, что риски предпринимательской деятельности относятся на истца (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, как уже было указано выше, договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом (генеральным директором истца) без каких-либо замечаний.

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств: не оспоренных истцом в установленном законом порядке договора, отчета об оказанных услугах, подтверждается осуществление последующих совокупных действий истца по принятию услуг и одобрению актов, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны истца.

Мотивированного отказа от приемки услуг в установленный договором срок истцом также не представлено.

Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о расторжении договора не заключались, договор в установленный сторонами срок ответчиком в одностороннем порядке не расторгался, в судебном порядке не оспаривался.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Утверждая о том, что ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору, истец, получив счет на оплату, об отсутствии оснований для его оплаты не заявил.

Учитывая изложенное, результаты оказанных услуг фактически принимались и использовались истцом, причем их использование отвечало целям и назначению оказания услуг, указанным в договоре.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следует отметить, что заявляя о фальсификации доказательств, истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что услуги не оказаны.

Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, полученные по договору ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являлись платежами по действовавшему договору и имело место встречное предоставление оказания услуг, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договора, по которому оказывались услуги.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «НПО «ЭСП» в нарушение ст. 65 АПК РФ свои требования не доказало.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ИНН: 7839491377) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова