Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-30009/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 30009/24-29-408
город Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения 15.05.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 21.05.2024 года

Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-408)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания в порядке упрощенного делопроизводства  помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФТРАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения размере 3 435 401,24 руб.,  а также госпошлины в размере 40 177 руб.,


лица, участвующие в деле:

Истец: ФИО1  по доверенности от 28.08.2023 г. б/№,

Ответчик: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФТРАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: <***>)  (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 3 477 904,74 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФТРАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Учитывая непредставление Ответчиком позиции по спору, контррасчета суммы заявленных требований, суд назначил к рассмотрению в судебном заседании расчета заявленной суммы требований в судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на  15 мая 2024 года  на 16 часов  20  минут.

Протокольным Определением суда от 15.05.2024 г. суд, руководствуясь ст. 49, 66 АПК РФ, определил удовлетворить заявление Истца о приобщении документов в материалы дела, об увеличении суммы исковых требований, а также продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного делопроизводства.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд отзыв на иск не поступил.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 года по делу № А60-58602/2022 ООО «СТАФФТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620014, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, САУ «Авангард» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес САУ: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Между ООО «СтаффТрак» и ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» заключен договор поставки нефтепродуктов №25/12/18-ТА-опт от 25.12.2018 г.

За период с 01.01.2019 г. по 05.02.2020 г. ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» в адрес ООО «Стаффтрак» поставлены нефтепродукты на общую сумму 12 835 841,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-68822/2020) с исковым заявлением к ООО «СтаффТрак» о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплат поставленных нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу №А40-68822/2020, с учетом с ООО «СтаффТрак» в пользу ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» взысканы 2 038 871,50 руб. - основной долг по договору поставки, 4 840 500,01 руб. - неустойка за период с 28.01.2020 г. по 17.04.2020 г., 90 822 руб. - судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу №А40-68822/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. С ООО «СтаффТрак» в пользу ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» взыскана неустойка из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

В период с 11.01.2021 г. по 04.05.2021 г. ООО «СтаффТрак» уплачены ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» денежные средства в общей сумме 10 656 767,93 руб.

В связи с уплатой ООО «СтаффТрак» суммы основного долга в полном объеме неустойка, взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу №А40-68822/2020, подлежит начислению по 16.02.2021 г.

Истец утверждает, что общая сумма уплаченной ООО «СтаффТрак» неустойки превышает сумму неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу №А40-68822/2020, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 07.04.2020 на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие моратория на возбуждение дел о банкротстве было продлено на 3 месяца, то есть до 07.01.2021.

Код основного вида деятельности ООО «СтаффТрак» (Деятельность автомобильного грузового транспорта — 49.41) включен в Перечень пострадавших отраслей российской экономики, в связи с чем на ООО «СтаффТрак» распространяет действие мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка по день фактического исполнения обязательства, взысканная Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу №А40-68822/2020, подлежала начислению только за период с 08.01.2021 г. по 16.02.2021 г.

В связи с этим, общий размер неустойки, подлежавшей уплате ООО «СтаффТрак» в адрес ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС», составляет 5 091 673,19 руб., в том числе 4 840 500,01 руб. - неустойка за период с 28.01.2020 г. по 17.04.2020 г., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-68822/2020; 251 173,18 руб. - неустойка за период с 08.01.2021 г. по 16.02.2021 г. (день фактической оплаты задолженности).

Исходя из расчета, неустойка уплачена ООО «СтаффТрак» в сумме, превышающей подлежащую уплате, на 3 477 904,74 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Данные обстоятельства, согласно позиции Истца, подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 г. по делу № А60-58602/2022, которым отказано во включении требований ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» по договору поставки нефтепродуктов №25/12/18-ТА-опт от 25.12.2018 г. в реестр требований кредиторов ООО «СтаффТрак».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Стаффтрак» в адрес ООО «Топливный альянс» направлена претензия от 01.02.2024 года с требованием вернуть неосновательное обогащение в пятидневный срок.


Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствиенеосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу №А40-68822/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Постановлении указано следующее: «Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы не усматривает оснований для изменения судебного акта в части размера пени исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при доказанности исключительности соответствующего случая, в частности, если неустойка была навязана слабой стороне договора, либо размер неустойки настолько велик, что разумный участник обора на месте данного лица, не согласовал бы такой размер неустойки при отсутствии пороков воли и в условиях относительно равных переговорных позиций. Наличие соответствующих обстоятельств подлежит доказыванию должником.

Вместе с тем, ответчик доказательств исключительности настоящего случая не представил. Ссылка ответчика на размер учетной ставки ЦБ РФ сама по себе основанием для вывода о чрезмерности размера ответственности не является, поскольку учетная ставка ЦБ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В свою очередь доказательств того, что разумный участник на месте ответчика с учетом иных условий, на которых осуществлялась поставка нефтепродуктов, не согласовал бы применение ставки в размере 1% за каждый день просрочки в условиях относительно равных переговорных позиций ответчиком в материалы дела не представлено, при том что указанная ставка применяется в коммерческой практике в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате товара.

Довод ответчика о наличии финансовых трудностей подлежит отклонению, поскольку согласно статье 333 ГК РФ указанное обстоятельство основанием для уменьшения размера неустойки не является. Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. С учетом изложенного, жалоба ответчика на решение суда удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд сослался на отклонение им ходатайства истца об уточнении заявленных требований в указанной части.

Однако соответствующее требование о присуждении неустойки по дату фактического исполнения обязательства было заявлено истцом изначально при подаче искового заявления.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменил лишь временной период, за который он требовал присуждения соответствующей неустойки, а именно с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, одновременно заявив об увеличении размера уже начисленной неустойки с 4 840 500,01 руб. до 14 074 421,76 руб.

Отказывая в принятии соответствующих уточнений по мотиву того, что они были сделаны только в судебном заседании без предварительного направления копии соответствующих уточнений ответчику, суд, тем не менее, не имел оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика пени из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 по дату фактической оплаты долга. В этой связи решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.»

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 4 840 500,01 руб., определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Верховный суд Российской Федерации указал в Определении от 18 октября 2021 г. № 305-ЭС21-18693, что неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принятые судом по делу № А40-68822/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства, исследованные в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного дела не подлежат доказыванию вновь.

Истцом фактически заявлено о возвращении ему неустойки, взысканной с него как с Ответчика по делу А40-68822/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФТРАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФТРАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: <***>) сумму госпошлины  в размере  40 390 (Сорок тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                               О.Ю. Лежнева