Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-32475/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17460/2023

Дело № А41-32475/23
06 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Одинцовская теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Московский Центральный трест инженерно-строительных изысканий» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 №95, диплом, паспорт;

от к/у ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СТ ЭКСПО» – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Московский Центральный трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу №А41-32475/23 по иску АО «Одинцовская теплосеть» к ОАО «Московский Центральный трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее - АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «МОСЦТИСИЗ», ответчик) о взыскании 5 362 290 руб. 49 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 услуги по водоотведению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу №А41-32475/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу №А41-32475/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.153-157).

Не согласившись с принятым решением ОАО «МОСЦТИСИЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО «МОСЦТИСИЗ» и конкурсного кредитора ООО «СТ Экспо» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания истцом в спорный период услуг водоотведения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между АО «Одинцовская теплосеть» (организация ВКХ) и ОАО «МосЦТИСИЗ» (абонент) заключен договор водоотведения№174/4-20, по условиям которого, истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.17-20).

Во исполнение принятых по договору обязательств АО «Одинцовская теплосеть» в период с апреля по декабрь 2022 года оказало ОАО «МосЦТИСИЗ» услуги по водоотведению.

Согласно разделу V пункта 15 договора для учета объемов принятых сточных вод используются приборы учета. В срок до 01.07.2021 ОАО «МосЦТИСИЗ» обязано было установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод.

Поскольку указанное условие абонентом было не выполнено, АО «Одинцовская теплосеть» неоднократно направляло предписания о необходимости установки приборов учета сточных вод (письма от 26.07.2021 №07/99/21-1438, от 08.10.2021 №07/99/21-2131).

Согласно акту обследования абонента от 11.10.2021 (л.д.16) коммерческие приборы учета не приняты АО «Одинцовская теплосеть».

Учитывая изложенное объем оказанных в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 услуг по водоотведению, определен истцом расчетным способом по пропускной способности трубы устройств и сооружений, используемых при осуществлении водоснабжения с учетом данных акта обследования от 09.11.2021 (л.д.27-28).

Оплата оказанных АО «Одинцовская теплосеть» услуг по водоотведению ОАО «МосЦТИСИЗ» своевременно не произведена.

Претензия АО «Одинцовская теплосеть» от 20.02.2023 №07/99-14023 (л.д.64-65) с требованием о погашении задолженности оставлена ОАО «МосЦТИСИЗ» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил №644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 22, 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными в соответствии положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в спорный период подтвержден представленными актами, в которых отражен объем оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оказание истцом в спорный период услуг нашло свое подтверждение, услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения с учетом проведения строительных работ, несостоятельна.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту обследования абонента б/н от 03.12.2021 (л.д.29-30), подписанному представителем организации ВКХ и абонентом, зафиксирована возможность ответчика производить сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения истца, в связи с чем, оказанные за период с апреля по декабрь 2022 года услуги по водоотведению должны быть оплачены.

Из материалов дела следует возникновение между сторонами разногласий относительно методики определения объемов оказанных услуг.

Основные подходы к определению объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения установлены в части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно условиям которой, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно акту обследования абонента б/н от 11.10.2021 (л.д.16) приборы сточных вод не приняты к коммерческому учету истцом. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без возражений.

Поскольку в спорный период ответчик не имел установленный и принятый в эксплуатацию прибор учета сточных вод, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, истцом применен расчетный способ определения объема поступивших сточных вод исходя из объема водопотребления конечными абонентами.

Данный расчет соответствует пункту 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту обследования системы водоснабжения абонента б/н от 09.11.2021 приборы учета холодной воды также не приняты к учету истцом. Представитель ответчика при составлении акта обследования от 09.11.2021 отсутствовал. При этом документов, подтверждающих выполнение предписания согласно акту обследования от 11.10.2021 ответчик в адрес истца не представил.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил № 776 при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены, для определения объемов принятых сточных вод применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Поскольку у ответчика отсутствовали введенные в эксплуатацию приборы учета, является обоснованным расчет объема принятых сточных вод, выполненный истцом, в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 с использованием метода по пропускной способности трубы.

Согласно акту обследования абонента б/н от 03.12.2021 зафиксирована возможность ответчика производить сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения истца (л.д.29-30).

Также в акте обследования абонента дополнительно указаны рекомендации для проведения мероприятий, необходимых для приостановления начисления платы за услугу водоотведения по договору, которые ответчиком не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме за оказанные в период с апреля по декабрь 2022 года услуги по водоотведению, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-2766/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период оказания услуг (октябрь2021 года).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что до принятия судебного акта по существу спора ОАО «МосЦТИСИЗ» подано встречное исковое заявление АО «Одинцовская теплосеть» о признании приостановки действия договора от 01.04.2020 №174/4-20 на период с 04.08.2021 по 13.06.2023 (л.д.109-110).

Данное встречное исковой заявление возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Так, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2022 года услуги.

Предметом встречного иска является требование о признании факта приостановки действия договора от 01.04.2020 №174/4-20.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу №А41-32475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи:


М.Б. Беспалов


Л.Н. Иванова