Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А14-6754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6754/2015
г. Калуга
12» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-6754/2015, в соответствии с которым признан недействительным договор уступки права требования № 5 от 17.11.2014, заключенный между ООО «Автометансервис» и ООО «Ранера» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Автометансервис» к ООО «ТоргСоюз» в размере 76602739 руб. 72 коп. задолженности по договору на предоставление кредита № К-124/12 от 22.11.2012 и договору на предоставление кредита № К-10/13 от 06.03.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судья Седунова И.Г.) апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мовчан В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в результате чего ошибочно основанием возврата апелляционной жалобы явилось то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не вправе обжаловать определение от 31.08.2017 года.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным.

Положения статьей 257, 272 Кодекса предусматривают, что лица, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом № 127-ФЗ.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что положения статей 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют отнести ФИО2 к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис».

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 31.08.2017 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких- либо правах ФИО2, либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 31.08.2017 по делу № А14- 6754/2015.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-6754/2015 на основании п.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1