Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-231700/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27407/2021

Дело № А40-231700/20
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. по делу № А40-231700/2020 по иску ООО "ВОСТОКЭНЕРГО" (ОГРН <***>) к ООО "ФОРТЭКС" (ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу №А65-5514/2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОСТОК-ЭНЕРГО» (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО «ФОРТЭКС» (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 346 404 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 749 605,21 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 563 528 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, взыскав сумму долга в размере 1 186 337,21 руб.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание апелляционного суда не явился, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 563 528 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом (далее - Субподрядчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен Договор от 23.11.2017 № 2017/2-1092-Ф на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №128 военного городка №2, расположенного по адресу: <...>, балансодержатель: ФГКВОУ «КВТКУ» Минобороны России (шифр объекта Ц13/17-29) (далее – Договор).

Пунктом 3.1 предусмотрена стоимость Договора, которая составляет 5 646 404 руб., цена является твердой и изменению не подлежит.

В обоснование иска истец указал, что выполнил работы в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, сумма долга составила 4 346 404 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено два акта о приемке выполненных работ от 31.03.2018 на сумму 3 630 482,40 руб. и от 30.10.2019 на сумму 3 600 580 руб. При этом суд первой инстанции принял акт от 31.03.2018, поскольку работы были сданы и фактически приняты, в том числе Государственным заказчиком. С учетом отсутствия подписания локально-сметных расчетов, подтверждающих уменьшение итоговой стоимости работ, Акт о приемке от 30.10.2019 не принят судом первой инстанции для проведения соответствующих расчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы по Договору были исполнены в полном объеме, стоимость которых составила из расчета: 3630482,40 руб. (общая стоимость работ по акту КС-2 от 31.03.2018) – за вычетом 16% по п. 4.17 Договора – 1 300 000 р. (аванс) = 1 749 605,21 руб., которая до настоящего момента Ответчикам не оплачена, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части 1 749 605,21 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят довод о том, что стоимость работ по акту КС-2 от 31.03.2018 должна быть уменьшена на 563 528 руб., составляющих стоимость поставленного ответчиком оборудования, а именно насосов 1Д315-71 (110кВт).

Между тем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку, в соответствии с п. 3.2 Договора в цену договора включена стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для капитального ремонта объекта оборудования, материалов, конструкций и изделий (если они не предоставляются Подрядчиком).

Согласно п. 6.1.4 Договора Подрядчик вправе передавать Субподрядчику необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, изделия, оборудование.

Так, ответчик указывает, что поставил насосный агрегат 1Д315-71 (110 кВт) на сумму 563 258 руб. на основании товарной накладной № 563 от 23.12.2017, в связи с чем указанная стоимость должна быть исключена из акта.

Однако в акте о приемке работ от 31.03.2018 указано иное оборудование (насос), а именно 1Д315-71 (90 кВт) на сумму 114 895 руб. (пункт 63 акта), которое было приобретено истцом и установлено на объекте. Доказательств того, что на объекте установлено два насоса ответчик не представил, в связи с чем стоимость 4 насосов в размере 563 258 р. не может учитываться при определении стоимости выполненных обществом работ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца обязательств по оплате насосного агрегата на сумму 563 258 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-231700/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРТЭКС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

В.И. Тетюк