Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А17-8709/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8709/2023
29 октября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-8709/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании предоставить расчеты арендной платы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить расчеты арендной платы за каждый месяц с апреля 2021 по июль 2023 года, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема».

22.01.2024 истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика предоставить истцу расчет арендной платы за каждый месяц с апреля 2021 года по 18 сентября 2023 года, с расшифровкой и документальным подтверждением каждого показателя дохода и расхода, определенного сторонами в пункте 1 Приложения № 1 к договору

аренды АЗС № 1/18 от 17.09.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований. При этом суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что до подачи иска предоставил расчеты арендной платы, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие документы: расчет арендной платы по договору за период с апреля 2021 по июль 2023 включительно и сведения о получении истцом этого расчета. Таким образом, по состоянию на 31.08.2023 (дата подачи иска) у истца был расчет арендной платы за период с апреля 2021 по июль 2023 включительно, то есть основания для обращения в суд отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Приняв во внимание, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ истца от иска и прекратить

производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Ответчиком доказательства нарушения его прав и интересов отказом от иска в материалы дела не представлены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 31.08.2023 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу.

Определением суда от 04.09.2023 иск принят к производству.

Общество представило отзыв на иск с приложением к нему расчета арендной платы по договору аренды АЗС № 1/18 от 17.09.2018, направленного Предпринимателю 19.12.2023 (л. д. 33).

22.01.2024 истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика предоставить истцу расчет арендной платы за каждый месяц с апреля 2021 года по 18 сентября 2023 года, с расшифровкой и документальным подтверждением каждого показателя дохода и расхода, определенного сторонами в пункте 1 приложения № 1 к договору

аренды АЗС № 1/18 от 17.09.2018.

26.07.2024 Общество представило в материалы дела расчет арендной платы по договору аренды АЗС № 1/18 от 17.09.2018 с расшифровкой графы «расходы» (л. д. 92-94).

30.07.2024 Предприниматель представила в суд заявление об отказе от иска.

В рассматриваемом случае отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд и вынесения судом определения о принятии заявления к производству.

Таким образом, при прекращении производства по делу судом первой инстанции правомерно на ответчика отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы по договору аренды АЗС № 1/18 от 17.09.2018 представлен им истцу до подачи иска (09.08.2023), в связи с чем судебные расходы не подлежали взысканию с Общества, не нашел своего подтверждения, так как расчет арендной платы, соответствующий пункту 1 приложения № 1 к договору аренды АЗС № 1/18 от 17.09.2018, представлен только 26.07.2024, а иные расчеты арендной платы не соответствовали условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-8709/2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-8709/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова