Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-109461/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109461/2020
08 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" (адрес: Россия, 183050, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., МУРМАНСК Г., ЯКОРНЫЙ ПЕР., Д. 14, ПОМЕЩ. 2А/1-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" (адрес: Россия, 190031, <...> 56_58ЛИТЕРА, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 22.03.2022

от ответчика:Молчанова Т.А. (доверенность от 01.06.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 45736475,00 руб., в т.ч. 29760239, 81 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018, 15976235,20 руб. неустойки по п. 11.2 договора за период с 25.12.2018.2018 по 23.11.2020.

ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ" 12.03.2021 в электронном виде предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018 до 90788663,36 руб.

Решением суда от 22.04.2021 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Уменьшена стоимость выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018 до 90788663,36 руб. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" взыскано 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в сумме 47420,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 1608 от 05.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу №А56-109461/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29760239,81 руб. задолженности по договору подряда от 31.07.2018 №DP0218-0327, 21172599,40 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения первоначального иска.

Представитель ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору от 31.07.2018 №DP0218-0327 до суммы 20860165,24 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения встречных требований.

Определением от 12.05.2022 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании от 19.05.2022, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, суд, с учетом мнения сторон, определил возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "СОВЕТ ЭКСПЕРТОВ" ФИО2.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта суд протокольным определением от 19.07.2022 возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 25.08.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 11729940,62 руб. задолженности, 10287157,92 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 31.03.2022, 18030299,19 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 3496376,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В судебном заседании от 13.10.2022 суд опросил эксперта ООО "СОВЕТ ЭКСПЕРТОВ" ФИО2 по вопросам представленным ответчиком по экспертному заключению.

Определением от 13.10.2022 суд отклонил ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" об объединении дела №А56-109461/2020 с делом №А56-51665/2022 в одно производство.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018 до 90788663,36 руб., цены иска до 20860165,24 руб.

Суд принимает уточнения встречного иска.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены определением суда от 01.06.2022, дополнив ходатайство вопросом:

-какова среднерыночная стоимость устранения таких недостатков на 15.06.2020, а также на момент проведения экспертизы?

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считая ее проведение не целесообразным.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считает что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы от 17.07.2022 №140 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения сторон, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта от 17.07.2022 №140.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить, первоначальные требования считал необоснованными и подлежащими отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2018 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" (подрядчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" (генподрядчиком) заключен договор подряда DP2018-0327 на осуществление работ по благоустройству территории многофункционального комплекса (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации и составляет 111648828,60 руб., в том числе НДС 18% 17031177,24 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае возникновения дополнительных объемов и (или) изменений в составе работ, подрядчик обязан письменно в течение 3 рабочих дней известить генподрядчика о такой необходимости и цене дополнительных работ. Подрядчик вправе приступить к выполнению таких дополнительных работ только с письменного разрешения генподрядчика и согласия последнего оплатить дополнительные работы, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В случае если в переданной рабочее документации для производства работ содержатся требования о выполнении каких-либо работ, но такие работы отсутствуют в смете, подразумевается, что стоимость их выполнения учтена в ставках других работ, имеющихся в смете. Если без дополнительного согласия генподрядчика, выраженного в письменной форме, стоимость работ превысит стоимость работ, указанную в п. 2.1 договора, такое превышение будет полностью отнесено на счет подрядчика.

В договоре предусмотрен порядок ежемесячного приема-сдачи выполненных работ (п.п. 5.1., 5.3. договора).

Промежуточные акты выполненных работ КС-2, справка КС-3, исполнительная документация (в т.ч. журнал КС-6а) передаются генподрядчику на рассмотрение не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Согласно п. 4.1.2. договора, оплата выполненных работ за отчетный месяц производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней с даты получения от подрядчика счета и счета-фактуры с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ и удержанием гарантийной суммы в размере 10% в порядке п. 4.3. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора, после получения указанных документов генподрядчик обязан подписать их или передать подрядчику обоснованные претензии в письменной форме в течение 10-ти рабочих дней.

Пунктом 5.5. договора стороны определили, что окончательная приемка всех работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ по форме Приложения №6.

Всего, как усматривается из двусторонних актов формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2018, 25.10.2018, 24.12.2018, подрядчиком в 2018 году выполнены работы общей стоимостью 73252847,05 руб. при этом генподрядчиком произведена оплата на общую сумму 85132722,74 руб., что не оспаривается сторонами в указанной части.

Как пояснил истец, в 2019 году им выполнены работы, предусмотренные техническим заданием на сумму 23619816,31 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 10.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 10.10.2019.

11.10.2019 ответчику поступили акты по форме КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 на сумму 23619816,31 руб.

Письмом исх.№2140 от 25.10.2019 ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки и подписания указанных актов по причинам, указанным в письме, а именно:

«Работы, указанные в Акте по форме КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 на сумму 23619816,31 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, тип 1) выполнены с существенным нарушением качества работ и СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", а именно:

вдоль оси 21 и Т имеются лужи, вдоль оси А не по проекту выполнена разуклонка, в связи с чем дождевые воды уходят в хозбытовую канализацию (раздел 2 Устройство а/б покрытия проезжей части, тип 1);

• работы, указанные в разделе 3 Устройство асфальтобетонного покрытия тротуара, тип 2, также выполнены некачественно, а именно: некачественно выполнено асфальтирование тротуара у входной группы (имеются рубцы и неровности);

работы, указанные в пп.54-55 раздела 6 Установка бордюра, выполнены некачественно: не расшиты швы между бортовыми камнями.

Кроме того, ответчиком было указано, что истцом не в полном объеме была предоставлена исполнительная документация, в нарушение РД-11-02-2006 (утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, актуализация 2018 г.), пункт I "Общие положения", пункт II "Порядок ведения исполнительной документации" (п.II, п.п.6 "состав исполнительной документации), не предоставлена исполнительная документация, которая должна содержать следующие документы: акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта на материалы» (подробный перечень указан в данном письме).

Истец, полагая отказ от приемки работ необоснованным, направил в адрес ответчика претензию № 227 от 25.05.2020 с требованием об оплате выполненных работ по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя возражения тем, что истец, несмотря на уведомление, не приступил к устранению недостатков, ориентировочная стоимость которых составила 6084000,00 руб., в связи с чем, стоимость работ подлежит уменьшению на указанную сумму; что акт выполненных работ от 25.12.2018 № 4 на сумму 13015644,39 руб. передан ответчику 20.06.2019, спустя 7 месяцев с даты его составления, что данный акт ответчиком не подписан в связи с наличием мотивированного отказа вследствие того, что указанные в нем работы являются дополнительными, с заказчиком не согласованы; акт от 10.10.2019 № 1 на сумму 5014654,80 руб. также ответчиком не подписан, так как работы по замене бортового камня, демонтажные и монтажные работы на тротуарах подлежат исключению, так как являются устранением замечаний в работах по акту № 3 от 24.12.2018, работы по восстановлению покрытия после устройства траншей являются дополнительными, с ответчиком не согласованы, на указанный вид работ исполнительная документация не передана; оснований для окончательного расчета, в т.ч. выплаты первой части гарантийной суммы не имеется (обязательство не наступило); размер неустойки определен истцом без учета ограничений, установленных в пункте 11.2 договора, правовые основания для взыскания неустойки с учетом наличия обстоятельств, препятствующих оплате, отсутствуют.

Также, ответчик возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречный иск (с учетом уточнений от 20.10.2022) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018 до 90788663,36 руб., цены иска до 20860165,24 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что исходя из предмета заключенного договора, истец обязался выполнить работы по благоустройству территории строящегося многофункционального комплекса.

Однако, работы истцом были выполнены некачественно, письмом исх.№ 1761 от 16.09.2019 ответчик был уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах с приложением фотофиксации, на которые были ссылки и в указанном выше мотивированном отказе, и которые до сих пор не устранены.

Поскольку ответчик так и не приступил к устранению недостатков, то письмом исх.№ 947 от 15.06.2020 ООО «Адамант-Строй» уведомило его о том, что будет самостоятельно устранять недостатки. Ориентировочная стоимость работ составила 6084000,00 руб.

Таким образом, ответчик просил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по Договору путем уменьшение стоимости работ по неподписанным актам КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 на сумму 90788663,36 руб., цены иска до 20860165,24 руб.

Истец в возражениях на встречный иск заявил о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности, пояснив, что истец 25.10.2019 г. выявил и заявил о наличии в работах недостатков и должен было обратиться в суд с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, максимум до 25.11.2020 г. (с учётом срока на обязательное досудебное урегулирование спора), фактически с встречным иском обратилось в суд 17.03.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Также ответчик указал, что довод, ООО «Адамант-Строй» о необходимости применять 3-х летний срок исковой давности не основан на действующем законодательстве.

Так как ООО «Адамант-Строй» пропущен срок исковой давности для заявления требования о соразмерном уменьшении цены, о чем заявлено Ответчиком, то работы, указанные в акте № 4 от 10.10.2019 г., подлежат оплате на всю сумму 23 619 816,31 руб., поскольку в удовлетворении встречного требования надлежит отказать.

Также истец указал, что между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ №1-АСО и №2-АСО от 31.10.2018 г., согласно которым к освидетельствованию были предъявлены работы по разработки техногенного грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, а также обратная засыпка ПГС (песчано-гравийная смесь) объёмом 16112 м3, то есть на иной, больший, чем в сметном расчете, объем. По результатам подписания актов освидетельствования скрытых работ №1-АСО и №2- АСО от 31.10.2018 г был оформлен и предъявлен ответчику КС-2 №4 от 24.12.2018 г.

Выполнение работ, как указывает истец, в том числе подтверждено актом от 23.11.2018 г. где идет речь о дополнительных работах по разработке в отвал грунта.

Также истец указал, что дополнительно выполнил работы на сумму 5014654,80 руб. по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонта наружных сетей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2019 г.

Вышеуказанные дополнительные работы были поручены ООО «Адамант-Строй» письмом исх. №1282 от 12.07.2019 г. Ссылка ООО «Адамант-Строй» в отзыве на то обстоятельства, что работы по замене бортового камня (п. 1-5) и монтажные работы на тротуарах (п. 12-21 вышеуказанного акта) подлежат исключению в полном объеме, так как данные работы являются устранением замечаний в работах, указанных в акте КС-2 №3 от 24.12.2018 г., не подтверждена какими либо доказательствами. На акте КС-2 №3 от 24.12.2018 г., действительно, имеется ссылка на акт №1 о выявленных недостатках, однако, сам акт в материалы дела не предоставлен, ровно, как и требование ООО «Адамант-Строй» об устранении недостатков. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 г. составлен по унифицированной форме № КС-2, применяемой на этапе сдачи выполненных работ, при этом в акте прямо указано, что предъявляются дополнительные работы, при устранении недостатков работ отдельный акт по форме № КС-2 не составляется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу заключения договора, принятия ответчиком спорного товара, по ходатайству ответчика судом определением от 12.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СОВЕТ ЭКСПЕРТОВ" ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «Северстрой» в рамках договора подряда №DP0218-0327 от 31.07.2018 г. и переданных ООО «АДАМАНТ-СТРОЙ» по акту (унифицированная форма №КС-2) №4 от 10.10.2019 г., указанные в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ исх. №2140 от 25.10.2019 г.? В случае выявления недостатков установить, характер, объем, период и причины возникновения данных недостатков, являются ли недостатки явными или скрытыми, носят ли недостатки устранимый характер, а также какова на 10.10.2019 г. стоимость качественно выполненных работ по акту №4 от 10.10.2019 г?

2. Установить, являлось ли необходимым для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию выполнение указанных в акте КС-2 №4 от 25.12.2018 г. работ, а так же причины, по которым данные работы выполнялись (изменение проектной документации, изменения перечня работ по требованию Ответчика, соглашение сторон, невозможность производства работ без проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией восстановление объекта строительства, поврежденного при производстве СМР третьими лицами на строительной площадке, возможная гибель или повреждение объектов, сооружений, расположенных на строительной площадке в случае не проведения дополнительных работ, иное)? Имеют ли работы, указанные в акте КС-2 №4 от 25.12.2018 г., потребительскую ценность? Соответствует ли расчет стоимости работ по акту КС-2 №4 от 25.12.2018 г. среднерыночным ценам?

3. Соответствует ли стоимость работ по акту КС-2 №1 от 10.10.2019 г. среднерыночным ценам?

Из заключения эксперта от 17.07.2022 №140 при ответе на первый вопрос следует, что в работах по акту №4 от 10.10.2019 имеются недостатки, за исключением недостатка в виде «работы, указанные в пп.54-55 раздела 6 Установка бордюра, выполнены некачественно: не расшиты швы между бортовыми камнями», определить наличие которого не представляется возможным по причине того, что бордюрные камни на рассматриваемой площадке по всей протяженности имеют многочисленные дефекты в следствии постоянных механических воздействий.

Выявленные недостатки являются малозначительными, явными, устранимыми.

Также из ответа эксперта на первый вопрос следует, что на 10.10.2019 стоимость качественно выполненных по акту №4 от 10.10.2019 работ составляет 21707986,00 руб., включая НДС 20%.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию выполнение указанных в акте КС-2 №4 от 24.12.2018 работ являлось необходимым. Причиной, по которой данные работ выполнялись, являлась невозможность производства работ без проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией. Работы, указанные в акте КС-2 №4 от 24.12.2018 имеют потребительскую ценность.

Также, в ответе на третий вопрос, поставленный на разрешение эксперту, указано, что стоимость работ по акту КС-2 №1 от 10.10.2019 соответствует среднерыночным ценам.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 17.07.2022 №140 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение от 17.07.2022 №140, суд на основании изложенных норм и с учетом установленных по делу и экспертом обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности за выполненные работы по актам КС-2 и КС-3 от 01.10.2018, 25.10.2018, 24.12.2018, 10.10.2019 частично в размере 9828110,31 руб., исходя из следующего расчета: (85132722,74 руб. – стоимость оплаченных работ - 73252847,05 руб. стоимость выполнены работ по актам КС-2, КС-3 в 2018 году =11879875,69 руб. переплата; стоимость качественно выполненных по акту №4 от 10.10.2019 работ, согласно заключения эксперта, 21707986,00 руб., включая НДС 20%), следовательно, остаток задолженности за выполненные истцом работы по договору составляет 9828110,31 руб. (21707986,00 руб. - 11879875,69 руб.).

Требование истца о взыскании 18030299,19 руб. задолженности по первоначальному иску по оплате дополнительных работ и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3496376,44 руб. суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку предъявленные ответчиком к оплате дополнительные работы сторонами не согласовывались, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы проведены с согласия генподрядчика или по его прямому указанию либо в связи с необходимостью осуществления немедленных действий в интересах генподрядчика.

Также следует отметить, что необходимость выполнения дополнительных работ сторонами письменно не оформлялось, дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, сторонами не заключалось, работы не приостанавливались.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что дополнительные работы проводились в условиях, не терпящих отлагательства, не были обусловлены защитой публично охраняемого интереса.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора, за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более 5 банковских дней, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений от 25.08.2022) размер неустойки составил 10287157,92 руб. за период с 06.11.2019 по 31.03.2022.

Поскольку требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору удовлетворено частично, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в сумме 8610482,74 руб. В остальной части следует отказать.

По встречному иску ответчик просил, с учетом принятых судом уточнений иска, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018 до 90788663,36 руб., цены иска до 20860165,24 руб.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. Право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает у заказчика, если это прямо предусмотрено договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает требование по встречному иску подлежит частичному удовлетворению, стоимость работ по договору от 31.07.2018 № DP2018-0327 подлежит уменьшению на 16687995,50 руб., исходя из расчета: 111648828,60 руб. (цена договора) - 73252847,05 руб. (стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2018, 25.10.2018, 24.12.2018) – 21707986,00 руб. (стоимость выполненных работ по акту КС-2 №4 от 10.10.2019) +1911830,31 руб. (разница стоимости предъявленных ответчиком к оплате работ по акту КС-2 №4 от 10.10.2019 и стоимости работ, установленных экспертом по названному акту), соответственно цена работ по договору уменьшается до 94960833,10 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности к заявленному встречному иску.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку ответчик заявил о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока, а именно 15.06.2020 направил истцу требование исх. №947 о компенсации убытков, в то время как встречный иск подан в суд посредством системы «Мой арбитр» 12.03.2021, суд считает специальный срок исковой давности ответчиком не пропущен и не может быть применен в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, оплате стоимости экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 82, 87110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" о назначении повторной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" 9818110,31 руб. задолженности, 8610482,74 руб. неустойки, 84644,00 руб. расходов по государственной пошлине, 76179,59 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору от 31.07.2018 № DP2018-0327 на 16687995,50 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" 101840,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 23000,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №962 от 02.02.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.