Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А51-2938/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2938/2021
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7673/2023,

на решение от 09.11.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-2938/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор»,

обществу с ограниченной ответственностью «Служба контроля и мониторинга «Сталкер»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп», Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о признании незаконными действий, об устранении препятствий,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

от ООО «Торговый двор»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023;

от ООО «Владфишгрупп»: представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – ООО «Торговый двор»), обществу с ограниченной ответственностью «Служба контроля и мониторинга «Сталкер» (далее – ООО ««СКМ «Сталкер»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать незаконными действия ООО «Торговый двор» в период с 25.01.2021 по 26.01.2022 по полному ограничению режима потребления электрической энергии и в период с 01.03.2021 по 31.03.2022 по полному ограничению режима водоснабжения и водоотведения в здании с кадастровым номером 25:28:050016:428, площадь 5944,7 кв.м, расположенному по адресу: <...>;

- запретить ООО «СКМ «Сталкер» препятствовать проезду ИП ФИО2 к принадлежащему ему объекту недвижимости с кадастровым номером 25:28:050016:428.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп», Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между ним и ООО «Торговый двор» возникли правоотношения энергоснабжения, вследствие чего ответчик был не вправе в одностороннем порядке прекращать подачу ресурсов в отсутствие согласия истца. Считает недоказанным факт того, что прекращение подачи электроэнергии произошло по причине выхода из строя трансформаторной подстанции. Полагает, что договор от 01.11.2017 №КМУ-3/17 не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по мотиву наступления обстоятельств непреодолимой силы ввиду недоказанности данного факта. Ссылается на доказанность того факта, что ООО «СКМ «Сталкер» чинит препятствия в проезде ИП ФИО2 к принадлежащему ему зданию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Торговый двор», ООО «Владфишгрупп» и ООО «СКМ «Сталкер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В своем отзыве указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 23.01.2024 ООО «СКМ «Сталкер» и УМС г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представители ООО «Торговый двор» и ООО «Владфишгрупп» возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Владивостока №1584 от 22.08.2000 ЗАО «Востокпрофстрой» в бессрочное (постоянное) пользование из земель промышленности предоставлен земельный участок площадью 37 264 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050016:58.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу №А51- 30463/2013 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

По договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 ИП ФИО6 приобрела у ООО «Востокпрофстрой» в собственность объект недвижимого имущества: здание производственное общей площадью 5 944,70 кв.м (лит. 2); инвентарный номер: 18178; этажность: 2, назначение: нежилое; адрес (местонахождение): <...>.

Объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050016:428, 22.01.2014 предпринимателю выдано свидетельство о регистрации права собственности.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2016 ООО «Владфишгрупп» на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, в том числе, внутриплощадочные сети (водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья 3-й ключ), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 по адресу: <...>.

01.11.2017 между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «Торговый двор» (исполнитель) заключен договор №КМУ-3/17 на возмещение расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по доступу к коммунальным ресурсам: электроснабжению и водоотведению, услуг связи – посредством принадлежащих исполнителю инженерно-коммуникационных сетей и оборудования, а также услуги контрольно-пропускного режима, вывоз ТБО, а заказчик обязуется возмещать затраты исполнителя и выплачивает ему вознаграждение за оказанные услуги.

Указанный договор вступает в силу 01.11.2017 и считается заключенным на срок один год. Договор считается пролонгированным, если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока договора (пункт 5.6 Договора).

Письмом от 03.10.2020 ИП ФИО6 уведомила ООО «Торговый двор» о том, что с 01.11.2020 произошла смена индивидуального предпринимателя и реквизитов. В уведомлении указаны платежные реквизиты ИП ФИО2

Ответным письмом от 22.10.2020 ООО «Торговый двор» сообщило о том, что данное уведомление не может быть принято во внимание, так как законодательством предусмотрен иной порядок смены стороны договора, указав на необходимость заключения соглашения о передаче прав по договору.

Письмом от 21.01.2021 №06-4/02 ООО «Торговый двор» уведомило потребителей, что энергоснабжение будет отключено с 25.01.2021 по 31.03.2021.

Письмом от 02.02.2021 ИП ФИО6 повторно просила ООО «Торговый двор» согласовать договор на возмещение расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам с ИП ФИО2

Уведомлением от 05.02.2021 ООО «Торговый двор» уведомило ИП ФИО6 о расторжении договора от 01.11.2017 №КМУ-3/17 в связи с возникшей аварией при эксплуатации технологического оборудований. Указанное уведомление получено ФИО6 12.02.2021.

05.02.2021 истец направил в адрес ответчиков уведомление о недопустимости отключения здания истца от коммунальных услуг, а также не допуску проезда ФИО2 к своему объекту недвижимости.

Ответным письмом от 08.02.201 ответчик указал, что договор от 01.11.2017 №КМУ-3/17 заключен с ИП ФИО6, а также на направление уведомления о расторжении договора и на возможность заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Полагая, что действия ответчиков по отключению электрической энергии, водоснабжения, а также по препятствию проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Относительно требования истца о признании незаконными действий ООО «Торговый двор» по полному ограничению режима потребления электрической энергии и режима водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ему здании с кадастровым номером 25:28:050016:428 апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу здание, действительно, обеспечивалось услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению через сети и оборудование ООО «Торговый двор» на основании договора №КМУ-3/17 от 01.11.2017, заключенного с ИП ФИО6, на возмездной основе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с принципом свободы заключение договора на возмещение расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам не противоречит действующему законодательству, однако такая сделка не может быть квалифицирована в качестве договора энергоснабжения ввиду отсутствия в ней специального субъекта – энергоснабжающей организации.

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщиками электрической энергии являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 указанного Закона.

Фактически договор №КМУ-3/17 от 01.11.2017 заключен между двумя абонентами (потребителями энергоресурсов) по поводу предоставления заказчику услуг по доступу к энергоресурсам, которые исполнитель сам получает от энергоснабжающих организаций.

Следовательно, такие отношения сторон с учетом условий заключенного договора и их правового статуса, следует квалифицировать как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие отношения энергоснабжения, для которых характерны повышенные требования к поставщику энергоресурсов по поводу исполнения своих обязательств, в настоящем случае неприменимы.

Как было указано выше, договор №КМУ-3/17 от 01.11.2017 на возмещение расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам был заключен ООО «Торговый двор» с предыдущим собственником здания с кадастровым номером 25:28:050016:428 – ИП ФИО6

При этом передача прав заказчика по такому договору новому собственнику такого здания – ФИО2 не была оформлена в надлежащем порядке, письменное соглашение о такой передаче не заключалось, согласия исполнителя (ООО «Торговый двор») на такой переход не давалось.

После 11.08.2020 (то есть после даты государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное здание) ООО «Торговый двор» продолжало выставлять счета по договору №КМУ-3/17 от 01.11.2017 ИП ФИО6, которые на основании соответствующих платежных поручений оплачивались последней.

Впоследствии письмом от 21.01.2021 №06-4/02 ООО «Торговый двор» уведомило потребителей электроэнергии о том, что в период с 25.01.2021 по 31.03.2021 будет проводиться отключение от электроснабжения в связи с реконструкцией электросетей на территории объекта по адресу <...>.

Актами от 27.01.2021 №1, 29.01.2021 №2, 02.02.2021 №3, 11.02.2021 №4, от 11.02.2021 №5, составленными представителями ООО «ДВ Алком» и ООО «Торговый двор» подтверждается неисправность оборудования (выход из строя) соответствующих энергосетей.

Письмами от 27.01.2021 №06-4/03, от 29.01.2021 №06-4/04, 02.02.2021 №06-4/05 ответчик уведомил потребителей электроэнергии о произошедшей аварийной ситуации ввиду изношенности оборудования, повлекшее за собой прекращение подачи энергии.

Дефектным актом от 17.02.2021 №6 подтверждается нахождение трансформатора ТМ-630 в неудовлетворительном состоянии, что может привести к аварии, к пожароопасной ситуации и создать угрозу для безопасности и жизни персонала и посторонних лиц. Актом зафиксировано следующее: температура нагрева трансформатора ТМ 630-кВА превышает допустимую; происходит утечка трансформаторного масла; случаи выхода из строя одновременно двух предохранителей 6 кВ, что указывает на неисправность трансформатора.

Согласно пункту 4.1 договора №КМУ-3/17 стороны освобождаются от исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств, если такое неисполнение вызвано действием непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, наступление которых не зависит от воли сторон (пункт 4.1 договора)

Заинтересованная сторона обязана известить другую сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств в течение пяти рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств (пункт 4.2 договора)

В случае, если действие форс-мажорных обстоятельств продолжается более 14 дней, стороны в силу этих обстоятельств вправе расторгнуть настоящий договор (пункт 4.3 договора).

Уведомлением от 05.02.2021, адресованным ИП ФИО6, ООО «Торговый двор» уведомило заказчика о расторжении договора от 01.11.2017 №КМУ-3/17 на основании пункта 4.3 договора в связи с невозможностью подачи электричества более 14 дней ввиду форс-мажорных обстоятельств (авария при эксплуатации технологического оборудований).

Указанное уведомление получено ФИО6 12.02.2021.

Повторно проанализировав условия договора №КМУ-3/17 от 01.11.2017, а также вышеназванные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа ООО «Торговый двор» от такого договора и, как следствие о правомерности действий ответчика по прекращению доступа истца к своим коммунальным ресурсам.

Вопреки доводам истца, невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы (ввиду выхода трансформатора ТМ-630 из строя) подтверждена материалами дела и предпринимателем соответствующими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что выбор способа защиты права должен соответствовать его характеру, а сам способ защиты, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право или приводить к реальной защите законного интереса.

Однако само по себе признание незаконными действий ООО «Торговый двор», выраженных в прекращении режима поступления электрической энергии, водоснабжения и водоотведения в здании с кадастровым номером 25:28:050016:428 в определенный период, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Требование ИП ФИО2 в данном случае не является требованием, возникшим из публичных правоотношений, и не подлежит рассмотрению в процедуре административного судопроизводства, установленной главой 24 АПК РФ.

Более того, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в настоящий момент заключены самостоятельные договоры энергоснабжения своего здания всеми необходимыми энергоресурсами напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования остальных обстоятельств дела.

Относительно требования истца о запрете ООО «СКМ «Сталкер» препятствовать его проезду к принадлежащему ему объекту недвижимости апелляционный суд установил, что оно по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что здание с кадастровым номером 25:28:050016:428 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ООО «Торговый двор» (заказчик) и ООО «СКМ «Сталкер» (исполнитель) был заключен договор №01 на оказание услуг по контролю и мониторингу безопасности объекта, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет контроль и мониторинг в пределах границ территории объекта, расположенного по адресу: <...> от несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц и автотранспорта, действует согласно прилагаемой инструкции по исполнению контроля и мониторинга безопасности объекта.

Согласно журналу учета выдачи пропусков арендаторам базы (ул. Заречная, 51), 19.01.2017 ИП ФИО2 был получен пропуск, соответствующие пропуски были также получены арендаторами истца.

Возражений истца относительно заключения договора №01 от 26.12.2019 в материалы дела не представлено. Напротив, получение истцом и арендаторами его объектов соответствующих пропусков, выставление предпринимателем свои арендаторам счетов на оплату услуг по охране в качестве переменной части арендной платы, свидетельствуют о согласии предпринимателя на осуществление ООО «СКМ «Сталкер» услуг по контролю и мониторингу безопасности проезда.

В качестве доказательств того, что ООО «СКМ «Сталкер» совершаются действия по воспрепятствованию проезда к своему объекту недвижимости, истцом в материалы дела были представлены:

- акт от 27.01.2021, в соответствии с которым 27.01.2021 около 12 часов работники охранного предприятия, находящегося в договорным отношениях с ООО «Торговый двор», не допустили проезд ФИО2 на автомашине через шлагбаум, установленный в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 на проезд к зданию с кадастровым номером 25:28:050016:428;

- акт от 29.05.2021, в соответствии с которым 29.05.2021 в 16 часов 50 минут работники охранного предприятия, находящегося в договорным отношениях с ООО «Торговый двор», не допустили проезд ФИО2 на автомашине через шлагбаум, установленный в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 на проезд к зданию с кадастровым номером 25:28:050016:428;

- акт от 13.01.2022, в соответствии с которым 13.01.2022 в 09 часов 50 минут работники ООО «СКМ «Сталкер» препятствовали проезду автомашины ФИО2 к своему зданию с кадастровым номером 25:28:050016:428, где на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18435/2021 назначено составление совместного акта о фактическом землепользовании. Проезд к зданию перекрыт металлической цепью, которая открывается по усмотрению работника ООО «СКМ «Сталкер». После предъявления указанного выше определения Арбитражного суда Приморского края автомашина ФИО2 была допущена через заграждение.

Вместе с тем, все вышеназванные акты от 13.01.2022 составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ООО «СКМ «Сталкер» либо иных лиц.

Более того, в акте от 13.01.2022 отсутствуют подписи лиц, присутствующих при его составлении, а именно: ФИО3, ФИО7 ФИО2, в связи с чем указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Апелляционный суд отмечает, что подпись (подписи) лиц в письменном документе является обязательным реквизитом в целях признания его юридической силы.

При этом ответчиком были представлены докладные записки от 25.01.2021, 29.05.2021 сотрудника (контролера) ООО «СКМ «Сталкер» ФИО8, в которых указано на следующие происшествия:

- 25.01.2021 возле помещения местонахождения контролеров, расположенному при въезде на территорию <...>, неизвестное контролеру лицо, по неизвестной причине для последнего, стало высказывать в его адрес в оскорбительной форме, требуя незамедлительно покинуть пост, считаться уволенным;

- 29.05.2021 примерно во второй половине дня к помещению местонахождения контролеров, расположенному при въезде на территорию <...>, подъехало легковое автотранспортное средство (типа ДЖИП) темного цвета и после его остановки вышло два гражданина, которые произвели фотосъемку местности, посредствам применения сотового телефона, после чего без каких-либо пояснений, сели в автотранспортное средство, уехали.

В материалы дела ООО «СКМ «Сталкер» представлена видеозапись фиксации с камеры внешнего наблюдения событий, связанных с проходом на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58. Из указанных видеоматериалов судом установлено отсутствие шлагбаума. На видеозаписи от 22.08.2022 установлена металлическая цепь, лежащая на земле. Вместе с тем, автотранспорт свободно проезжает через установленное ограждение.

Ответчиком представлен акт обследования от 13.01.2022, в котором отсутствуют сведения об ограничении проезда к земельному участку. Акт составлен при участи представителя ИП ФИО2 – ФИО9, которая подписала акт без замечаний и возражений.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика ООО «СКМ «Сталкер» либо реальной угрозы их нарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу №А51-2938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова