Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А33-3434/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3434/2016
г. Красноярск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е. ,

при участии: от истца - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: Брюханова И.Ю., представителя по доверенности от 06.03.2017, паспорт; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИАС»: Лохман Е.К., представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИАС» (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2016 года по делу № А33-3434/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.,



установил:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИАС» (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203, далее – ООО ПКФ «ВИАС») о взыскании 421 208 рублей 67 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального право, поскольку действующая практика исходит из того, что подлежащие взысканию с причинителя вреда убытки в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и СПК «Андроновский» заключен договор страхования в отношении автомобиля Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, VIN Х1F45143V900000924, оформленный страховым полисом №0746431, со сроком действия с 07.11.2012 по 06.11.2013, страхователь - СПК «Андроновский», страховые риски: ущерб+хищение.

11.02.2013 в 10 час. 00 мин. на автодороги Ачинск – Ужур – Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu, регистрационный номер Х860ТУ 24, под управлением Налабордина Георгия Николаевича и автомобиля Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, под управлением Макарова Виктора Ильича.

Как следует из приговора Ужурского районного суда Красноярского края от 02.07.2013 по делу №1-150/2013, вступившего в законную силу, Налабордин Георгий Николаевич нарушил пункты 9.1., 10.1. Правил дорожного движения.

10.01.2014 СПК «Андроновский» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждения автомобиля Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2013, актах осмотра транспортного средства Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 05.03.2013 №013137, ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.01.2014.

Заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 19.02.2014 №8936074-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, составила без учета износа – 670 199 рублей 08 копеек, с учетом износа – 288 338 рублей 89 копеек.

Заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 20.02.2014 №8936074-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, составила без учета износа – 691 918 рублей 07 копеек, с учетом износа – 297 043 рубля 86 копеек.

Платежным поручением от 17.03.2014 №723 на счет СПК «Андроновский» на основании страхового акта №0008936074-002 истец перечислил страховое возмещение в размере 541 208 рублей 67 копеек.

Автомобиль Isuzu, регистрационный номер Х860ТУ 24, принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «ВИАС», что не оспорено ответчиком.

Согласно паспорту транспортного средства 02 №603824 автомобиль-самосвал Камаз, VIN Х1F45143V900000924, принадлежит СПК «Андроновский».

Ответчик факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 11.02.2013 являлся владельцем транспортного средства Isuzu, регистрационный номер Х860ТУ 24, Налабордин Георгий Николаевич являлся работником ООО ПКФ «ВИАС», выполняющим свои трудовые обязанности, не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2013 автогражданская ответственность Налабордина Георгия Николаевича застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №0184894474.

В материалах дел имеется страховой полис ВВВ №0184894474, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ООО ПКФ «ВИАС», в отношении автомобиля Isuzu, регистрационный номер Х860ТУ 24, со сроком страхования с 08.10.2012 по 07.10.2013.

22.12.2015 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» получено требование ООО «Росгосстрах» о выплате 120 000 рублей в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 11.02.2013 в 10 час. 00 мин. на автодороге Ачинск – Ужур – Троицкое с участием транспортного средства Isuzu, регистрационный номер Х860ТУ 24, под управлением Налабордина Георгия Николаевича и автомобиля Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, под управлением Макарова Виктора Ильича.

Доказательств возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» в материалах дела отсутствуют, в то же время во исполнение определения об истребовании доказательств страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» представило страховой акт от 11.02.2013 на сумму 120 000 рублей. Кроме того, истец признает выплату СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 120 000 рублей, в связи с чем при расчете исковых требований уменьшает на указанную сумму размер убытков.

В рамках настоящего дела определением от 20.10.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» Многогрешнову Сергею Викторовичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при его ремонте и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.02.2013?

10.11.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 08.11.2016 №0811-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.02.2013 составила:

- с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при его ремонте – 329 558 рублей 11 копеек;

- без учета износа – 680 271 рубль 07 копеек.

Эксперт ООО «Сюрвей-Сервис» Многогрешнов С.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 08.11.2016 №0811-16.

При исследовании экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» Многогрешновым С.В. от 08.11.2016 №0811-16 возникли следующие вопросы:

1) На основании каких документов при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, не учтен износ оси передней с тормозами?

2) В связи с чем возникла разница в стоимости колонки рулевого механизма 1 713 рублей 60 копеек (заключение ООО «ТЕХНО-ЭКСПРО» и 41 000 рублей (экспертное заключение эксперта Многогрешнова С.В.)? На основании чего колонка рулевого механизма объединена с редуктором?

3) По ценам на какую дату проведена оценка стоимости восстановительного ремонта Камаз регистрационный номер М408ХУ 124 (перед экспертом в определении суда от 20.10.2016 был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 11.02.2013, вместе с тем в экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании цен 4 квартала 2013 г.)?

Указанные вопросы письмом 13.12.2016 направлены в адрес экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» Многогрешнова С.В.

14.12.2016 в материалы дела поступили письменные ответы на поставленные судом вопросы:

1. расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, производится в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361) и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.12.2010 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При расчете по программе АВТОБАЗА была использована номенклатура детали каталожным номером «R2 035А» под названием «ОСЬ ПЕРЕДНЯЯ С ТОРМОЗАМИ» по цене 28 292 рублей, в связи с этим возник вопрос у суда по названию и износу. При изменении детали каталожный номер «R2 0450» название изменилось на БАЛКУ ПЕРЕДНЕЙ ОСИ по цене 28 292 рубля. В связи с этим ошибочно по программе АВТОБАЗА не сделан расчет по определению износа. При повторном пересчете заключения от 13.12.2016 ошибка по износу была устранена.

Вывод: БАЛКА ПЕРЕДНЕЙ ОСИ согласно Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.12.2010 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» не имеет нулевого износа.

В связи с чем возникла разница стоимости колонки рулевого механизма 1 713 рублей 60 копеек (заключение «ТЕХНОЭКСПРО») и 41 000 рублей (экспертное заключение эксперта Многогрешнова С.В.).

2. В актах осмотра, выполненных ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» и краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» отсутствует деталь колонка рулевого механизма, но в расчете она присутствует. Придальнейшем исследовании двух актов в них была обнаружена запись «РЕДУКТОР РУЛЕВОГО МЕХАНИЗМА» (сломан корпус). На основании этой записи был сделан расчет по программе АВТОБАЗА с устранением неточности записи (в заключении от 08.11.2016 №0811-16 был назван «редуктор рулевого управления» как «колонкой рулевого механизма в сборе» по цене 41 000 рублей. Деталь с каталожным номером «R1 146 АА» называется рулевая колонка по цене 1 713 рубля, а деталь с каталожным номером «R2 045 О» называется рулевым редуктором по цене 41 000 рублей. Эти детали считаются разными по названию и назначению. В связи с вышеизложенным эти изменения включены в расчет от 08.11.2016, выполненный ООО «Сюрвей-Сервис».

3. Текст в примечании (восстановительный ремонт определен на основании цен 4 квартала 2013 года) считать черновым, т.к. не был устранен от предыдущего расчета. На цену запасных деталей эта запись не повлияла. С вышеизложенным запись была изменена на запись (В калькуляции использованы цены за 2013 год 1 квартал по региону Красноярский край) считается достоверной и включена в расчет от 08.11.2016, выполненный ООО «Сюрвей-Сервис». Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при его ремонте, выполнен на дату ДТП (11.02.2013).

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 08.11.2016 №0811-16 с учетом исправления ошибок в редакции от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.02.2013 составила:

- с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при его ремонте – 312 512 рублей 66 копеек;

- без учета износа – 680 340 рублей 17 копеек.

С учетом письменных ответов на вопросы эксперта Многогрешнова С.В. ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском о взыскании 421 208 рублей 67 копеек убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения (541 208 рублей 67 копеек - 120 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба застрахованному истцом лицу, вина водителя ответчика в причинении вреда имуществу Налабордина Георгия Николаевича подтверждены материалами дела.

Автомобиль Isuzu, регистрационный номер Х860ТУ 24, принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «ВИАС», что не оспорено ответчиком.

Ответчик факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 11.02.2012 он являлся владельцем транспортного средства Isuzu, регистрационный номер Х860ТУ 24, Налабордин Георгий Николаевич являлся работником ООО ПКФ «ВИАС», выполняющим свои трудовые обязанности, не оспорил.

Учитывая вышеизложенное ответчик несет ответственность за причиненный Налабординым Георгием Николаевичем вред.

Согласно разделу 6 страхового полиса №0746431 страховая сумма по риску каско составляет 1 056 686 рублей 48 копеек, страховой риск «каско (ущерб+хищение) 748 134 рублей 03 копеек

Согласно пункту 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 №35хк (далее - Правила), по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В страховом полисе №0746431 в разделе 9 «Варианты выплаты страхового возмещения» указан вариант «б».

Согласно пункту 13.9 «б» Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.).

Согласно пункту 13.10. Правил расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.9. а, б настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 8.1. Правил по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования.

Согласно подпункту в) пункта 8.1. Правил страхование считается «неполным непропорциональным», если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в полном объеме (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости) с учетом иных условий договора страхования.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет ущерба должен рассчитываться в соответствии с пунктом 8.1. Правил «неполного пропорционального» страхования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении полиса №0746431 пришли к соглашению о «неполном пропорциональном» страховании. Напротив, в страховом полисе №0746431 в разделе 9 «Варианты выплаты страхового возмещения» указано, что транспортное средство застраховано на неполную стоимость. При наступлении каждого страхового случая вне зависимости от количества за срок действия договора страхования, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости ТС в пределах установленной договором страховой суммы. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. При этом, если размер возмещения по риску «Ущерб» (за исключением случая фактической и конструктивной гибели ТС) не превышает установленной договором страховой суммы, ТС может быть направлено на ремонт на СТОА страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 17.03.2014 №723 на счет СПК «Андроновский» истец перечислил страховое возмещение в размере 541 208 рублей 67 копеек.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Многогрешнову Сергею Викторовичу, эксперту ООО «Сюрвей-Сервис», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при его ремонте и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.02.2013?

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 08.11.2016 №0811-16 с учетом исправления ошибок в редакции от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.02.2013 составила:

- с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при его ремонте – 312 512 рублей 66 копеек;

- без учета износа – 680 340 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 08.11.2016 №0811-16, с учетом письменных пояснений эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 08.11.2016 №0811-16 принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции закона действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Налабордина Георгия Николаевича застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №0184894474, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО ПКФ «ВИАС», в отношении автомобиля Isuzu, регистрационный номер Х860ТУ 24, со сроком страхования с 08.10.2012 по 07.10.2013.

Доказательств возмещения убытков ОСАО «Ингосстрах» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков за вычетом 120 000 рублей.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В суде первой инстанции ответчик указал, что при рассмотрении спора по настоящему делу подлежит применению разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, с учетом износа за минусом выплаченных страховщиком ответчика лимита в сумме 120 000 рублей.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку приведенные в пункте 22 указанного Обзора судебной практики разъяснения подлежат применению к страховым случаям, наступившим после 17.10.2014, т.е. даты вступления в силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-п).

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu, регистрационный номер Х860ТУ 24, под управлением Налабордина Георгия Николаевича и автомобиля Камаз регистрационный номер М408ХУ 124, под управлением Макарова Виктора Ильича произошло 11.02.2013, т.е. до 17.10.2014.

Суд первой инстанции, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная в рамках судебной экспертизы, больше фактически выплаченной истцом за минусом 120 000 рублей, признал требования истца обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, и необоснованном взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, отклоняются.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу № А33-3434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Магда