Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-81861/2022

582/2023-57294(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6220/2023

Дело № А41-81861/22
15 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» – ФИО1 по доверенности от 21.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Прокуратуры Московской области – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, по удостоверению ТО № 305942;

от заинтересованного лица по делу - Пушкинской городской прокуратуры – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Министерства ЖКХ Московской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 14.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области (Минэкологии Московской области) – извещено, представитель не явился;


от третьего лица по делу - Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (Росприроднадзор по Московской и Смоленской областям) – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО7 по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «Промышленный Парк «Русское Индустриальное Общество Индастриал» (ООО «Промышленный Парк «РИО-Индастриал») – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № А41-81861/22 по заявлению ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» к Пушкинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным представления, третьи лица: Министерство ЖКХ Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области (Минэкологии Московской области), Межрегиональное Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (Росприроднадзор по Московской и Смоленской областям), ООО «Промышленный Парк «Русское Индустриальное Общество-Индастриал» (ООО «Промышленный Парк «РИОИндастриал»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество Полимер» (далее – заявитель, Общество, ООО «РИО-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) с требованием о признании незаконным представления от 26.08.2022 № 7-01-2022 (7-34/1082-22-20460036) об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.


Прокуратура Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Пушкинской городской прокуратуры, Министерства экологии и природопользования Московской области, ООО «Промышленный Парк «Русское Индустриальное Общество Индастриал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Прокуратуры Московской области, Министерства ЖКХ Московской области, Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (Росприроднадзор по Московской и Смоленской областям) в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер», которые в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения Заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области Чернышева М.И. № 37 от 14.07.2022, № 37/1 от 12.08.2022, № 37/2 от 17.08.2022 с 14.07.2022 по 11.09.2022г. проведена проверка ООО «РИО-Полимер» в целях установления состояния законности при осуществлении деятельности, контроля за устранением ранее выявленных нарушений на основании поручения


прокуратуры Московской области о проведении проверки фактического устранения ранее выявленных нарушений в сфере экологии, в районе деревни Алешино Пушкинского городского округа Московской области, по соответствию осуществляемой обществом деятельности требованиям лицензионного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе с привлечением контрольно-надзорных органов, специализированных организаций, а также прокурора управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Московской области ФИО8.(л.д. 75-77 т.3)

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.08.2022 (л.д. 78- 80 т.3).

По результатам указанной проверки ООО «РИО-Полимер» выдано Представление Пушкинской городской прокуратуры от 26.08.2022 № 7-01-2022 (734/1082-22-20460036) об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в следующем:

1. при постановке объекта (производственный комплекс по переработке вторичных полимеров) на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не правомерно указана категория воздействия на окружающую среду

2. «являющийся неотъемлемой частью технологического процесса производства накопительный резервуар до настоящего времени не заявлен в уполномоченные органы как стационарный источник загрязнения окружающей среды на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (л.д. 81-85 т.3).

Считая указанное представление незаконным и нарушающим права и законный интересы Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое представление не соответствует закону Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, незаконно возлагает на ООО «РИО-Полимер» обязанности по проведению дополнительной корректировки инвентаризации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха а также изменения и согласования проекта нормативов допустимых выбросов в


атмосферный воздух, изменения и согласования мероприятий по снижению неблагоприятного воздействия в период НМУ, расчета нормативов допустимого сброса, получению и представлению декларации о воздействии на окружающую среду, получению, получению разрешений на временные выбросы и сбросы, требующих значительных временных и материальных затрат, изменению содержания программы производственного экологического контроля, расчета в большую сторону и уплаты платы за негативное воздействия на окружающую среду с коэффициентом 100.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель жалобы считает, судом неправомерно отклонены протокол испытаний (измерений) от 11.10.2022 № ОГ/71-22 и заключение экспертов от 11.10.2022 № Э3-23аЭ/22.

Однако в требованиях Истец оспаривает Представление Пушкинской городской прокуратуры от 26.08.2022г. вынесенное в ходе проверки на основании Решения заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области Чернышева М.И. № 37 от 14.07.2022, № 37/1 от 12.08.2022, № 37/2 от 17.08.2022.

Даты проведения проверки с 14.07.2022 по 11.09.2022г.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" проверка не была продлена, не была приостановлена. 11.09.2022г. проверка была прекращена.

В связи с чем, протокол испытаний (измерений) от 11.10.2022 № ОГ/71-22 и заключение экспертов от 11.10.2022 № ЭЗ-23аЭ/22, полученные после вынесения Представления не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющего значение для рассмотрения дела о законности вынесения Представления Пушкинской городской прокуратуры вынесенного от 26.08.2022г. В связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание указанные документы.


Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица обязаны вести учет образованных, утилизированных, обезвреженных и переданных или полученных отходов в соответствии с Порядком учета. В соответствии с п.8 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды № 1028 от 08.12.2020г, документами, подтверждающими количество переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также документы. подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов. Не лицензия или сам факт обращения за оценкой соответствия лицензионным требованиям, a договоры, акты могут подтверждать осуществление утилизации отходов.

Главными условиями договора на передачу и прием отходом являются вид (по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора РФ от 22.05.2017 № 242) и количество передаваемых отходов, а также цель (цели) передачи и приема отходов (транспортирование, утилизация, обезвреживание, размещение).

Акт об утилизации отходов должен подтверждать, что конкретные количества определенных видов отходов в отчетном периоде были использованы для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерации), а также извлечение полезных ископаемых для их повторного применения (рекуперация).

Помимо данных учета движения отходов ООО «Можайский МПК» Ответчиком должны быть представлены акты утилизации, которые содержат информацию, о группе утилизируемых товаров, количество процесс утилизации и получаемый в результате продукт.

В свою очередь в материалах дела содержаться договору поставки ВМР- 08/04/21 от 27.04.2021, копии УПД о передаче ООО «Можайский МПК» в ООО «РИО-Полимер» товара и Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Можайский МПК» и ООО «РИО-Полимер» с указанием всех УПД поставок товаров.


В соответствии с представленными документами, за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 ООО «Можайский МПК» поставлял ООО «РИО-Полимер» товар (сырье) Указанное сырье приобретается ООО «РИО-Полимер» по договору поставки. По данным взаимоотношениям никаких целей утилизации отходов нет.

Кроме того, данные сведения получены также за рамками прокурорской проверки и после вынесения обжалуемого Представления. В связи с чем, не могут являться доказательствами законности вынесенного Представления Пушкинской городской Прокуратуры от 26.08.2022.

Согласно ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидеальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительное власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

При включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду ь соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

При этом на основании пункта 24 Правил в случае, если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду.


При рассмотрении заявки на предмет соответствия объекта Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категории, Министерством экологии и природопользования Московской области проводится соответствующая проверка представленных сведений, с учетом перечня видов деятельности заявителя закрепленных в ЕГРЮЛ по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и Уставе организации.

В случае, если территориальный орган Росприроднадзора в ходе рассмотрения информации о хозяйственной деятельности, указанной в заявке, пришел к выводу, что объект НВОС не соответствует декларируемой категории, то объекту присваивается та категория, которая соответствует его хозяйственной деятельности и уровню негативного воздействия.

Уполномоченным органом рассмотрена заявка № 3132933 и выдано Свидетельство от 17.11.2020г. № EK4H1R46 о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 46-0167-002207-П).

В 2021 проведена актуализация ОНВ. По результатам проверки заявки 27.04.2021г. Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям выдано свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 4979013.

Фактическая же осуществляемая хозяйственная деятельность ООО «РИО- Полимер» это переработка вторичных полимеров, а не обработка или утилизация отходов I-IV классов опасности.

16.05.2022 ООО «РИО-Полимер» получена Лицензия № Л020-00113- 50/00269055 взамен предыдущей, с целью включения новых видов отходов для возможности участия в утилизации отходов от использования товаров и упаковки товаров.

В соответствии со ст. З Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» Лицензия - специальное разрешение на право осуществления Юридическим лицом конкретных видов деятельности, которое подтверждается записью в реестре лицензий.


Само по себе наличие у общества лицензии не доказывает возникновения объектов HBOC II категории Таким образом, в случае если на объекте отсутствуют изменения технологических процессов основных производств, источников загрязнений окружающей среды, изменение характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления, такой объект не подлежит актуализации и изменению сведений об объекте НВОС.

Принадлежащий ООО «Промышленный парк «РИО-Индастриал» накопительный резервуар поставлен на учет как объект негативного воздействия IV категории объектов негативного воздействия, код объекта 46-0250-009596-П, уровень надзора - региональный.

Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела: выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие № 7321442 по состоянию на 19.10.2022, актом о балансовой принадлежности накопительного резервуара OOО «Примышленный парк «РИО- Индастриал».

Кроме того, ООО «РИО-Полимер» использует данный накопительный резервуар только по средству договора о технологическом присоединении от 09.01.2020, дополнительного соглашения от 01.02.2021, заключенного между ООО «Промышленный парк «РИО-Индастриал» и ООО «РИО-Полимер». (Договор содержится в материалах дела).

Согласно договору контроль за эксплуатацию, в том числе состояние и очистку воды в накопительном резервуаре и техническое обслуживание накопительного резервуара, осуществляется ООО «Промышленный парк «РИО- Индастриал».

В соответствии с п. 1 ст. 69.2 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.


Таким образом, собственником накопительного резервуара выполнены требования ст. 69.2 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды». Двойная постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду законодательством не предусмотрена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос об отнесении накопительного резервуара к объекту НВОС и его постановка на государственный учет не может быть возложена на ООО «РИО Полимер». А вывод Прокуратуры и Министерства ЖКХ МО о том, что данный резервуар относится исключительно к единому технологическому циклу оборотного водоснабжения ООО «РИО-Полимер», в связи с чем именно на ООО «РИО-Полимер» должна быть возложена обязанность по постановке накопительного резервуара оборотной воды о гидроизоляцией стенок и дна как объект негативного воздействия, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в материалы дела заинтересованными лицами и третьими лицами не представлены доказательства, собранные в ходе проверки, о том, что именно ООО «РИО-Полимер» фактически использует спорный резервуар.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта от 11.10.2022 (т. 3 л. д. 95- 111) не содержит выводов, аналогичных тем, которые изложены в оспариваемом представлении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данное правило действует в отношении требований, предъявляемых прокурорами и не распространяется на споры, где прокуратура выступает заинтересованным лицом.

В свою очередь, согласно абз. 4 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных


актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по госпошлине.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-81861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова