Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А73-11519/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-313/2024
04 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Автоспецтех»: ФИО2, представитель по доверенности № АСТ 23-58 от 22.12.2023.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на решение от 15.12.2023

по делу № А73-11519/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Финляндский пр-кт, д. 4, литера А, помещ. 14-Н-607, офис 201)

о взыскании 1 263 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, ООО «Квант») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее – ответчик, ООО «Автоспецтех») о взыскании по договору оказания услуг № АСТ-22/34 от 12.09.2022 задолженности в размере 1 263 600 руб. в т.ч. стоимость услуг техники за 1-4 февраля 2023г. и стоимость перебазировки техники.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, в размере 529 200 руб., распределены судебные расходы.

ОАО «Квант», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает судебное решение незаконным, необоснованным, т.к. при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, как следствие, нарушил нормы как процессуального, так и материального права, а именно: в части, что истцом не представлены доказательства оказания услуг спецтехникой истца в феврале 2023.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.01.2024

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.02.2024.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.

Стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между ООО «Квант» (исполнитель) и ООО «АвтоСпецТех» (заказчик) заключен договор № АСТ-22/34, предметом которого является оказание комплекса транспортных услуг специализированной техникой с экипажем: бульдозера KOMATSU D375-5D на объекте электросетевого хозяйства: Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Таксимо ориентировочной длиной 230 км., реконструкция ПС 220 кВ Сухой Лог с расширением ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки, реконструкция ПС 220 кВ Таксимо со строительством ОРУ 500 кВ и установкой автотрансформатора 500/220 кВ с резервной фазой 167 МВА и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар с резервной фазой 60 Мвар, реконструкция ПС 220 кВ НПС-9 с установкой БСК 220 кВ мощностью 45 Мвар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» и ООО «СЛ Золото»).

Заявка на предоставление Техники составляется в письменной форме, согласованной сторонами в соответствии с Приложением 2, и доводится до сведения Исполнителя посредством электронной связи по электронному адресу lbox@mbox.ru, 89142133725@rnaiJ.ru не позднее одного дня, предшествующего дню (дате) предполагаемой работы Техники, с указанием деталей требуемого Заказчику вида работ и объёма услуг и наименования техники.( п.1.4 договора .)

Согласно пункту 1.5. исполнитель рассматривает возможность, либо невозможность предоставления Техники и уведомляет об этом Заказчика в течение 2 (двух) дней после получения Заявки, с момента ее получения на электронную почту dispatcher-nu@avtosoec.tech путем направления счета на оплату. Стороны определили, что заявленная техника по соответствуюшей заявке оказывает услуга Заказчику не менее 1 (одного) месяца, если Стороны не согласовали иное.

Исполнитель обязан в согласованные сроки на основании письменной заявки предоставлять Заказчику технику в технически исправном состоянии, которая должна обеспечивать ее безопасную эксплуатацию ( пункт 2.2.1)

Согласно пункту 2.2.3 исполнитель обязан предоставить заказчику счета на предоплату в течение 2 (двух) дней после поступления заявки от заказчика.

По результатам оказания услуг в отчетном периоде исполнитель обязан предоставлять Заказчику полный пакет документов за отчётный период, а именно: счет на оплату, акт оказанных услуг/УПД с приложением документов, подтверждающих объемы оказанных услуг: путевые листы по формам № ЭСМ-3 (Маршрутный лист Приложение №4), оформленные в соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. и приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», заверенных печатью организации. При этом исполнитель предпринимает все усилия, чтобы предоставлять документы в течение отчётного периода, в том числе каждую неделю в течение текущего месяца. По письменному запросу от заказчика исполнитель обязан предоставлять на указанную единицу техники копию заверенного в установленном порядке СТС. (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора оказание услуг исполнителем по настоящему Договору без заключения соответствующего поручения (заявки) Заказчика не порождает оснований к заключению сделки, не является акцептом (акцептом сделки), и не дает оснований заинтересованным лицам полагаться на действительность сделки. В случае приемки заказчиком таких услуг по акту оказанных услуг не означает признания долга и (или) акцептом оказанных услуг без заключения соответствующего поручения (заявки) Заказчика.

Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на условиях 100% предоплаты за мобилизацию и демобилизацию (до объекта и обратно) каждой единицы техники, и 800 мото-часов каждой единицы техники, на основании выставленного счета выставленный на основании заявки, поступившей от заказчика, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.7. стоимость услуг и стоимость перебазировки техники за пределы города местонахождения исполнигеля, указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 указана стоимость 1 мото – часа бульдозера – 10 800 руб., пребазировка туда/обатно – 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчёт за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг/ УПД.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в нашем случае - в Арбитражном суде Хабаровского края.

Услуги оказывались ответчику на основании заявок (заявки составлялись компанией, осуществлявшей строительство объекта электросетевого хозяйства (ПС 220 кВ Таксимо) - ООО «Энергетическое Строительство»).

При заключении договора ответчик предоставил истцу заявку от 15.08.2022 № ТК2, предусматривающую использование техники Истца в период с 20.09.2022 по 30.12.2022.

На основании данной заявки Истец выставил Ответчику счет на оплату, по которому ответчик 15.09.2022 оплатил авансовые платежи в соответствии с пунктом 3.1 договора (платежные поручения приложены к исковому заявлению).

С 21.09.2023 истец приступил к оказанию услуг.

После истечения периода, указанного в заявке ответчик также предоставил истцу заявку от 29.12.2022 № 17, предусматривающую использование техники истца в период с 08.01.2023 по 31.01.2023.

Истец в установленном договором порядке данную заявку не согласовывал, счет на оплату аванса ответчику не выставлял, но приступил к оказанию услуг с 08.01.2023.

Ответчик указывает, что после 31.01.2023 необходимость в услугах истца отсутствовала, так как на объекте работало достаточно иной техники, в том числе принадлежавшей ответчику.

Сторонами подписан акт сверки за 2022, согласно которому на 31.12.2022 оказаны услуги на 10 639 400 руб., оплата составила 15 051 600 руб. из них оплачено 1 000 000 руб. за перебазировку техники.

На момент подписания акта сверки аванс составил 4 431 200 руб.

Всего в рамках договора ООО «Квант» в период с 12.09.2022 по 06.02.2023 были выполнены работы на общую сумму 16 263 200 руб.

Всего ответчиком было оплачено 15 061 600 руб., что подтверждает 3-мя платёжными поручения, а также актом сверки за период выполнения работ с 12.09.2022 по 29.12.2022.

Истцом составлялись и направлялись в адрес ответчика универсальные передаточные документы, всего в количестве 9 штук (6 шт. за 2022 год, 3 шт. за 2023 год). Вторые экземпляры, предназначенные для истца в подписанном стороной ответчика форме, ответчиком истцу не передавались, но оплату ответчик осуществлял и подписал Акт сверки за 2022 год. Ответчиком подписаны путевые листы за январь и февраль 2023 г., подтверждающие выполнение работ истцом за указанный период.

Письмом-претензией от 22.03.2023 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности по Договору (к которому был приложен сводный акт сверки за весь период выполнения работ), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 263 600 руб., а также потребовал оплатить имеющуюся задолженность. Однако требование истца было проигнорировано ответчиком.

09.06.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о погашении суммы задолженности с повторным приложением необходимой первичной документацией, которую ответчик получил 14.06.2023 и которая также оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, за исключением требований за февраль 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Истец в подтверждение факта исполнения обязательств по договору представил в материалы дела УПД №№ 59 от 30.09.2022, 69 от 03.10.2022, 62 от 31.10.2022, 67 от 09.11.2022, 68 от 20.12.2022, 70 от 29.12.2022, 04 от 31.01.2023, 07 от 05.02.2023, 08 от 06.02.2023, подписанные ООО «Квант» в одностороннем порядке, копии путевых листов (за январь-февраль 2023 года), а также акты сверки, в том числе за 2022 год, подписанный сторонами без замечаний.

ООО «АСТ» факт оказания услуг по договору со стороны ООО «Квант» за период с сентября 2022 года по январь 2023 года не оспаривает, позиция последнего сводятся к несогласию относительно факта оказанния услуг в феврале 2023 года, и, как следствие, их стоимости, подлежащей оплате исполнителю, чем и мотивированы возражения ответчика на иск.

Согласно пункту 2.1.2. договора заказчик обязан оплатить предоставленные исполнителем транспортные услуги в соответствии условиями настоящего договора на основании УПД при условии надлежащим образом оформленной первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта), указанной в пункте 2.2. договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

По результатам оказания услуг в отчетном периоде предоставлять заказчику полный пакет документов за отчётный период, а именно: счет на оплату', акт оказанных услуг/УПД с приложением документов, подтверждающих объемы оказанных услуг: путевые листы по формам № ЭСМ-3 (Маршрутный лист Приложение №4), оформленные в соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, и приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», заверенных печатью организации. При этом Исполнитель предпринимает все усилия, чтобы предоставлять документы в течение отчётного периода, в том числе каждую неделю в течение текущего месяца. По письменному запросу от заказчика исполнитель обязан предоставлять на указанную единицу техники копию заверенного в установленном порядке СТС (пункт 2.2.7. договора).

При этом, исполнитель обязан в согласованные сроки на основании письменной заявки предоставлять заказчику технику в технически исправном состоянии, которая должна обеспечивать ее безопасную эксплуатацию (пункт 2.2.1 договора). Оказание услуг исполнителем по договору без заключения соответствующего поручения (заявки) заказчика не порождает оснований к заключению сделки, не является акцептом (акцептом сделки), и не дает оснований заинтересованным лицам полагаться на действительность сделки, В случае приемки заказчиком таких услуг по акту оказанных услуг не означает признания долга и (или) акцептом оказанных услуг без заключения соответствующего поручения (заявки) заказчика (пункт 2.2.8. договора).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений договора, в целях подтверждения оказания услуг в феврале 2023 года, истец помимо УПД и путевых листов должен представить также заявку заказчика на оказание услуг в спорный период.

Такой заявки истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, ответчик указал, что услуги техники на февраль 2023 не заказывал, письменную заявку не подавал. Истцом указанные возражения документально не опровергнуты.

Отсутствие заявки заказчика означает отсутствие потребности в выполняемых работах. Выполнение работ без соответствующей заявки заказчика оплате не подлежит, что соответствует пункту 2.2.8. договора. Наличие путевых листов, подписанных работником ответчика с истекшими полномочиями, это обстоятельство не опровергает.

Кроме того, истец предъявил ответчику к оплате стоимость перебазировки техники от объекта электросетевого хозяйства (п. Таксимо, Республика Бурятия) до города Хабаровска согласно УПД от 06.02.2023 № 5. Стоимость перебазировки согласно УПД составляет 500 000 руб.

Направляя указанный УПД ответчику, истец приложил к нему следующие документы (прилагаются к отзыву):

- путевой лист серии S1 № 21 от 05.02.2023 (по форме 4-п);

- транспортная накладная № 2 от 05.02.2023.

Согласно указанным документам бульдозер массой 55 тонн был доставлен седельным тягачом в город Хабаровск за период времени с 08:00 05.02.2023 до 12:00 06.02.2023 при режиме работы в 1 смену.

Расстояние перебазировки между п. Таксимо, Республика Бурятия и городом Хабаровск превышает 2 200 км.

Согласно указанным документам тягач с грузом 55 тонн преодолел расстояние 2 200 км. за 28 часов, работая в 1 смену.

Ответчик указывает что представленные истцом документы содержат недостоверную информацию о перебазировке техники.

Истец предоставил в материалы дела УПД от 06.02.2023 № 5, в которой указана стоимость перебазировки бульдозера Таксимо – Хабаровск 500 000 рублей.

Судом установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательств от 15.09.2023г. истец также указывает на обязанность ответчика оплатить «перебазировку сообщением Таксимо – Хабаровск (обратно) в размере 500 000 рублей», тем самым подтверждая факт перебазировки техники в Хабаровск.

В соответствии с п. 77 Методики определения сметных цен на эксплуатации машин и механизмов, утвержденной приказом Минстроя России от 13.12.20.' № 916/пр при определении затрат на перебазировку машин и механизмов, в том числе бульдозеров мощностью двигателя 400 л. с. и более, а также затрат передислокацию машин и механизмов при вахтовом методе производства рабе затраты рассчитываются исходя из скорости перебазировки для районов Крайне Севера и приравненных к ним местностей равной 37 км/ч, для остальной территории Российской Федерации - 49 км/ч.

В соответствии с п. 26.2 Правил дорожного движения, утверждено постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течей периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного и еженедельного отдыха.

Таким образом седельный тягач, работая в одну смену (с одним водителем) при транспортировке бульдозера KOMATSU D375A-5D в сутки может преодолеть максимальное расстояние: 49 км/ч. * 9 часов = 441 км.

Соответственно расстояние 2 200 км тягач преодолеет не менее, чем за 5 суток (2 200 км /441 км).

Согласно представленным документам, бульдозер работал 04.02.2023г. на объекте в Таксимо, а 06.02.2023г. уже находился в Хабаровске, что по мнению суда, не соответствует техническим возможностям перевозимой техники.

В судебном заседании 14.12.2023г. истец предоставил иные пояснения по перебазировке техники.

Указал, что именно между ООО «Квант» и ООО «Ларикс» был заключен договор № 1П-2/2/1-6 оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов от 02.02.2023 г., который заключался о фактической организации перевозки Бульдозера Коматцу с железнодорожной станции ТАКСИМО ВСиб. ж.д. до станции назначения ТЫН ДА ДВост. ж.д. Бульдозер был передан ООО «Ларикс» для оказания транспортно-экспедиторски.х услуг по акту передачи 10.02.2023. Оказанные ООО «Ларикс» услуги были оплачены двумя безналичными переводами по п/п № 26 от 07.02.2023 г. на сумму 500 000 руб. и п/п № 32 от 14.02.2023 на сумму 363 200 руб., всего на общую сумму 863 200 руб., назначение платежа за транспортно-экспедиторские услуги доставки груза.

Согласно железнодорожной накладной-квитанции о приёме груза № ЭВ703099 груз-Бульдозер Кама ту принят к перевозке ОАО «РЖД» на станции ТАКСИМО ВСиб. ж.д. 13.02.2023 г., т.е. Бульдозер вплоть до 13.02.2023 находился на площадке железнодорожной станции ТАКСИМО (в 2-х километрах от места ведения работ).

По представленной ж.д. накладной грузоотправителем является ИП ФИО3, грузополучателем ООО « Транспортная экспедиционная компания «Логист – ДВ».

Доказательств передачи ИП ФИО3 от ООО «Ларикс» спорного бульдозера в материалы дела не предоставлено.

Проанализировав представленные истцом документы судом первой инстанции установлено следующее.

Представленные подписанные акты передачи техники имеете графические отличия в напечатанной дате подписания акта в правой части документа: на одном экземпляре проставлено «___»_____2023г. без указания даты, в графе « Гос. номер» номер отсутствует; на втором экземпляре аналогичного акта проставлена дата «10» февраля 2023г., в графе « Гос. номер» напечатан номер 262ХА27.

Учитывая, что при распечатывании двух экземпляров документов для подписания они должны быть идентичны, предоставление двух отличающихся документов вызывает у суда сомнение в фактической дате подписания.

Подписи в акте передачи техники и договоре от имени ФИО4 имеют значительные визуальные отличия.

Представленный УПД № 13 от 13 февраля 2023 по транспортно –экспедиционным услугам доставки груза ст. Таксимо – ст. Тында имеет дату подписания электронной цифровой подписью от ООО «Ларикс» 07.12.202. и ООО «Квант» 08.12.2023, по истечении 10 месяцев с даты перевозки , что свидетельствует о подготовке указанного документа к судебному заседанию.

Учитывая имеющиеся разночтения в представленных документах и пояснениях, а также противоречивое документальное обоснование истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.02.2023г. по 04.02.2023г. в размере 734 400 руб. суд не может признать предоставленные доказательства в обоснование нахождения спорного бульдозера на объекте, и как следствие, факт оказания услуг в этот период

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Противоречивость поведения истца в данном случае выражается в том, что им утверждалось, что перебазировка бульдозера осуществлялась автомобильным транспортом по транспортной накладной № 2 от 05.02.2023, а в последующем указавшего, что перебазировка осуществлена 13.02.2023 по железнодорожной накладной № ЭВ703099 , не отвечает принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

С учётом поведения истца, выводы суда первой инстанции о применении принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, переоценке апелляционным судом не подлежат.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 по делу № А73-11519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь