Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А70-9875/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9875/2023
18 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8008/2024) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства в рамках дела № А70-9875/2023 (судья Скачкова О.А.), возбужденного по заявлению акционерного общества «Мономах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...> этаж) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625004, <...>) о признании недействительным приказа от 09.03.2023 № 0257-ОД,

установил:

акционерное общество «Мономах» (далее – заявитель, Общество, АО «Мономах») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным приказа от 09.03.2023 № 0257-ОД.

В качестве способа восстановления права заявитель просил об обязании Департамента устранить допущенное нарушение путем принятия приказа о продлении срока действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 по делу № А70-9875/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, приказ Департамента от 09.03.2023 № 0257-ОД признан недействительным как не соответствующий Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1, Закон о недрах).

В качестве способа восстановления нарушенных правы суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки от 01.02.2023 № 1/02 на внесение изменений в лицензию ТЮМ 80271 ТР с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем судебном акте.

Кроме того, суд взыскал с Департамента в пользу АО «Мономах» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

02.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Мономах» о взыскании судебных расходов в размере 116 380 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 заявление АО «Мономах» удовлетворено в полном объеме.

Возражая против принятого по делу определения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что услуги по предоставлению устных и письменных юридических консультаций, представление интересов в органах государственной власти, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат. Кроме того, размер оплаты, указанной в платежных поручениях, не соответствует размеру оказанных услуг. Документы, представленные 28.06.2023, 20.07.2023, направлены во исполнение определений об оставлении заявлений без движения. По мнению Департамента, необходимость направления дополнительных материалов свидетельствуют о том, что представитель Общества ненадлежащим образом подготовил исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер иска. Департамент указывает, что судебное заседание в первой инстанции длилось не более 20 минут, а судебное заседание в кассационной инстанции длилось не более 25 минут, спор не являлся сложным и не требовал сбора значительного объема доказательств. Разумность заявленных расходов на оплату услуг представителей АО «Мономах» не доказана.

АО «Мономах» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, АО «Мономах» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным приказа от 09.03.2023 № 0257-ОД.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 по делу № А70-9875/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, приказ Департамента от 09.03.2023 № 0257-ОД признан недействительным, как не соответствующий Закону о недрах; суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки от 01.02.2023 № 1/02 на внесение изменений в лицензию ТЮМ 80271 ТР с учетом правовой позиции, изложенной в судебном акте.

Соответственно, являясь правой стороной в споре, АО «Мономах» вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг АО «Мономах» . представило договор от 21.03.2023 № 21/03/2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»), на оказание консалтинговых и юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 договора клиент поручает, а ООО «Алгоритм» принимает на себя обязательство осуществлять юридическое и консалтинговое обслуживание клиента, в том числе предоставлять устные и письменные юридические консультации по вопросам, связанным с защитой интересов клиента при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере лицензирования, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а именно предоставлять услуги, связанные с внесением изменений в лицензию ТЮМ 80271 ТР, выданной сроком действия до 07.06.2018 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Турушевский», расположенном в Исетском районе Тюменской области, 08 км восточнее с. Турушево.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 110 000 руб. Стоимость каждой услуги определена сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Расценки на выполнение отдельных юридических действий и услуг определены в приложении к договору в соответствии со средними расценками аналогичных услуг, сложившихся в регионе, исходя из стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Оплата услуг ООО «Алгоритм» производится клиентом на основании выставляемых обществом счетов за оказание услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласована следующая стоимость оказываемых юридических услуг:

- подача искового заявления в суд либо апелляционной или кассационной жалобы, а также подача заявления в УФАС по Тюменской области в соответствии с предметом договора – 20 000 руб.;

- очное участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб.;

- очное участие в основном судебном заседании суда любой инстанции – 15 000 руб.;

- участие в онлайн-заседании любой инстанции – 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайств – 10 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 5000 руб.;

- подготовка и направление в суд дополнительных материалов – 5 000 руб.;

- подготовка и направление в суд иных заявлений – 5 000 руб.

В соответствии с актами на выполнение работ-услуг от 24.07.2023 № 11, от 27.12.2023 № 19/1, от 19.02.2024 № 4 исполнителем (ООО «Алгоритм») выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: юридическое и консалтинговое обслуживание по договору от 21.03.2023 № 21/03/2023 по делу № А70-9875/2023.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 27.07.2023 № 133 на сумму 36 460 руб., от 03.04.2024 № 10 на сумму 36 460 руб., от 02.04.2024 № 8 на сумму 36 460 руб.

Суд первой инстанции признал судебные расходы разумными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что размер оплаты указанных в платежных поручениях не соответствует размеру оказанных услуг, Указывает на то, что услуги по предоставлению устных и письменных юридических консультаций, представление интересов в органах государственной власти, к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не признает доводы Департамента обоснованными, поскольку к каждому представленному платежному поручению представлен акта на выполнение работ – услуг, которые соотносятся между собой.

Обстоятельства того, что в актах услуги поименованы без разбивки, а именно указано «юридическое и консалтинговое обслуживание по договору от 21.03.2023 № 21/03/2023 по делу № А70-9875/2023» сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении расходов.

Так, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество указывало на то, что ООО «Алгоритм» оказало следующие услуги в соответствии со стоимостью по договору:

- подача 11.05.2023 искового заявления (20000 руб.);

- подготовка и подача отзыва на возражения ответчика (5000 руб.);

- очное участие представителя в предварительном судебном заседании 06.06.2023 (10000 руб.);

- подача дополнительных материалов от истца (5000 руб.);

- подготовка и подача ходатайства о принятии мер обеспечения иска (10000 руб.);

- очное участие представителя в предварительном судебном заседании 11.07.2023 (10000 руб.);

- подготовка и направление в суд дополнительных материалов (5000 руб.);

- очное участие представителя в судебном заседании 27.07.2023 (15000 руб.);

- подготовка и направление в суд и ответчику отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.);

- подготовка и направление в суд и ответчику отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.);

- очное участие представителя в заседании суда кассационной инстанции (15000 руб.);

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.).

Указанная стоимость соответствует стоимости приведенной в приложении № 1 к договору.

Кроме того, фактически оказание данных юридических услуг подтверждается материалами судебного дела, участием представителя в судебном заседании.

Указание Департамента на то, что Обществом направлялись документы во исполнение определений об оставлении заявлений без движения, вопреки позиции заинтересованного лица, не свидетельствует о ненадлежащий подготовке документов, влекущей отказ в возмещении судебных расходов.

При этом из калькуляции услуг не следует, что направление дополнительных документов было предъявлено Департаменту к возмещению в качестве отдельной услуги.

Утверждение Департамента о том, что продолжительность судебных заседаний не была значительной, спор не являлся сложным, является несостоятельным.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Более того, именно Департамент являлся подателем апелляционной и кассационной жалоб, что повлекло увеличение судебных расходов, и противоречит утверждению о несложности дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Само по себе несогласие Департамента с размером судебных расходов не является основанием для их уменьшения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу № А70-9875/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер