Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А13-6670/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6670/2021
г. Вологда
27 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2022 года по делу № А13-6670/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, муниципальный округ «Сосновая Поляна», улица Летчика ФИО2, дом 4, корпус 2, литера А, квартира 8; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Питерская УК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-поставка» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Инвест-поставка») о взыскании 11 755 232 руб. 88 коп., в том числе 9 000 000 руб. долга по договору займа от 01.03.2019, 864 000 руб. процентов по договору займа за период с 01.03.2019 по 06.04.2021, а также 1 891 232 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 06.04.2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – ООО «Русресурс»), ФИО5.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны представили для утверждения мировое соглашение.

Решением суда от 09.02.2022 отказано в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска.

ООО «Питерская УК» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о том, что не подтверждена реальность договора займа и экономический смысл сделок.

Директор ООО «Инвест-поставка» ФИО3 занял деньги в долг у ФИО4, 21.03.2019 и 25.03.2019 оформил заём своему предприятию как учредитель. Имущество, являющееся предметом мирового соглашения, приобретено по договорам в январе 2019 года, то есть до заключения указанных договоров займа.

Договоры купли-продажи заключены ранее договора займа, однако они предусматривали отсрочку оплаты, регистрация данных сделок и права собственности проведена позже их заключения, когда решен вопрос с оплатой.

ООО «Питерская УК» зарегистрировано 01.02.2021. В этом же месяце заключен и оплачен договор уступки. Часть имущества, являющегося предметом мирового соглашения, зарегистрирована ответчиком в марте 2019 года, часть – уже в ходе рассмотрения настоящего дела (июль 2021 года).

Ответчиком суду представлены все документы реальной хозяйственной деятельности. Имеются пояснения и справки из банка о движении денежных средств. В информационных базах по проверке контрагентов данное предприятие отмечено как надежное, с большими финансовыми оборотами и владеющее большим количеством имущества.

Истец же не может начать реальную деятельность, не получив от ответчика денежных средств или имущества. То обстоятельство, что третьи лица не предоставили каких-либо документов по запросу суда, не может ущемлять права истца на судебную защиту.

Ответчик законно приобрел имущество, указанное в мировом соглашении. ООО «Русресурс» подтвердило законные основания приобретения у него имущества. ООО «Питерская УК» лишь воспользовалось своим правом на судебную защиту и в процессе суда договорилось с ответчиком о заключении мирового соглашения. Суд вышел за пределы спора, истребовал не относящиеся к данному делу документы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Питерская УК» поступило 26.04.2022 заявление об отказе от иска, которое подписано генеральным директором ФИО5

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет судебный акт первой инстанции, принятый по данному делу.

С учетом изложенного определение суда следует отменить.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания» от иска.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2022 года по делу № А13-6670/2021 отменить.

Производство по иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, муниципальный округ «Сосновая Поляна», улица Летчика ФИО2, дом 4, корпус 2, литера А, квартира 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 39 888 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 руб. – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова